Олеярник Богдан Владимирович

Дело № 12-921/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 19 сентября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Ю.С. Сошиной, с защитником лица, привлеченного к административной ответственности Крисько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, заявленную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Олеярник Б.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска о привлечении Олеярник Б.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Олеярник Б.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, в интересах Олеярник Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело в отношении Олеярник Б.В. было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п.12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: «При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отборе у него биологического объекта (мочи или крови). Так же сотрудниками ДПС н...

Показать ещё

...е было приложено справки о результатах исследования биологического объекта Олеярник Б.В.. Указывает, что в постановлении суда приводятся показания сотрудника ДПС ФИО3, который пояснил суду, что поступило сообщение из дежурной части о движении автомобиля «Шкода Йети» на площадке ЮУрГУ, однако в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей. В силу п.106 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации...»: «Свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. В случае необходимости в качестве свидетеля может быть опрошен понятой, потерпевший».

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Таким образом, сотрудниками ДПС не были взяты объяснения со свидетелей, которые видели факт управления автомобилем Олеярник Б.В.. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы Олеярник Б.В. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 также не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска является законным и обоснованным, а жалоба Олеярник Б.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Олеярник Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь возле дома № по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска, управлял транспортным средством -автомобилем «Шкода Йети», гос. номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Олеярник Б.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Олеярник Б.В. находится в состоянии опьянения.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Олеярник Б.В. на месте отказался.

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что врачом при освидетельствовании Олеярник Б.В. установлено состояние опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00:11 часов составляла 0,85 мг/л, а в 00:31 часов составила 0,76 мг/л., что также видно из распечатки данных протокола измерения.

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 из содержания которого следует, что им было остановлено транспортное средство, за управлением которым находился Олеярник Б.В., у которого по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспектора ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, они видели как водитель автомашины «Шкода Йети», гос. номер №, двигался возле дома № по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска, данный автомобиль был остановлен, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого он отказался. После чего было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствование, результаты которого показали, что Олеярник Б.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не видели, как Олеярник Б.В. управлял автомобилем суд находит несостоятельными. (протокол судебного заседания л.д. 45 46)

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Олеярник Б.В., оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Олеярник Б.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Должностным лицом ГИБДД проводилось освидетельствование Олеярник Б.В. на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования Олеярник Б.В. отказался. Однако, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения показали результат наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у Олеярник Б.В. первоначально 0,85 мг/л, а затем через 20 минут 0,76 мг./л, что явно свидетельствует о том, что Олеярник Б.В. находился в состоянии опьянения. Доводы жалобы о том, что биосреды у Олеярник Б.В. не изымались не могут свидетельствовать о недопустимости акта проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, поскольку истребование биологических сред требуется только при наличии признаков, свидетельствующих о том, что водитель находится в наркотическом либо токсическом опьянении, а таковых подозрений ни у сотрудником полиции, ни у медицинского работника не было, поскольку и сам Олеярник Б.В. пояснял, что накануне выпил 200 граммов коньяка.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Олеярник Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Олеярник Б.В. в суде в содеянном Олеярник Б.В. достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы Олеярник Б.В. принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда. Все доводы Олярника и его защитника, были проанализированы мировым судьей и им дана в постановлении надлежащая и мотивированная оценка. Порядок проведения обеспечительных мер, в том числе порядок составления протоколов им акта не нарушен.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку, нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учла данные о личности Олеярник Б.В..

При рассмотрении дела мировой судья учел как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное Олеярник Б.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного Олеярник Б.В. наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а также его личности, семейному и имущественному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска о привлечении Олеярник Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска о привлечении Олеярник Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Олеярник Б.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить Олеярник Б.В., что указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки путем внесения или перечисления в банк получатель: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН № КПП № Счет № Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск БИК - № Код ОКТМО № КБК- № Наименование платежа: штраф ГИБДД.

Административная ответственность за неуплату штрафа предусмотрена ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить Олеярник Б.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения специального права, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья п.п. А.Ю. Овчинникова

Копия верна.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Кудряшове А.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 – ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые, которые участвовали при производстве процессуальных действий, сотрудники ДПС, составлявшие административные материалы, тем самым не устранены имеющиеся противоречия и со...

Показать ещё

...мнения в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он уехал на рыбалку, оставив свой автомобиль на берегу озера. Через некоторое время у него поднялось давление, отчего он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, обнаружил отсутствие автомобиля. Добрел до ближайшего производственного здания, где ранее незнакомый мужчина довез его до населенного пункта. Переночевав в подъезде дома, он утром добрался к месту своего жительства. В этот день обнаружил свой автомобиль на штрафной стоянке. В полицию в связи с угоном автомобиля, а также за медицинской помощью, не обращался. Просмотрев видеорегистратор на автомобиле, обнаружил записи, в которых зафиксирован угон незнакомым мужчиной его автомобиля, а также остановка его сотрудниками полиции, в присутствии которых он предоставил документы на его (ФИО1) имя.

Защитник ФИО1 просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку за управлением автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции находилось неустановленное лицо, угнавшее автомобиль и представившееся ФИО1 Полагал, что лицо, зафиксированное на камеру регистратора, очевидно по внешним признакам и голосу, не является ФИО1

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитником представлены показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что находился на дежурстве в «<данные изъяты>» с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на станции, расположенной по адресу 3250 метров Восточнее <адрес>. В 01 час 30 минут ночи на станцию пришел ранее незнакомый ФИО1, внешний вид которого был неопрятный, имелись царапины, и сообщил, что у него угнали автомобиль. Он (ФИО1 довез его до ближайшего микрорайона «<данные изъяты>», где ночью оставил около продуктового магазина. Скорую помощь и сотрудников полиции не вызывали.

Также ФИО1 и его защитником в судебное заседание представлены фрагменты видео с регистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1 При этом видео прерывистое, состоящее из множества разновременных сюжетов, на которых запечатлено в ночное время движение автомобиля по проселочной дороге, остановки транспортного средства, в ходе которых из автомобиля выходил мужчина, осматривал капот автомобиля при свете фар, его передние колеса. Затем имеются фрагменты видео остановки транспортного средства сотрудниками полиции, где водитель предоставляет сотрудникам ДПС документы на автомобиль и удостоверяющие личность, проходит мимо капота автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО1 - инспектор ДПС, который пояснил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе экипажа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на плотине напротив пляжа «<данные изъяты> мимо них проехала <данные изъяты> на спущенных колесах, без включенного света фар. В связи с чем, ими было принято решение произвести остановку указанного транспортного средства. Мужчина, находившийся за управлением транспортным средством, который внешне похож на присутствовавшего в судебном заседании ФИО1, не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив, что едет из леса, где пробил колеса.

ФИО1 - инспектор ДПС, дал в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Опознал в мужчине, которого они задерживали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Личность водителя установил по водительскому удостоверению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал о том, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ранее незнакомым мужчиной в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении мужчины, представившемся ФИО1, который находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующий в судебном заседании ФИО1 имеет сходство с описываемым им мужчиной, однако утвердительно опознать его по внешним признакам он в судебном заседании не смог, поскольку мужчина в момент остановки сотрудниками полиции находился в кепке и теплой куртке.

Вместе с тем, просмотрев в судебном заседании видеозапись с регистратора, а именно фрагменты движения автомобиля на проселочной дороге, ФИО1 уверенно заявил, что мужчина, запечатленный на видео, который осматривал автомобиль со стороны капота, не тот, который присутствовал при оформлении документов сотрудниками полиции.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев представленные фрагменты видео, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения 0,61 мг/л (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, в которых указано, что им совместно с инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль Шкода Йети под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах.

Суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются указанными выше и исследованными мировым судьей доказательствами, а также, исследованными в настоящем судебном заседании. Такие показания ФИО1 суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода Йети государственный регистрационный знак А282РХ174 выбыло из владения ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что лицо, представившееся им, не сразу предоставило документы на автомобиль, начав их искать, как зафиксировано на представленной видеозаписи, не свидетельствует о том, что в этот период в автомобиле находился не ФИО1, поскольку при столь значительном состоянии алкогольного опьянения, а также умысле избежать ответственности за содеянное, ФИО1 мог замешкаться при предоставлении документов сотрудникам полиции.

Представленные и исследованные в судебном заседании фрагменты видео с регистратора, установленного на автомобиле ФИО1, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей об управлении автомобилем ФИО1, поскольку съемка производилась в ночное время, установить с водительского или пассажирского сиденья выходит неоднократно мужчина, осматривающий капот, невозможно. Съемка представлена отрывками, в связи с чем, проследить весь маршрут движения не представляется возможным. Кроме того, свидетель ФИО1 – понятой при оформлении документов, утвердительно заявил в судебном заседании, что запечатленный на видео мужчина, на которого указывает ФИО1 как на мужчину, угнавшего его автомобиль, не тот мужчина, в отношении которого сотрудники полиции составляли материалы.

Кроме того, в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

А потому суд находит установленным факт управления автомобилем при его остановке сотрудниками полиции никем иным как ФИО1

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей, поскольку временные рамки свидетелем указаны приблизительно, как он указал в судебном заседании ФИО1 постучал к нему в окно в 01 час 30 минут. А поскольку последний протокол о задержании транспортного средства был составлен сотрудниками полиции в 00 часов 17 минут, после чего ФИО1 покинул место остановки транспортного средства, описанные свидетелем ФИО1 события могли иметь место после оформления административного материала сотрудником ГИБДД.

Вызывают сомнения в достоверности показаний ФИО1 и те обстоятельства, что, несмотря на указанную им потерю сознания, рану на голове, тяжелого самочувствия, не позволяющего ему передвигаться на ногах, а ползти до здания, в котором находился свидетель ФИО1, заявленное хищение автомобиля, ни скорая медицинская помощь, ни сотрудники полиции, ФИО1 и указанным свидетелем, не вызывались. Не обращался ФИО1 за помощью и находясь в жилом поселке ночью и утром, позвонив первым делом, несмотря на заявленный угон автомобиля, на штрафную стоянку.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО1, ФИО1 последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Тот факт, что один из сотрудников ДПС не смог четко опознать ФИО1, сообщив, что он похож на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как второй сотрудник ФИО1 четко и уверенно опознал в ФИО1 мужчину, управлявшего автомобилем Шкода Йети государственный регистрационный знак А282РХ174 в момент совершения административного правонарушения.

То, что ФИО1 и ФИО1 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Они являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд признает показания сотрудников ГИБДД достоверными и берет их за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании у мирового судьи защитником не заявлялось ходатайство о вызове для допроса понятых. Мировым судьей дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, которым дана объективная оценка и которых достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для исследования дополнительных доказательств, чем те, которые исследовались при рассмотрении жалобы, судьей не усматривается.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а его действия верно квалифицироваными мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Маркова И.Г.

Свернуть