Ольхова Вера Николаевна

Гражданское дело №2-4772/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Демьяновой Я.А.

с участием истца Ольховой В.Н., ее представителя Чефрановой Г.А. (по ордеру – в деле), ответчика Андрейчук В.В., представителя ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» Воронова Ю.В. (по решению – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой В.Н. к Андрейчук В.В., ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2012г. Андрейчук В.В. от имени ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» взял в долг у истца денежные средства в сумме <...> руб. под 5% в месяц сроком на три месяца.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Первоначально Ольхова В.Н. обратилась в суд с требованием взыскать вышеуказанные денежные средства с Андрейчук В.В. В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС». Указанное ходатайство удовлетворено определением от 05.11.2015г. Окончательно истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что, несмотря на написание Андрейчук В.В. расписки от 25.12.2012г. от имени Общества, долг подлежит взысканию с него, поскольку доказательств передачи займа ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮ...

...С» и надлежащего документального его оформления Обществом, ответчиками суду не представлено.

Ответчик Андрейчук В.В. против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. Пояснил, что на момент заключения договора займа он являлся работником Общества, поэтому занимался вопросом изыскания денежных средств необходимых для его работы. Указал, что в момент оформления займа и впоследствии истцу было достоверно известно о том, что денежные средства занимаются для работы и развития Общества. Указал, что генеральным директором Общества в его присутствии истцу дважды выплачивались денежные средства в общей сумме <...> руб., однако каких-либо документов о их получении между сторонами не оформлялось.

Представитель ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» Воронов Ю.В. получение денежных средств Обществом не отрицал. Суду пояснил, что сведения о них имеются в кассовой книге, приказе №/упр от 26.12.2012г., приходном кассовом ордере от 26.12.2012г. Своевременная выплата долга не осуществлена в связи с наличием у Общества финансовых трудностей. Указал, что им истцу выплачивались проценты в размере <...> руб., однако документально это не оформлялось. Требования истца в заявленном размере считал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств между истцом и ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» подтверждается распиской от 25.12.2012г. из буквального толкования которой следует, что денежные средства Андрейчук В.В. получает для краткосрочных нужд действуя от имени ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС».

Указанная расписка выполнена на бланке вышеназванного Общества и заверена его печатью.

Информация о спорном займе содержится в кассовой книге, приказе №/упр от 26.12.2012г., приходном кассовом ордере от 26.12.2012г.

Из пояснений истца в судебном заседании судом также не установлено порока ее воли, т.к. последняя была осведомлена о целевом назначении денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста договора следует, что срок возврата займа установлен через три месяца, т.е. 25.03.2013г.

После истечения срока займа денежные средства истцу не возвращены. Указанное обстоятельство ответчики не отрицают.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору от 25.12.2012г. в размере 300000,00 руб. с ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для возложения обязанности по выплате займа на ответчика Андрейчук В.В. судом не установлено.

Доводы стороны истца о ненадлежащем документальном оформлении денежных средств полученных Обществом, и как следствие необходимость их взыскания с ответчика Андрейчук В.В. суд считает неубедительными, поскольку оформление Обществом своей документации в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 25.12.2012г. проценты установлены в размере 5% в месяц от общей суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов по договору, представленный истцом за период с 25.12.2012г. по 31.08.2015г. (включительно) в размере <...> руб. ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

При этом, утверждения ответчиков о выплате истцу процентов по договору в сумме <...> руб. отрицаются последней. Иных доказательств, кроме устных пояснений, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом.

Доводы представителя ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» о необходимости взыскания вышеуказанных процентов после истечения трехмесячного срока займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд считает обоснованным, учитывая то обстоятельство, что проценты по договору являются составной его частью.

Учитывая, что обязательства по выплате основного долга и процентов заемщиком не исполнялись, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, т.е. <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордерами от 04.09.2015г. и 24.09.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате приложенных в обоснование заявленных требований документов (выписки ЕГРП) в общей сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ольховой В.Н. к ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроБиоТехнологии ПЛЮС» в пользу Ольховой В.Н. сумму долга в размере <...> руб., проценты по договору займа за период с 25.12.2012г. по 31.08.2015г. (включительно) в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., судебные расходы в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ольховой В.Н. к Андрейчук В.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2015г.