Ольховикова Ирина Валентиновна

78RS0020-01-2021-005585-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24761/2023

Судья: Чуканина Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Ольховиковой Ирины Валентиновны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Челпанова Сергея Ерастовича к Ольховиковой Ирине Валентиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Судом взысканы с Ольховиковой Ирины Валентиновны в пользу Челпанова Сергея Ерастовича денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере 22053 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 рубль 59 копеек, расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению о проведении оценки в размере 502 рубля, почтовые расходы по отправке претензии в размере 240 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 января 2023 года Ольховикова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 07 ноября 2022 года в связи с тем, что у ответчика тяжелое материальное положение, в настоящее время заявитель не трудоустроена, единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 18 216 рубле...

...й 62 копейки, с которой она производит ежемесячные платежи в размере 8 912 рублей. С учетом изложенного заявитель просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного размера платежей в размере 3 561 рубля 39 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Ольховикова И.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление рассрочки приведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление рассрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылкам заявителя на отсутствие у него возможности исполнить решение суда дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель о наличии единственного источника дохода - пенсии по старости, в размере 18 216 рублей 62 копейки, несение ежемесячных платежей за коммунальные расходы в размере 8 912 рублей, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Также следует учесть, что со дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу прошло более 10 месяцев. В материалы дела заявителем представлены доказательства частичного погашения задолженности за период с 17.04.2023 по 24.04.2023 в размере 10 137 рублей 25 копеек, что свидетельствует о возможности заявителя к погашению задолженности по решению суда. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу, значительной не является и ее погашение в рамках исполнительного производства посильно для заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ольховиковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: