Ольховский Анатолий Сергеевич

Дело № 2- 285/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ольховского А.А. к Ольховскому А.С., Резниченко Т.П., Нагорской О.А., Клименко Е.А. об определении доли в жилых домах, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании права собственности в целых долях на части жилого дома,

установил:

Ольховский А.А. обратился в суд к Ольховскому А.С., Резниченко Т.П., Нагорской О.А., Клименко Е.А. об определении доли в жилых домах, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании права собственности в целых долях на части жилого дома.

По делу дважды назначалось судебное заседание на 24 января 2018 года и 12 февраля 2018 года.

Истец Ольховский А.С. о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Станкевич Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Ольховский А.С., Резниченко Т.П., Нагорская О.А., Клименко Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайст...

...в о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ольховского А.А. к Ольховскому А.С., Резниченко Т.П., Нагорской О.А., Клименко Е.А. об определении доли в жилых домах, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании права собственности в целых долях на части жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Д. Камынина

2-1123/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Ольховского А.А. и его представителя адв. Станкевича Е.Ю., представителя ответчиков Клименко Е.А. и Ольховского А.С. - Ольховской Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Ольховского Александра Анатольевича к Клименко Елене Анатольевне, Ольховскому Анатолию Сергеевичу, Резниченко Татьяне Павловне, Нагорской Оксане Александровне об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

Ольховский А.А. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Ольховский А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент обращения в суд он является единоличным собственником жилого дома <адрес> в силу ранее совершенных распорядительных действий и сделок его правопредшественниками – участниками общей долевой собственности на этот дом. Однако по этим сделкам надлежащий учет и регистрация долей в праве не велась и защитить свои права несудебным порядком он не может. Договором об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие собственников домовладения расположенного по <адрес>, согласно которого доля Нагорского П.Д. составила <данные изъяты>., Нагорского А.П. – <данные изъяты>., Ольховского А.С. – <данные изъяты>., что в общем составляло одну целую долю. После чего ДД.ММ.ГГГГ Ольховский А.С. подарил Клименко Е.А. <данные изъяты>. в праве на указанное домовладение. В договоре о порядке пользования жилым домом удостоверенном нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторой Алексеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № снова определены доли собственников, а именно за Нагорским А.П. – <данные изъяты>., Нагорским П.Д. – <данные изъяты>., Ольховским А.С. – <данные изъяты>., Клименко Е.А. – <данные изъяты>., что вместе составляло одну целую долю. После смерти Нагорского П.Д. его <данные изъяты> долей в праве на данное домовладение перешли по наследству Нагорской А.И., которой постановлением Главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. из общего дома выделен в самостоятельное домовладение литер Б с присвоением адреса <адрес> и закреплением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих границах. Согласно приложению к данному Постановлению доли собственников указанного домовладения выглядели так: Нагорская О.А. – <данные изъяты> ид.д., Нагорская А.И. – <данные изъяты>., Ольховский А.С. – <данные изъяты>., Клименко Е.А. – <данные изъяты>., что также составляло одну целую долю. После выделения Нагорской А.И. в счет её <данные изъяты> доли в праве жилого дома литер Б и части земельного участка, оставшаяся част...

...ь указанного домовладения расположенная по <адрес> состоящая из жилого дома литер А и литер Е осталось за Нагорской О. А., Ольховским А. С., Клименко Е. А. в тех же долях, что и до выдела. Никакого соглашения о перераспределении идеальных долей между оставшимися собственниками домовладения, расположенного по <адрес> составлено не было. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Нагорская О.А. продала, а истец Ольховский А.А. купил <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в г<адрес>. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ольховский А.С. передал, а он (истец) принял в дар <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ольховский А.С. подарил ему еще <данные изъяты> долей жилого дома, таким образом все сособственники домовладения по <адрес> передали свои доли в праве ему. Каких-либо других собственников на указанное домовладение не имеется. Однако при суммарном сложении долей указанных в договорах дарения и купли-продажи, его доля в жилом доме литер А и жилом доме литер Г4 составляет менее одной целой доли, что нарушает его права собственника указанных жилых домов, так как по его мнению ему должна была принадлежать одна целая доля в указанных жилых домах. Просит определить его долю в праве собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № расположенными по <адрес> равной 1 (одной целой доле), признать за ним право собственности на домовладение состоящее из жилого дома литер А и жилого дома литер Г4, и прекратить право общей долевой собственности Клименко Е.А., Ольховским А.С., Нагорской А.И., Нагорской О.А.

Представитель итсца Ольховского А.А. – адв. Станкевич Е.Ю. суду пояснил, что из смысла ст. 252 ГК РФ следует, что в случае выдела в счет доли в праве части домовладения, выделяющийся собственник утрачивает право на долю в оставшимся общем имуществе. Таким образом выделившаяся Нагорская А. И., в лице правопреемника Резниченко Т.П. утратила право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве на оставшуюся часть домовладения по <адрес> состоявшего из жилого дома литера А и жилого дома литер Г4. Однако в постановлении Главы администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении Нагорской А.И. в счет <данные изъяты> идеальных долей домовладения по ул. <адрес> литера Б с присвоением адреса <адрес> с закреплением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не было указано о прекращении за Нагорской А.И. права на <данные изъяты> идеальных долей в литере А и Г4 расположенных по <адрес>. При этом какого-либо соглашения о перераспределении идеальных долей между оставшимися собственниками домовладения расположенного по ул. Замковая,18, Нагорской О. А., Ольховским А.С., Клименко Е.А. составлено не было. Указанные собственники Нагорская О. А., Ольховский А. С., Клименко Е.А. произвели отчуждение своих долей в праве собственности на жилой дом в литере А и Г4 расположенных по <адрес> в г. Кисловодске истцу Ольховскому А. А. Но поскольку в договорах были неправильно указаны их доли в общем имуществе, у истца не складывается оставшаяся после выдела Нагорской А.И. целая доля в праве на жилой дом в литере А и Г4. Кроме него других собственников на указанное домовладение не имеется. С момента заключения указанных сделок истец Ольховский А.А. владеет и пользуется данным домовладением, однако ввиду неправильного указания доли передаваемого по договорам части домовладения истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости жилой дом литер А площадью 83,6 кв.м. и жилой дом литер Г4 площадью 31,1 кв.м. расположенные по <адрес> в целой доле.

Представитель ответчиков Клименко Е.А. и Ольховского А.С. по доверенности Ольховская Т.В., заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что ранее её доверители Ольховский А.С. и Клименко Е.А. являлись собственниками долей в праве на домовладение по <адрес> по <данные изъяты> каждый на основании нотариально удостоверенных договоров об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ года и дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ. При выделе Нагорской А.И. литера Б в отдельное домовладение по <адрес>, перераспределение идеальных долей в оставшихся литерах А, и Г4 жилого дома произведено не было, в связи с чем при отчуждении Ольховскому А.С. всеми собственниками своих долей домовладения не было получено целой доли. Просила от своего имени и от лица доверителей, заявленные исковые требования удовлетворить, ввиду признания исковых требований.

Ответчики Клименко Е.А., Нагорская О.А. в судебное заседание не явились, направили телеграммы о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Резниченко Т.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в данном и последующих судебных заседаниях без её участия.

Ответчик Ольховский А.С. в суд не явился, его интересы в деле осуществляет представитель Ольховская Т.В.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В договоре о порядке пользования жилым домом удостоверенном нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторой Алексеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. с регистрацией в реестре за № были определены доли собственников в домовладении расположенном по <адрес>, а именно за Нагорским Александром Павловичем – <данные изъяты> доли, Нагорским Павлом Дмитриевичем – <данные изъяты> долей, Ольховским Анатолием Сергеевичем – <данные изъяты> доли, Клименко Еленой Анатольевной – <данные изъяты> доли, что вместе составляло одну целую долю.

Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Парицкой И.И., с регистрацией в реестре за № Нагорский Александр Павлович подарил ответчику Нагорской Оксане Александровне <данные изъяты> доли указанного домовладения.

В материалах инвентарного дела также имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Кисловодска Пименовой Е.В. в реестре за №, согласно которого наследником Нагорского Павла Дмитриевича умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> является Нагорская Анастасия Ивановна.

Из имеющегося в материалах дела копии Постановления Главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Нагорской А.И. владеющей <данные изъяты> идеальных долей домовладения по <адрес> был выделен в самостоятельное домовладение жилой дом литер Б с присвоением адреса <адрес>, с закреплением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих границах. Однако в указанном постановлении записи о прекращении за собственником Нагорской Анастасии Ивановны права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер А и литер Г4 расположенных по <адрес> не имеется.

Таким образом после выдела литера Б по <адрес> в счет своей доли в праве, Нагорская Анастасия Ивановна, фактически осталась собственником <данные изъяты> долей в праве в оставшейся части домовладения по <адрес> состоявшего из жилого дома литера А и жилого дома литер Г4.

На момент вынесения данного Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. доли сособственников домовладения по <адрес> были установлены следующим образом: Нагорская О.А. – <данные изъяты> доли, Ольховский А.С. – <данные изъяты> доли, Клименко Е.А. – <данные изъяты> доли, Нагорская А.И. – <данные изъяты> доли, что при суммарном сложении составляло 1 целую долю.

В настоящий момент правопреемником Нагорской Анастасии Ивановны на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Глотовой Л.А в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенном нотариусом Валенцукевич Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № является ответчик Резниченко Татьяна Павловна.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Глотовой Л.А. в реестре за №, зарегистрированного в Государственном хозрасчетном предприятии Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге за № ответчик Нагорская О.А. продала, а истец Ольховский А.А. купил <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Гуркиной В.В. в реестре за №, зарегистрированного в ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге за № ответчик Ольховский А.С. передал, а истец Ольховский А.А. принял в дар <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>.

Согласно ч.1, ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Таким образом указанные выше сделки являются действительными на сегодняшний день и не требуют дополнительного подтверждения.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ., следует что ответчик Клименко Елена Анатольевна передала, а истец Ольховский А.А. принял в дар <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного в <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В связи с чем суд делает вывод о том, что после выдела литера Б в отдельное домовладение по <адрес> Нагорская Анастасия Ивановна утратила право собственности на <данные изъяты> долей на часть жилого дома литера А и жилого дома литер Г4 по <адрес>

Таким образом оставшимися собственниками домовладения по <адрес> состоящего из жилого дома литер А и литер Г4 после выдела Нагорской А.И. своей <данные изъяты> доли остались Нагорская О.А., Ольховский А.С., Клименко Е.А., при этом какого-либо соглашения об их долевом участии в праве на жилой дом литер А и литер Г4 ими до совершения сделок по отчуждению части доли в пользу истца Ольховского А.А. составлено не было.

Доводы истца о переходе в его собственность целого жилого дома по <адрес> в составе литера А и Г4 подтверждаются доказательствами о совершенных в пользу Ольховского А.А. сделок с долями в праве на этот дом и простым арифметическим расчетом. Так, с момента выдела <данные изъяты> долей Нагорской А.И., Ольховский А.А. купил <данные изъяты> долю у Нагорской А.И. и принял в дар <данные изъяты> и <данные изъяты> долей от Ольховского А.С. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году Ольховский А.А. уже владел долями всех прежних участников общей долевой собственности на жилой дом за исключением <данные изъяты> долей выделенных в отдельный жилой дом Нагорской А.И., <адрес>, которым владеет на сегодня Резниченко Т.П.

В силу изложенного сложилось, что ИЖС по <адрес> состоящий из литеров А и Г4 весь принадлежит одному истцу и потому пересчета долей не требуется, целый дом составляет единицу и предметом общей долевой собственности не является.

Вместе с тем для устранения путаницы право общей долевой собственности продавших и подаривших свои доли Ольховскому А.А. следует прекратить.

Согласно ч1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном деле имеет место признание иска ответчиками. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах данного дела имеются адресованные суду заявления, в которых ответчики Клименко Е.А., Ольховский А.С., Резниченко Т.П., Нагорская О.А. признают заявленные исковые требования в полном объеме. В данных заявлениях ответчики предупреждены о последствиях предусмотренных ч.3, ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку указанные выше заявления о признании иска действующему законодательству не противоречат, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушают, а также с учетом того, что круг собственников указанных жилых домов определен, а в силу ч.2, ст.245 ГК РФ размер доли в праве на долевое имущество определяется по соглашению всех участников долевой собственности, которыми являются истец и ответчики, суд считает возможным принять заявления о признании иска. Данное обстоятельство является основанием к удовлетворению заявленных требований и определению объема прав Ольховского Александра Анатольевича в праве собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № расположенными по <адрес> равной 1 (одной целой доле).

Также суд признает за Ольховским А.А. право собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенными по адресу: <адрес> в целой доле, так как данное требование производно от указанного выше.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом с учетом признания иска ответчиками, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Нагорской Анастасией Ивановной, на <данные изъяты> доли за Нагорской Оксаной Александровной, на <данные изъяты> доли за Ольховским Анатолием Сергеевичем, на <данные изъяты> доли в праве за Клименко Еленой Анатольевной в общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилой дом литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенными по <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Ольховского Александра Анатольевича удовлетворить.

Определить долю Ольховского Александра Анатольевича в праве собственности на жилой дом расположенный по <адрес> в составе литера А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и литера Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № - равной 1 (одной целой доле).

Признать за Ольховским Александром Анатольевичем право собственности на жилой дом расположенный по <адрес> в составе литера А площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и литера Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № целой доле.

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Нагорской Анастасией Ивановной, на <данные изъяты> доли за Нагорской Оксаной Александровной, на <данные изъяты> доли за Ольховским Анатолием Сергеевичем, на <данные изъяты> доли за Клименко Еленой Анатольевной в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в составе литера А площадью <данные изъяты>.м. с КН № и литера Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течении месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.