Олимпиев Сергей Алексеевич

Дело № 2-1247/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олимпиева С.А. и Олимпиевой Н.И. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Олимпиев С.А. и Олимпиева Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что домовладение принадлежит им на праве общедолевой собственности, при этом Олимпиеву С.А. принадлежит 1/5 доля, Олимпиевой Н.И. - 4/5 доли.

Ими самовольно возведены пристройки лит. А1 площадью 19,2 кв.м, лит а2 площадью 13,4 кв.м и лит. а3 площадью 14,1 кв.м, чем была увеличена площадь дома. Также в лит. А была произведена перепланировка путем разборки печи, самонесущих перегородок, в связи с чем образовалась жилая комната большей площади, пробит дверной проем с устройством перемычек.

В лит. А2 из холодного помещения сделано теплое путем проведения отопления, разборки печи и установки газового оборудования, вследствие чего образовались кухня и коридор.

Поскольку реконструкция произведена с соблюдением всех требований СанПиН и СНиП, требований пожарной безопасности, просили сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии и ...

...признать за ними право собственности на вновь созданный объект в тех же долях.

В судебном заседании Олимпиев С.А. и Олимпиева Н.И. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истцов суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав Олимпиева С.А., Олимпиеву Н.И., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено другое.

Установлено, что собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой - 30,0 кв.м, вместе с надворными постройками - сараем тесовым, душем тесовым, уборной тесовой, забором штакетным/тесовым, помойной ямой бетонной, погребом каменным, являются Олимпиев С.А. и Олимпиева Н.И.

При этом Олимпиеву С.А. принадлежит право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанный дом на основании регистрационного удостоверения № от (дата) (1/5 доля), Олимпиевой Н.И. - 4/5 доли на основании регистрационного удостоверения № от (дата) (1/5 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (3/5 доли).

Дом расположен на земельном участке площадью 1 315 кв.м, находящемся в собственности у истцов в тех же долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на (дата), в вышеуказанном жилом доме были произведены самовольное переустройство в лит. А2, перепланировка в лит. А и самовольное возведение лит. А1, а2, а3, разрешение на которое не предъявлялось.

На основании технического заключения ООО «Проектстальконструкция» № от (дата) возведены жилая пристройка лит. А1 и пристройки лит. а2 и лит. а3. Произведена перепланировка жилого дома лит. А путем разборки печи, разборки самонесущих перегородок, вследствие чего образовались жилая комната большей площади, пробики одного дверного проема с устройством перемычек. Произведено переустройство жилой пристройки лит. А2 из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, разборки печи и установки газового оборудования, образовав кухню и коридор. В кухне предусмотрена естественная вентиляция.

Все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

В соответствии с п. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата) индивидуальныйжилой дом по адресу6 <адрес>соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению государственной противопожарной службы от (дата) жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения существующих норм и правил пожарной безопасности.

Поскольку жилой дом № <адрес> был построен на земельном участке, предоставленном для этих целей, проведенные переустройство, перепланировка соответствуют всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить дом, расположенный по адресу <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Олимпиевым С.А. право собственности на 1/5 долю, за Олимпиевой Н.И. - на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> <адрес>, состоящий из строений: лит. А (жилая комната № площадью 30 кв.м); лит. А1 (жилая комната № площадью 10,2 кв.м, жилая комната № площадью 9 кв.м); лит. А2 (кухня № площадью 13,4 кв.м, коридор № площадью 7,8 кв.м); жилых пристроек лит а1 площадью 3,5 кв.м, лит. а2 площадью 13,4 кв.м, лит. а3 площадью14,1 кв.м (комнаты площадью 5,8 кв.м и 8,3 кв.м).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

29.04.2013 г. Председательствующий

На момент публикаии заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-3444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олимпиева ФИО8 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Олимпиев С.А. обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.08.2015 года в 14 час. 00 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516030, г/н № под управлением собственника Федорова И.М и автомобилем Ауди-100, г/н № под управлением Олимпиева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Федоров И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца в САО «ВСК». 28.08.2015 года страховая компания получила от истца заявление о наступлении страхового случая. Согласно отчету № 114/15 от 28.09.2015 года, выполненного ИП Локтевой Д.В. рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. 29.09.2015 года страховой компанией получена претензия, до настоящего требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стр...

...аховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Олимпиев С.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица Федоров И.М., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.08.2015 года в 14 час. 00 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516030, г/н № под управлением собственника Федорова И.М и автомобилем Ауди-100, г/н №, под управлением Олимпиева С.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Федоров И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца в САО «ВСК», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2015 года.

28.08.2015 года страховая компания получила от ответчика заявление о наступлении страхового случая с извещением о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства и о том, что транспортное средство не на ходу.

Согласно отчету № 114/15 от 28.09.2015 года, выполненного ИП Локтевой Д.В. рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

29.09.2015 года страховой компанией получена претензия, до настоящего требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с платежным поручением № 102088 от 14.10.2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, поскольку ответчик произвел выплату части страхового возмещения в период судебного разбирательства размере <данные изъяты> руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако решение в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить. Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая 28.08.2015 года. Ответчик в течение установленного 20-дневного срока не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 19.09.2015 года по день производства выплаты на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями представителя истца. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 25 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя ответчика и принимая в о внимание частичную выплату страхового возмещения в период судебного разбирательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((страховое возмещение <данные изъяты> руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку требования истца не превышают размера статистической погрешности, так как в данных материалах дела отсутствует заключение ответчика, изготовленное по факту осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчика осмотр поврежденного автомобиля не организовал, на осмотр организованный истцом не явился, калькуляцию ущерба не сделал, страховое возмещение не осуществил.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Олимпиева ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., решение в части взыскания данной суммы в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Олимпиева ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий