Олишевский Антон Юрьевич

РЕШЕНИЕ

<адрес> «21» мая 2014 года

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев с участием заявителя инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ», государственный регистрационный знак № и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средс...

...твом водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,177 мг/л (л.д. 3,6).

Возможная погрешность использованного ДД.ММ.ГГГГ прибора «Алкотестер ПРО-100» № при освидетельствовании ФИО1, составила +/- 0,02 мг/л.

Как следует из протокола поверки указанного прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор имеет абсолютную погрешность, и при действительной концентрации этанола равной 0,152 мг/л, прибор выводит данные о больших его размерах - 0,152, 0,158 и 0,159 мг/л, чем фактически, то есть имеет погрешность.

Таким образом, с учетом отрицательного предела погрешности, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 могла составлять 0,157 мг/л, а с учетом положительного предела - 0,197 мг/л.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 достоверное наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, отсутствовало.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший в отношении гр. ФИО1 протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, считает принятое мировым судьей решение о прекращении производства по делу ошибочным, поскольку погрешность прибора «Алкотектор РRO-100 tauch-K» заводской номер 9008411 (+/- 0,020 мг/л) не должна ни прибавляться, ни вычитаться из результата исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, заявитель просит районный суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело направит на новое рассмотрение.

В судебном заседании районного суда заявитель Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 свою жалобу полностью поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя инспектора ДПС ФИО4, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что настоящая жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», при этом мировым судьей данное решение достаточно мотивировано.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Однако, указанных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и возвращения его на новое рассмотрение судьей районного суда не установлено.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2