Олиянчук Григорию Петровичу

Подлинник Дело № 2-5310/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5 о прекращении режима долевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки; встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5 в котором просят выделить ФИО2, ФИО3, ФИО1 в натуре 1/2 доли в жилом доме общей площадью 90 кв.м., из них жилой - 74 кв.м. по адресу: <адрес> 2А", и признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 60,9 кв.м., из них жилой 46, 8 кв.м., по 1/3 доли за каждым. Также просят признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом (Лит А4, А5) общей площадью 146, 3 кв.м., из них жилой 68,3 кв.м., по адресу: <адрес> "а". Требования мотивированы тем, что <адрес>, состоящий из 2-х квартир и 4-х комнат общей площадью 90 кв.м. (жилой 74 кв.м.) принадлежал на праве собственности ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли за каждым. Между ними сложился следующий порядок пользования домом: квартирой № площадью 45 кв.м. пользовался ФИО7; квартирой № площадью 45 кв.м. -ФИО6 ФИО7 умер в 1984 году, за ним наследовали сыновья ФИО4, ФИО5 В период с 1970 г. по 2004 г. ФИО6 совместно с супругой ФИО10 с целью улучшения жилищных условий реконструировали <адрес> путем пристроя Лит А3, А2, кроме того в пределах предназначенного под обслуживание жилого дома земельном участке возвели жилой дом Лит А4, А5. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., за ней наследовали её дети ФИО1, ФИО3, ФИО2 (дочь от первого брака) и супруг ФИО6 В наследство вступили путем фактического принятия. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, за ним наследовали его дети - ФИО1, ФИО3, В наследство вступили путем подачи заявления ...

...нотариусу. В настоящее время истцы решили выделить свою долю имущества в натуре и оформить право собственности на реконструированную квартиру. Ими получены заключения компетентных служб, в соответствии с которыми выдел доли имущества в натуре возможен, а вновь созданные объекты недвижимого имущества соответствуют условиям пожарной безопасности, строительном нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам. В выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры и жилого дома истцам отказано.Во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Затем истцы частично уточнили требования и просили прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом Лит (А. А1) общей площадью 90 кв.м. (жилой - 74 кв.м.) по адресу: <адрес> "а".

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> в котором просит выделить ФИО4 в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 90 кв.м., из них жилой - 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 72 кв.м., из них 45, 6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является сыном и наследником первой очереди матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Отец истца ФИО7 был собственником 1/2 доли указанного домовладения, собственником второй половины дома был ФИО6 Дом состоит из двух квартир. Квартирой № пользовались ФИО7 с семьей, квартирой № 2- пользовался ФИО6 с семьей. После смерти ФИО7 в 1984 году, его имущество унаследовала его жена ФИО11, после её смерти наследником стал истец ФИО4, который с рождения по настоящее время проживает в <адрес> данном доме. В январе 2012 года истец обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства. За период проживания ФИО4 с целью улучшения жилищных условий реконструировал <адрес>, путем пристроя помещений Лит А1, А6, общая площадь квартиры увеличилась до 72 кв.м. Квартира № также была реконструирована путем пристроя помещений Лит А 1, А2, А3, общая площадь квартиры увеличилась до 60, 9 кв.м. <адрес> дома увеличилась с 90 кв.м. до 132, 9 кв.м. Истец решил выделить долю своего имущества в виде <адрес> оформить на неё право собственности. Им получены заключения компетентных служб, в соответствии с которыми вновь созданный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, строительном нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам. В выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры истцу отказано.Во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес>, администрации <адрес>, в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще и своевременно о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела <адрес>, состоящий из 2-х квартир и 4-х комнат общей площадью 90 кв.м. (жилая площадь 74 кв.м.) принадлежал на праве собственности ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли за каждым. Между ними сложился следующий порядок пользования домом: квартирой № площадью 45 кв.м. пользовался ФИО7; квартирой № площадью 45 кв.м. - ФИО6 ФИО7 умер в 1984 году, за ним наследовал сын ФИО4, который обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу, второй сын ФИО5 в наследство не вступал. В период с 1970 г. по 2004 г. ФИО6 совместно с супругой ФИО10 с целью улучшения жилищных условий реконструировали <адрес> путем пристроя Лит А3, А2, кроме того в пределах предназначенного под обслуживание жилого дома земельном участке возвели жилой дом Лит А4, А5.

ФИО1, ФИО2 (дочь ФИО10 от первого брака), ФИО3 являются наследниками их матери ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО1 и ФИО3 также являются наследниками отца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется самовольно возведенный пристрой (Лит А 6), а также на участке расположен самовольно возведенный жилой дом(Лит А4, А5).

Вновь созданные объекты недвижимого имущества соответствуют условиям пожарной безопасности, строительном нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, что подтверждается заключениями компетентных служб.

Сведениями о том, что вновь взведенные объекты выходят за пределы земельного участка, предназначенного для обслуживания <адрес> а также о наличии иных наследников, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, сохранение вновь возведенных объектов недвижимости, расположенных по <адрес> "а", <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Объект построены на земельном участке, предоставленном предыдущим владельцам дома в пользование, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилой дом (лит. А,А1,А2,А3,А6), общей площадью 132, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 92, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. А также признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости - жилой дом (лит А4, А5), общей площадью 146, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Долевой собственностью признается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. ФИО6 и ФИО7 и их семьи являлись собственниками долевой собственности имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом сложившегося длительного порядка пользования домовладением и пристроями семья ФИО7 пользовалась квартирой № 1, а семья ФИО6 - квартирой № 2.В настоящее время объект недвижимости в результате переустройства и перепланировки изменился и сохранение режима общей долевой собственности на данное домовладение невозможно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что режим общей долевой собственности на домовладение (лит. А,А1,А2,А3,А6), общей площадью 132, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 92, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, должен быть прекращен, в связи с тем, что объект недвижимого имущества, находящийся по указанному адресу изменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО8, ФИО5 о прекращении режима долевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, - удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение (лит. А,А1,А2,А3,А6), общей площадью 132, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 92, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 60, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на дом (лит. А4, А5), расположенный по адресу <адрес> (лит. А4, А5), общей площадью 146, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева