Ольнов Егор Григорьевич

< >

< >

< >

< >

< >

< >

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ольнова Е. Г. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес> об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Ольнов Е.Г. обратился в суд с указанным иском об оспаривании решения, указав в обоснование, что он, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным к военной службе, с установлением категории годности «А-4». ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат <адрес> и <адрес>», в результате прохождения призывной и медицинской комиссий, он был призван на военную службу, с вручением ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, с контрольной явкой ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение административного ответчика - призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> и <адрес> и заключение врачебной комиссии необоснованными и незаконными по нижеследующим основаниям. У него имеются заболевания: сколиоз, жалобы на боли в спине, пролапс митрального клапана. Документы, подтверждающие его заболевания, находятся в медицинской карте Детская поликлиника МБУЗ «Городская больница №», однако медицинскую карту ему на руки не выдают. Его заболевания соответствуют пункту «в» статьи 66, пункту «в» статьи 42 Расписания болезней Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, ему должна быть определена категория годности к военной службе - В - «ограниченно годен к военной службе». Врачами, проводившими его освидетельствование в части годности к военной службе, были оставлены без внимания его жалобы на боли в спине, а также проигнорированы медицинские документы, подтверждающие его заболевания. Поскольку указанные выше обстоятельства были проигнорированы административным ответчиком, тем самым бы...

...ло нарушено его право на получение информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Административный ответчик, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «А-4 — годен к военной службе»), с чем он категорически не согласен. Таким образом, при проведении призывных мероприятий, должностные лица административного ответчика проигнорировали его жалобы на состояние здоровья, а также медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний.

Просит признать решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители призывной комиссии <адрес>, военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Й. требования не признала, по мотивам указанным возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, копии личного дела призывника, приходит к следующему.

В силу статей 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат, в том числе граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами – специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно – медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи – специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно – врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Исходя из анализа указанных норм права, итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами – специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований, анализа медицинских документов призывника.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Судом установлено, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией <адрес> у Ольнова Е.Г. не выявлено заболеваний.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена Ольнову Е.Г. категория годности «А – 4».

Из представленной в материалы дела учетной карты призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ при определении Ольнову Е.Г. категории годности к военной службе каких-либо патологий органов не выявлено, поставлен диагноз «психически практически здоров», что отражено в листах медицинского освидетельствования призывника. Документов, свидетельствующих о наличии у административного истца болезней, препятствующих прохождению службы в армии, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Ольновым Е.Г. обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих признать его не годным или ограниченно годным к военной службе, следовательно, оснований для отмены решения призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Ольнова Е. Г. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес> об оспаривании решения и его отмене, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья < > С.В.Изюмова

Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-3197/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002243-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33а-2894/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Ольнова Е.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года,

установила:

Ольнов Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Череповца, Военному комиссариату города Череповца и Череповецкого района Вологодской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Череповца от 14 апреля 2023 года о призыве на военную службу.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором Ольнов Е.Г. просил приостановить действие решения призывной комиссии города Череповца от 14 апреля 2023 года до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Ольнова Е.Г. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Ольнов Е.Г., настаивая на существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов без применения меры предварительной защиты, просит отменить определение и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание, что Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанн...

...ости и военной службе» исключено положение о приостановлении выполнения решения о призыве на военную службу в случае его обжалования.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты не имеется, поскольку в силу положений действующего законодательства в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Действительно, 14 апреля 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, положения пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливающие, что в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда, в настоящее время утратили силу.

Между тем, допущенное судом нарушение, повлекшее применение норм законодательства утратившего юридическое значение, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. Представленный в материалы дела выписной эпикриз от 25 января 2013 года, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства необходимости применения мер предварительной защиты, поскольку не указывает на состояние здоровья истца в настоящее время.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ольнова Е.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Балаева

Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-3197/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002243-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года № 33а-4402/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола секретарем Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ольнова Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по административному исковому заявлению Ольнова Е.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии г.Череповца, Военному комиссариату г.Череповца и Череповецкого района об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии г.Череповца от 13 апреля 2023 года Ольнов Е.Г. признан годным к военной службе, ему присвоена категория годности к военной службе «А-4».

Не согласившись с решением призывной комиссии, 26 апреля 2023 года Ольнов Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку по состоянию здоровья не может быть признан годным к военной службе. Указывает, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву. Его заболевания соответствуют пункту «в» статьи ..., пункту «в» статьи ... Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, согласно которым ему должна быть определена кат...

...егория годности к военной службе В - «ограниченно годен к военной службе». Врачами, проводившими его освидетельствование в части годности к военной службе, были оставлены без внимания его жалобы на боли в спине, а также проигнорированы медицинские документы, подтверждающие его заболевания.

Решением Череповецкого городского суда от 17 мая 2023 года административные исковые требования Ольнова Е.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии г.Череповца, Военному комиссариату г.Череповца и Череповецкого района об оспаривании решения и его отмене - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ольнов Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и в связи с которыми ему должна быть установлена категория годности В-ограниченно годен к военной службе. Обращает внимание, что в нарушение норм действующего законодательства решение о призыве на военную службу в отношении него было принято без проведения полного медицинского освидетельствования, поскольку направление на дополнительное медицинское освидетельствование не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии города Череповца от 13 апреля 2023 года Ольнов Е.Г. признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе «А-4», предназначен в СВ, при этом Ольнову Е.Г. установлен диагноз: психически практически здоров (ст.22 Расписания болезней).

Из представленной в материалы дела учетной карты призывника следует, что 13 апреля 2023 года при определении Ольнову Е.Г. категории годности к военной службе каких-либо патологий органов не выявлено, поставлен диагноз «...», что отражено в листах медицинского освидетельствования призывника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку врачами-специалистами было учтено его состояние здоровья, которое определено с учетом имеющихся документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную ему на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не проведении дополнительного обследования является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, только тогда, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

В случае несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования Ольнов Е.Г. был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования Ольнова Е.Г. о его годности к военной службе, либо свидетельствующих о нарушении порядка его проведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольнова Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Т.Н. Балаева

Л.К. Молокова