Олонцева Наталья Михайловна

Гр. дело № 2-903/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 ноября 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Полковой А.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонцевой Натальи Михайловны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олонцева Н.М. обратилась в суд с иском к Банк просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 06.07.2010, предусмотренные пунктами 2.2., 3.2. и 3.5., устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 52 500 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 9 913,75 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...

...в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 06.07.2010 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых. Также во исполнение п.2.2 данного кредитного соглашения с истцом был заключён договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от 06.07.2010 №. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.

Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».

Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (350 000 рублей) и процентов (195 127,31 рублей), в расчет стоимости кредита Ответчиком были включены комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (7000 рублей), а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (105 000 рублей).

Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 7000 рублей. Кроме того, ежемесячно с августа 2010 года по сентябрь 2012 года Истец вносил дополнительную плату в размере 1 750 рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.

По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты, что противоречит п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. 21.08.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых убытков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий по договору № от 06.07.2010. В обоснование возражений ответчиком указано, что пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен 06.07.2010. Исполнение договора началось в тот же день. Таким образом, срок исковой давности закончился 06.07.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). Кроме того, обязательства по кредитному договору ко времени обращения истца в суд исполнены сторонами в полном объеме. Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, требования о взыскании процентов, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Полкова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что истец испытала нравственные переживания в связи с нарушением её прав ответчиком. Не согласилась с доводами отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 06.07.2010 было заключено кредитное соглашение № KD151090000006972. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 14 процентов годовых; в п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи. (л.д.8-10).

Согласно выписке по счету сумма кредита 350 000 рублей зачислена на счет истца 06.07.2010 (л.д.13-24).

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор № заключен 06.07.2010,исполнение договора, и, следовательно, течение срока исковой давности началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился 06.07.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты - 29.09.2013 (л.д.6-7), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклоняются как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами,то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно связывает момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с днём начала исполнения сделки. Аналогичного толкования указанной нормы придерживается сложившаяся судебная практика (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

Судом также принимается тот факт, что обязательство по кредитному договору в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Олонцевой Натальи Михайловны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

Адм. дело № 2а-888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

12 ноября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров В.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Олонцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени за <данные изъяты> год,

установил:

МИФНС России № 19 по СО обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с Олонцевой Н.М. недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 2355 руб., пени по транспортному налогу в размере 10,36 руб., недоимку по налогу на имуществу за 2016 год в размере 2752 руб., пени по налогу на имущество в размере 12,11 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 3942 руб., пени по земельному налогу 17,34 руб.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в 2016 г. Олонцева Н.М. имела в собственности автотранспортные средства, в связи с чем согласно ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно данным налогового органа сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2016 год, составляет 2 355 руб., пени 17,34 руб. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год № <данные изъяты> от <данные изъяты> было выгружено в личный кабинет Олонцевой Н.М. <данные изъяты> г. В добровольном порядке сумма налога Олонцевой Н.М. не уплачена. Также Олонцева Н.М. являлась в <данные изъяты> году плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ей принадлежало недвижимое имущество: <данные изъяты>. Сумма подлежащего уплате налога на имущество физических лиц составила 2 752 руб., пени -12,11 руб. В <данные изъяты> г. Олонцева Н.М. являлась плательщиком земельного налога, поскольку согласно сведений, представленных в налоговый орган на электронных носителях в порядке ст. 85...

..., 391 НК РФ, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Сумма неуплаченного земельного налога за <данные изъяты> г. составляет 3 942 руб., пени – 17,34 руб. Всего к взысканию определено 9 088,81 руб. В соответствии со ст. 69, ст.70 НК РФ <данные изъяты> в личный кабинет налогоплательщика Олонцевой Н.М. выгружены уведомления и требования об уплате недоимки по налогам. Олонцева Н.М. право на льготы по уплате транспортного налога за <данные изъяты> г. не заявляла, документов, подтверждающих право на льготу, в налоговый орган не представляла. В добровольном порядке требования не исполнены. Судебный приказ, выданным мировым судьей о взыскании указанной задолженности, был отменен по заявлению должника.

С учетом положений ст. 291 Кодекса административного судопроизводства, в связи с тем, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, а административный ответчик не представил возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

К судебному взысканию заявлена задолженность ответчика по уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Транспортный налог

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог зачисляется в бюджет субъекта РФ по месту нахождения транспортного средства. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом. Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 г. № 43-ОЗ (далее по тексту - Закон № 43-ОЗ) на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Статьёй 2 Закона № 43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (приложение).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в <данные изъяты> г. Олонцева Н.М. имела в собственности автотранспортные средства: 1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма налога к уплате за который составила 1 062 руб., 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма налога к уплате за который составила 1 293 руб. Общая сумма транспортного налога за <данные изъяты> год составляет 2 355 руб. О наличии оснований для предоставления налоговой льготы Олонцева Н.М. не заявляла.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 3 Закона № 43-ОЗ (в ред. Закона Свердловской области от 21.12.2015 г. № 154-03) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговое уведомление было размещено в личном кабинете налогоплательщика, однако налог не был уплачен в установленный срок. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога со <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена пеня в размере 10.36 руб, по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налог на имущество физических лиц

Согласно пункту 2 статьи 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Основные положения, касающиеся налога на имущество физических лиц, закреплены с 01.01.2015 г. Главой 32 «Налог на имущество физических лиц» части второй НК РФ.

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст. 404 НК РФ, п. 3 Решения от 27.11.2014 г. № 294-РД). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории городского округа Сухой Лог с 01.01.2015 г. Решением Думы городского округа Сухой Лог от 27.11.2014 г. № 294-РД "Об установлении налога на имущество физических лиц" (далее по тексту -Решение от27.11.2014 г. № 294-РД). Налог зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения (п. 2 ст. 409 НК РФ). Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Олонцева Н.М. являлась в <данные изъяты> году плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям, представленным в налоговый орган на электронных носителях в порядке ст. 85 НК РФ, ей принадлежало недвижимое имущество: 1) квартира по адресу: <данные изъяты>, сумма подлежащего уплате налога – 987 руб.; 2) гараж по адресу: <данные изъяты>, сумма подлежащего уплате налога – 1 765 руб. Олонцева Н.М. право на льготы по уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. не заявляла, документов, подтверждающих право на льготу, в налоговый орган не представляла. В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В добровольном порядке сумма налога Олонцевой <данные изъяты> не уплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога со <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. начислена пеня в размере 12,11 руб., по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Земельный налог

Согласно п. 1 ст. 15, положениям главы 31 «Земельный налог» НК РФ, земельный налог является местным налогом, уплачивается в местный бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог установлен и введен в действие на территории городского округа Сухой Лог с 01.01.2016 г. Решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2015 г. № 387-РД "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Сухой Лог" (далее по тексту - Положение от 26.11.2015 г. № 387-РД).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога являются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (п. 2 ст. 390 НК РФ).

На основании ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленных Кодексом пределов.

Налоговые ставки земельного налога на территории городского округа Сухой Лог в 2016 г. установлены пунктом 6 Положения от 26.11.2015 г. № 387-РД.Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В <данные изъяты> г. Олонцева Н.М. являлась плательщиком земельного налога, поскольку согласно сведений, представленных в налоговый орган на электронных носителях в порядке ст. 85, 391 НК РФ, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумма налога к уплате рассчитана налоговым органом в сумме 3 942 руб., которая не была уплачена налогоплательщиком.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые льготы по земельному налогу указаны в ст. 395 НК РФ. Пунктом 7 Положения от 26.11.2015 г. № 387-РД установлено, что налоговые льготы, определенные статьей 395 НК РФ, действуют в полном объеме. В соответствии с п. 9 Положения от 26.11.2015 г. № 387-РД налоговые льготы, установленные пунктом 8 настоящего Положения для физических лиц, предоставляются на основании заявления и документов, подтверждающих право на применение льготы.

Олонцева Н.М. заявление и документы, подтверждающие право на применение льгот, в налоговый орган не представляла.

В соответствии с ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 11.2. НК РФ Олонцева Н.М. <данные изъяты> получила доступ к личному кабинету налогоплательщика (информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке) и документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, получает от налогового органа в электронной форме (на бумажном носителе по почте такие документы не направляются), что предусмотрено п.2 ст. 11.2. НК РФ (л.д.13).

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что налоговое уведомление об уплате указанных в иске налогов за <данные изъяты> год № <данные изъяты> от <данные изъяты> было выгружено в личный кабинет Олонцевой Н.М. <данные изъяты>.

Рассчитанный налоговым органом размер подлежащих уплате налогов административным ответчиком не оспорен, доказательств наличия оснований для перерасчета сумм налогов не представлено. В добровольном порядке сумма налогов Олонцевой Н.М. не уплачена. Иного не доказано.

В соответствии со ст. 69, ст.70 НК РФ 18.12.2017 г. в личный кабинет налогоплательщика Олонцевой Н.М. выгружено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год и пеней, начисленных на данную сумму № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Требование в добровольном порядке Олонцевой Н.М. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олонцевой <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу и пене за <данные изъяты> г., налогу на имущество физических лиц и пене за <данные изъяты> г., земельному налогу и пене за <данные изъяты> г.

<данные изъяты> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Олонцевой Н.М. в пользу соответствующих бюджетов в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области задолженности в сумме 9 088,81 руб. (Дело № 2а-435/2018).

Олонцева Н.М. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением от <данные изъяты> судебный приказ был отменен (л.д.10).

Налоговый орган обратился с административным иском в пределах установленного п.3 ст.48 НК РФ срока шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учётом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 293-294 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Олонцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени за <данные изъяты> год удовлетворить.

Взыскать с Олонцевой <данные изъяты> в бюджет Свердловской области задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 2 355 руб. и пени в размере 10 руб. 36 коп.; всего взыскать 2 365 руб. 36 коп.

Взыскать с Олонцевой <данные изъяты> в бюджет городского округа Сухой Лог задолженность: по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 2 752 руб. и пени в размере 12 руб. 11 коп.; по земельному налогу за <данные изъяты> год - в размере 3 942 руб. и пени в размере 17 руб. 34 коп., всего взыскать 6 723 руб. 45 коп.

Всего взыскать задолженность в сумме 9 088 руб. 81 коп.

Взыскать с Олонцевой <данные изъяты> в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров