Ольшанский Виталий Юрьевич

Дело № 2-1826/2024

18 RS 0009-01-2024-002609-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Кожевникову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к Кожевникову Ф.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 157 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 руб. 71 коп. Требования мотивированы следующим. Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Смальчук ФИО8 <дата>. был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №***, застраховано транспортное средство <***>, г/н №***, срок страхования с <дата>. по <дата>. <дата>. в 11 ч. 35 мин. произошло ДТП по адресу: УР, <*****>, водитель Ольшанский ФИО9 управляя тс <***>, г/н №*** совершил наезд на стоящее тс <***>, г/н №***. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Ольшанского ФИО10 на дату ДТП не была застрахована. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (заключить договор ОСАГО). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и несет ответственность за вред причиненный незаконным владельцем т/с. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях. Поскольку Ольшанский ФИО11 управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного сре...

...дства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. В данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - Кожевникова ФИО12. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 51 157, 00 рублей. Указанная сумма была перечислена в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кожевников Ф.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд до судебного заседания заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает права и интересы других лиц. Смысл и последствия ст. 39, 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска, судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, разъяснены и понятны, также просит принять признание иска в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Смальчук И.Г., Ольшанский В.Ю. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В письменном заявлении ответчик указал о том, что ему известен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Кожевниковым ФИО13.

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Кожевникову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кожевникова ФИО15 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт №***, выданный <*****> <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., 23) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 157 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 ноября 2024 года.

Судья В.М. Безушко

№1-354/2024 (12401940003056413)

УИД 18RS0009-01-2024-002558-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Ольшанского В.Ю.,

защитника - адвоката Ившина А.В., ордер № 37-1684737 от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ольшанского Виталия Юрьевича, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 01 сентября 2021 года и не позднее 09 час. 50 мин. 04 июня 2024 года, у Ольшанского В.Ю., находящегося по месту своего проживания, в квартире по адресу: <*****> возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия — револьвера одинарного действия, произвольной формы, изготовленного самодельным способом с использованием промышленного оборудования, который он ранее незаконно приобрел при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в один из дней неустановленного следствием периода времени но не позднее 01 сентября 2021 года и незаконно хранил его в <*****> в нарушение статьи 13 Федерального Закона от 13.11.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 06.02.2023г.), согласно которой на территории Российской Федерации приобретенное гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие подлежит регистрации в территориальном органе исполнительной власти по месту жите...

...льства в двухнедельный срок со дня его приобретения; статьи 22 Федерального Закона от 13.11.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 06.02.2023г.), согласно которой хранение гражданского огнестрельного оружия осуществляется гражданином, получившим разрешение на хранение такого оружия.

Действуя с этой целью, Ольшанский В.Ю. в один из дней с 01 сентября 2021 года и не позднее 09 час. 50 мин. 04 июня 2024 года, находясь в гараже <*****>, по предварительно состоявшейся договоренности о незаконном сбыте короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия — вышеуказанного револьвера, встретился с ФИО1 где в нарушение статьи 20 Федерального Закона от 13.11.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 06.02.2023г.), согласно которой допускается продажа гражданином Российской Федерации оружия, находящегося на законных основаниях, гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, не имея законных оснований для владения указанным оружием, без уведомления и разрешения территориального органа уполномоченного в сфере оборота оружия, продал ФИО1 за 600 руб., вышеуказанный револьвер, то есть незаконно сбыл огнестрельное оружие.

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 04 июня 2024 года в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 55 мин. при производстве обследования квартиры, расположенной по адресу: <*****>, был обнаружен и изъят барабан револьвера. После чего, 04 июня 2024 года в период времени с 11 час. 15 мин. до 12 час. при производстве обследования гаража <*****>, был обнаружен и изъят револьвер одинарного действия, произвольной формы, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №168 от 27 июня 2024 года поступивший на исследование предмет, имеющий внешнее сходство с револьвером является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием — револьвером одинарного действия, произвольной форы, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования. Револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм.

Подсудимый Ольшанский В.Ю. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что в 2021 году он приобрел у ФИО4 пистолет-револьвер с барабаном, без патронов, в настоящее время ФИО4 умер. Пистолет хранил в своем садовом домике <*****>. Осенью 2021 года в гараже у ФИО1 состоялся разговор о данном пистолете, ФИО1 настойчиво просил его передать ему пистолет. Через несколько дней он передал ФИО1 пистолет, находясь в его гараже, за 500 руб. Понимал, что его действия по приобретению, хранению и сбыту пистолета носили незаконный характер, разрешения на владение огнестрельного оружия у него не имеется, при этом, он имел возможность добровольно сдать указанное оружие в полицию. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей обвинения и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в 2017 года, точную дату не помнит, он находился в своем гараже <*****>, он употреблял спиртное с Ольшанским, от которого узнал, что у него имеется самодельный пистолет типа револьвер, предложил передать пистолет ему. Через некоторое время, вновь встретившись с Ольшанским в своем гараже, тот ему продал револьвер за 600 руб. Летом 2024 года данный револьвер изъяли сотрудники полиции в его гараже, а барабан от пистолета изъяли в квартире по месту его проживания. Первоначально он пояснил сотрудникам полиции, что пистолет принадлежит его сыну, который умер. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело за хранение данного оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе следствия, из которых следует, что приобретение им пистолета у Ольшанского было в 2021-2022 году (т.1 л.д. 83-84).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали в суде аналогичные по содержанию показания, из которых следует, что в июне 2024 года они принимали участие в осмотре квартиры и гаража, принадлежащих ФИО1. В квартире последнего был изъят барабан к револьверу и патроны, а в его гараже сам револьвер, изъятое упаковали, был составлен протокол, с которым их ознакомили, замечаний от них не поступало. По поводу изъятого оружия, ФИО1 пояснил, что оружие принадлежит его сыну.

Согласно рапорту об обнаружения признаков преступления от 10 июня 2024 года, при проведении гласного ОРМ по адресу: <*****> и <*****>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы похожие на патроны 5.6мм в количестве 8 штук, барабан на пистолет типа револьвер, а также предмет похожий на пистолет типа револьвер без барабана. Согласно заключению экспертизы №1059 от 07 июня 2024 года установлено, что предоставленный револьвер является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием - револьвером одинарного действия, произвольной формы, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования. Револьвер для производства выстрелов пригоден. Таким образом, в действиях Ольшанского В.Ю., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ. (т.1 л.д. 4).

Согласно копиям протоколов обследования от 04 июня 2024 года с участием ФИО1 обследована квартира по адресу: <*****>, в ходе обследования обнаружен и изъят — барабан револьвера. Также обследован гараж <*****> в ходе обследования обнаружен и изъят — револьвер одинарного действия, произвольной формы, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования. (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Согласно копиям протоколов осмотра места происшествия от 4 июня 2024 года, осмотрен садовый домик <*****>. В ходе осмотра, Ольшанский В.Ю. пояснил, что хранил пистолет в ящике комода, который стоит на чердаке данного садового домика.

Также, осмотрен гараж <*****>. В ходе осмотра, Ольшанский В.Ю. пояснил, что в указанном гараже, примерно в 2020-2021 годах, он продал пистолет ФИО1 за 500 рублей.

Кроме того, осмотрен гараж <*****>. В ходе осмотра, Ольшанский В.Ю. пояснил, что в этом гараже, примерно в 2019 году, ФИО4 передал ему пистолет (т.1 л.д. 24-27, 28-30, 31-33).

Согласно копии справки об исследовании № 1059 от 07 июня 2024 года, поступившие на исследование предметы, имеющие внешнее сходство с револьвером и барабаном к револьверу являются револьвером и барабаном к револьверу изготовленные самодельным способом, при этом барабан является составной частью конструкции исследуемого револьвера. Поступивший на исследование револьвер является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием - револьвером одинарного действия, произвольной формы, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования. Исследуемый револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. (т.1 л.д. 37-38).

Согласно копии заключения эксперта №168 от 27 июня 2024 года, поступивший на исследование предмет, имеющий внешнее сходство с револьвером является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием — револьвером одинарного действия, произвольной форы, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования. Револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. (т.1 л.д. 65-68).

Согласно копии протокола осмотра предметов от 25 июня 2024 года, осмотрен револьвер. Револьвер имеет наибольшие размеры 192х116х29,4мм. При проверке револьвера установлено, что детали и механизмы револьвера подвижны, между собой взаимодействуют. на поверхности револьвера, барабана и его деталях имеются многочисленные следы грубой механической обработки в виде наплывов металла, шлифовки, маркировка на револьвере отсутствует. (т.1 л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 июня 2024 года, осмотрены копии материала уголовного дела №12401940003056313, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12401940003056313; копии материалов гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 копии протоколов обследований в ходе которых был изъят револьвер; копия справки об исследовании револьвера; копия постановления о назначении баллистической судебной экспертизы; копия заключения эксперта; копия протокола осмотра предметов — револьвера; копия постановления о признание его вещественным доказательством. (т.1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года, осмотрен гараж <*****>. В ходе осмотра, свидетель ФИО1 пояснил, что осенью 2021 года, то есть не ранее 1 сентября 2021 года и не позднее 31 ноября 2021 года в этом гараже, Ольшанский В.Ю. продал ему оружие – револьвер за 600 рублей (т.1 л.д. 92-94).

В ходе очной ставки от 12 июня 2024 года свидетель ФИО1 пояснил, что около 2-3 лет назад он и Ольшанский находились в его гараже <*****> и Ольшанский сообщил ему, что у того есть пистолет. Он предложил Ольшанскому продать этот пистолет, тот согласился и продал ему через несколько дней пистолет за 600 рублей. Ольшанский сам принес ему пистолет в его гараж и передал его, а он ему передал деньги в сумме 600 рублей, Ольшанский взял их.

Подозреваемый Ольшанский В.Ю. показал, что показания свидетеля ФИО1 поддерживает, но показания давать не желает, на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д.87).

В ходе проверки показаний на месте от 25 июня 2024 года подозреваемый Ольшанский В.Ю. указал на гараж <*****>, где по его словам он получил от ФИО4 предмет похожий на револьвер. Затем подозреваемый Ольшанский В.Ю. указал, на подъезд № 4 вышеуказанного дома и пояснил, что на 5 этаже дома <*****> где по его словам он хранил револьвер несколько дней. Далее подозреваемый Ольшанский В.Ю., указал на садовый дом <*****>, и пояснил, что именно в этот садовый дом из квартиры он перенес револьвер, который в дальнейшем там хранился. Далее подозреваемый Ольшанский В.Ю. указал на гараж <*****>, и пояснил, что именно в данном гараже он продал револьвер ФИО1 за который он в дальнейшем получи 500 руб. Так же подозреваемый Ольшанский В.Ю. пояснил, что револьвер он продал ФИО1 осенью 2021 гола, то есть не раньше 1 сентября и не позже 31 ноября 2021 года. Передал оружие в вечернее время, то есть в период с 13 час. до 22 час. (т.1 л.д. 110-113).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Ольшанского В.Ю. в совершении вышеописанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимого.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Из представленных доказательств следует, что преступление совершено Ольшанским В.Ю. в один из дней с 01 сентября 2021 года и не позднее 09 часов 50 минут 04 июня 2024 года, в гараже <*****> где Ольшанский В.Ю., действуя умышленно, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный сбыт оружия, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения на хранение оружия, имея реальную возможность сдать имеющийся у него револьвер, незаконно сбыл короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер одинарного действия, произвольной формы, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования ФИО1

Заключение эксперта № 168 от 27 июня 2024 года по изъятому оружию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ольшанского В.Ю. по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 24/2162 от 26 июня 2024 года, Ольшанский В.Ю. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 146-147). Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ольшанский В.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ольшанскому В.Ю., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте и осмотрах места происшествия, результаты которых были положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копии материалов гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 копии протоколов обследований, в ходе которых был изъят револьвер, копия справки об исследовании револьвера, копия постановления о назначении баллистической судебной экспертизы, копия заключения эксперта, копию протокола осмотра предметов — револьвера, копия постановления о признание его вещественным доказательством, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Ившин А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту Ольшанского В.Ю. по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокату Ившину А.В. выплачено вознаграждение в размере 13943 руб. 75 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения Ольшанского В.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Ольшанский В.Ю. совершеннолетний, трудоспособный, ходатайства об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ившина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 13943 руб. 75 коп., подлежат взысканию с Ольшанского В.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Ившина А.В., за участие в судебном разбирательстве, в размере 1892 руб. 90 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ольшанского Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденного Ольшанского В.Ю. в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный день; уведомлять указанный специализированный государственный орган о перемене места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения Ольшанскому В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копии материалов гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 копии протоколов обследований, копию справки об исследовании револьвера, копию постановления о назначении баллистической судебной экспертизы, копию заключения эксперта, копию протокола осмотра предметов — револьвера, копию постановления о признание его вещественным доказательством – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ольшанского Виталия Юрьевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ившина А.В. в ходе предварительного следствия по делу денежные средства в размере 13943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Ившина А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев

УИД 34RS0005-01-2022-001011-24

Дело № 5-506/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ольшанского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Ольшанского В.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении – 23 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут Ольшанский В.Ю. находился в общественном месте, а именно в торговом помещении «Аптека 34», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не являющегося местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волг...

...оградской области от 10 февраля 2022 года № 80).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ольшанский В.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 20 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Волгоградской области Губернатором принято Постановление от 15.03.2020 № 179 (с изменениями и дополнениями), согласно которому на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут Ольшанский В.Ю. находился в общественном месте, а именно в торговом помещении «Аптека 34», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которое не является местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 186398 от 23 февраля 2022 года, письменным объяснением Ольшанского В.Ю. от 23 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции от 23 февраля 2022 года, фототаблицей.

Таким образом, действия Ольшанского В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Ольшанского В.Ю. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Ольшанского В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при введении режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья.

п о с т а н о в и л:

Ольшанского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

№ 2-932/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Фролова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Тимакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романов А.Г. Геннадьевича к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Романов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 111730» под управлением водителя Ольшанского В.Ю. и автомобиля марки «Мерседес Е 230», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Ольшанский В.Ю.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Романов А.Г. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е 230» составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. обратился в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» с прете...

...нзией о выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения. До настоящего момента страховая выплата истцу не произведена.

Просит: взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф, расходы по доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Романов А.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Фролову А.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомашине Романов А.Г., причинены не результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Романов А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 111730» под управлением водителя Ольшанского В.Ю. и автомобиля марки «Мерседес Е 230», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ольшанский В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ольшанского В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Романов А.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» на основании полиса ССС 0317605261.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. обратился в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривается представителем истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Романов А.Г. обратился в ООО «Дайрос-Консалт» к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е 230» составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>,

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. обратился в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» с претензией о выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По требованию страховщика ответчику были переданы оригиналы договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, экспертное заключение, чек-ордер об оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ в выплате страховой суммы связан с тем, что повреждения транспортного средства истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация повреждений на автомобиле «Лада-111730» и автомобиле «Мерседес Бенц Е 230» дают основание утверждать, что с учетом положения транспортных средств после столкновения зафиксированных в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хотя автомобили и стоят в непосредственной близости друг от друга, установление факта контакта механического воздействия конкретных транспортных средств в процессе вторжения в конфликтную зону при этом не выявлено, поскольку степень повреждения обоих транспортных средств является несопоставимой.

К таким выводам эксперт пришел по следующим основаниям: не совпадение границ поврежденной левой задней части автомобиля «Мерседес Бенц Е 230» с повреждениями правой части автомобиля «Лада-111730»; различие отображения деформаций соответствующих участков друг на друге по их взаимному размещению, форме и размерам; несовпадение топографии расположения повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Левченко А.В. пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. Выводы относительно различия отображения деформаций соответствующих участков друг на друге по их взаимному размещению, форме и размерам; несовпадение топографии расположения повреждений относится ко всем повреждениям, имеющимся на автомобиле «Мерседес Бенц Е 230» и отраженных в актах осмотра транспортного средства, в том числе и повреждений в передней части автомобиля. Все имеющиеся повреждения на автомобиле истца и автомобиле виновного в ДТП не совпадают, что свидетельствует, что данные повреждения автомобиль «Мерседес Бенц Е230» получил не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно является обоснованным, дано экспертом имеющим стаж экспертной работы 13 лет по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП», поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства.

Экспертное заключение ООО «Дайрос-Консалт» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Романов А.Г. «Мерседес Бенц Е230», суд отвергает, так как оно дано без сопоставления с повреждениями, имеющимися на автомобиле виновного лица, не отражает механизм образования повреждений автомобиля истца и не содержит вывод о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Романов А.Г. не представлено доказательств тому, что автомашина «Мерседес Бенц Е230» повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» в пользу Романов А.Г. стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, поэтому в иске Романов А.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романов А.Г. Геннадьевича к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

№ 4/17-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области – Яковлевой Я.С., действующей на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене наказания виде принудительных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Джамбул Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – сын Игорь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Амирстройгруп» подсобным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, комната 3, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговорен к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы сроком 2 месяца, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержа...

...нием из заработной платы осужденного 7 % в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания, назначенного ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на лишение свободы.

Из данного представления следует, что ФИО1 отбывая назначенное судом наказание допустил нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выше указанная норма закона отвечает принципам законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности за виновные действия, справедливости и гуманизма и не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания принудительных работ, предусматривая лишь замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, что не может рассматриваться как нарушающие конституционные права осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности направленное в суд представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд решить вопрос о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок – 1 месяц 2 дня лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании установленное нарушение признал полностью, однако просил суд не заменять ему принудительные работы на лишение свободы.

Его защитник, так же просила суд отказать инспекции в удовлетворении представления.

Суд, выслушав представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, объяснение осужденного ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговорен к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы сроком 2 месяца, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 7 % в доход государства.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 действительно допустил следующее ниже по тексту нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно предписания врученного осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был явиться для отбытия наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по области, для отбытия наказания.

Решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор.

Указанное выше по тексту нарушение осужденный подтвердил в суде и не оспаривал его, при этом просил суд учесть, что у него отсутствовали денежные средства для прибытия к месту отбытия наказания.

Факт допущенного нарушения ФИО1 суд считает установленными и не вызывающими сомнений – доказанными.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 уклонялся от установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Хотя формально в действиях ФИО1 и содержатся признаки уклонения от отбывания принудительных работ, суд приходит к тому, что выводы о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы, являются преждевременными.

Указанное нарушение ФИО1 не влечет в обязательном порядке замену принудительных работ на лишение свободы.

Принимает суд во внимание и положительные характеристики на осужденного, который добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, трудится.

Суд учитывает и незначительный остаток срока отбытия наказания в виде принудительных работ – 1 месяц 2 суток, а так же отсутствие иных причин для замены не отбытого срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде принудительных работ, назначенное ему приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), лишением свободы на не отбытый срок – 1 месяц 2 суток, заявлено преждевременно, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 50 УИК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде принудительных работ, на лишение свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток.

Судья Федоров А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ольшанского Виталия Юрьевича,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ольшанского Виталия Юрьевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 05 минут, Ольшанский В.Ю., находясь в общественном месте – возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания окружающих граждан, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Ольшанский В.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Ольшанского В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требова...

...нию представителя власти.

Вина Ольшанского В.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении, составленном в отношении Ольшанского В.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что он стал свидетелем того, как ранее неизвестный ему гражданин, как в последствии оказалось – ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 05 минут, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращал внимания на сотрудников полиции, при задержании оказывал сопротивление – размахивал руками;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 05 минут им задержан Ольшанский В.Ю., который в этот же день в 17 часов 05 минут, находясь в общественном месте – возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих граждан и сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 05 минут им задержан Ольшанский В.Ю., который при задержании оказал сопротивление наряду полиции, в связи с чем к последнему была применена физическая сила и специальные средства;

- протоколом об административном задержании Ольшанского В.Ю. от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ольшанскому В.Ю., судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА последний привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ольшанскому В.Ю., судьей признается признанием им вины.

При определении размера и вида наказания Ольшанскому В.Ю., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ольшанского Виталия Юрьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, который исчислять с 17 часов 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Степанюк