Олстейн Марина Сергеевна

Дело № 2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А., судебного пристава- исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Павлюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олстейн М.С. к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С., Ломтеву А.А., ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Олстейн М.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С., Ломтеву А.А., ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного 13.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.04.2018г. в отношении должника Ломтева ...

...А.А.

В обоснование иска указала, что 25.02.2018г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ломтевым А.А. (продавец) и Олстейн М.С. (покупатель), приобрела транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. По заключении сторонами договора купли-продажи, оплаты покупателем стоимости автомобиля 330000 руб. автомобиль был передан Олстейн М.С., и по настоящее время находится в ее пользовании и владении. Истец обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий, однако в этом ей было отказано, т.к. 23.04.2018г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Понидельниковой А.С. в отношении должника Ломтева А.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>. Между тем, на момент вынесения постановления спорный автомобиль не являлся имуществом должника, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, лишали истца возможности беспрепятственного владения и пользования транспортным средством, в связи с чем Олстейн М.С. обратилась к ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Постановлением от 23.08.2018г. судебный пристав-исполнитель Понидельникова А.С. отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Органами ГИБДД были совершены регистрационные действия по заявлению собственника Олстейн М.С. Между тем, 13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Понидельниковой А.С. вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что нарушены права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, Олстейн М.С. просит суд об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде, истец Олстейн М.С., ответчик Ломтев А.А., представители ответчиков УФССП России по Новгородской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, при этом, Олстейн М.С., Ломтев А.А. посредством телефонограммы просили суд рассмотреть дело без их участия, требования истца удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А., судебный пристав - исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Павлюкова И.Н., на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, исковые требования не признали, при этом не отрицали, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления собственником автомобиля являлась Олстейн М.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение право пользования имуществом или изьятие имущества. Вид, обьем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из материалов дела судом установлено, на основании судебного приказа № 2-1342/17-210 от 8.12.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 210 г. Санкт-Петербург о взыскании с Ломтева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 123966руб.16коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» 16.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.04.2018г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Понидельниковой А.С. в отношении должника Ломтева А.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом из материалов дела установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2018г., заключенного между Ломтевым А.А.(продавец) и Олстейн М.С. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 330000 рублей.

Указанные денежные средства Олстейн М.С. были переданы Ломтеву А.А., согласно представленной в материалах дела расписке от 25.02.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 25.02.2018 г.: передала денежные средства и приняла автомобиль, что подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи между истцом и Ломтевым А.А. заключен в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

В судебном заседании также установлено, что спорный автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии, в связи с чем Олстейн М.С. приняла меры к его ремонту, что подтверждается расходной накладной № от 12.04.2018г., накладной № от 19.04.18г., товарным чеком № от 23.04.2018г., накладной № от 25.06.2018г.

23.04.2018г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Понидельниковой А.С. в отношении должника Ломтева А.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>.

Олстейн М.С. обратилась в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области с заявлением об отмене запрета, т.к. указанное постановление ограничивало ее право собственности на спорный автомобиль.

Постановлением от 23.08.2018г. судебный пристав-исполнитель Понидельникова А.С. отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Органами ГИБДД были совершены регистрационные действия по заявлению Олстейн М.С., что подтверждается записью 25.08.2018г. в техническом паспорте на указанный автомобиль об изменении собственника по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2018г. на Олстейн М.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Олстейн М.С. является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2018 года, и являлась таковым на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 13.11.2018г.

Таким образом, 13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства, сторонами по которому являются: взыскатель – ПАО «Сбербанк России», должник – Ломтев А.А., вынесено без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля является Олстейн М.С., на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене ограничительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ломтева А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Олстейн М.С., удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. от 13.11.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.04.2018г.

Взыскать с Ломтева А.А. в пользу Олстейн М.С. 300 руб. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-13 мая 2019г.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 2а-6309/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк Кузьминой А.И., административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиевой С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С., УФССП России по Новгородской области и старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиевой С.Ц. о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Ломтева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 144 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Понидельниковой А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащ...

...его должнику Ломтеву А.А. транспортного средства <данные изъяты>. В последующем на основании ходатайства Олстейн М.С., сославшейся на принадлежность ей вышеназванного автомобиля, судебный пристав-исполнитель Понидельникова А.С. оспариваемым постановлением отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в случае принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, спор относительно такого имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ломтев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены УФССП России по Новгородской области в качестве административного ответчика и Олстейн М.С. в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиева С.Ц.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк России Кузьмина А.И. возражала против прекращения производства по делу, административный ответчик старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиева С.Ц. отнесла разрешение вышеуказанного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Ломтева А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по данному исполнительному производству, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Ломтеву А.А. транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. и подписанным электронной цифровой подписью старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиевой С.Ц., данный запрет отменен.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. в рамках исполнительного производства № повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что в настоящее время решение об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, фактически пересмотрено ввиду повторного установления данного запрета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Понидельниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, и в этой связи перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, что следует из объяснений представителя ПАО Сбербанк Кузьминой А.И., данных в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 177, ст.ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С., УФССП России по Новгородской области и старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиевой С.Ц. о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения – 26 декабря 2018 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2а-2233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк Кузьминой А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Павлюковой И.Н., административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А., представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области Зарядовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Павлюковой И.Н., исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ломтева А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производ...

...ства судебным приставом-исполнителем Понидельниковой А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Ломтеву А.А. транспортного средства <данные изъяты>. В последующем на основании ходатайства Олстейн М.С., сославшейся на принадлежность ей вышеназванного автомобиля, судебный пристав-исполнитель Понидельникова А.С. оспариваемым постановлением отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку спор относительно принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, отменяя ранее установленный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ломтев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены УФССП России по Новгородской области в качестве административного ответчика и Олстейн М.С. в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиева С.Ц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиевой С.Ц., полномочия которой прекращены на основании приказа УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № на административного ответчика исполняющую обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А.

В связи с передачей полномочий по ведению исполнительного производства № судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Павлюковой И.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. на административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Павлюкову И.Н.

Заинтересованные лица Ломтев А.А. и Олстейн М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк Кузьмина А.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Павлюкова И.Н., административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области Зарядова М.Р. в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях УФССП России по Новгородской области на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ломтева А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по данному исполнительному производству, установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника Ломтева А.А. транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Олстейн М.С. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством в связи с его приобретением заявителем в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Олстейн М.С., как покупателем, и Ломтевым А.А., как продавцом.

В период нахождения судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. в очередном отпуске, а именно ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиева С.Ц. вынесла постановление, которым отменила запрет на регистрационные действия и действия по исключению из реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ввиду его принадлежности Олстейн М.С.

Данное постановление, как это следует из его содержания, вынесено от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. и подписано электронной цифровой подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиевой С.Ц.

Копия указанного постановления направлена взыскателю ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года в виде электронного образа документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42).

Требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рассматриваются в порядке искового производства (п.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, в качестве обеспечительной меры, направленной на создание условий для возможного применения в будущем меры принудительного исполнения в виде обращения на него взыскания, требование лица, не являющегося стороной исполнительного производства, об отмене установленного запрета ввиду принадлежности ему транспортного средства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении названного требования разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на данное имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как видно из материалов дела, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, последнее было зарегистрировано на должника Ломтева А.А.

Соответственно, требование Олстейн М.С., на являющейся стороной исполнительного производства № об отмене названного запрета ввиду перехода к ней права собственности на указанное транспортное средство, не могло быть рассмотрено ни судебным приставом-исполнителем, ни вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в порядке ч. 5 ст. ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку, с учетом наличия вещно-правового спора между заинтересованным лицом и взыскателем ПАО Сбербанк, претендующим на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, оно подлежало разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области не как вышестоящим должностным лицом, осуществляющим на основании ч. 5 ст. ст. 14, ст.ст. 122-127 Закона об исполнительном производстве пересмотр не соответствующего закону решения судебного пристава-исполнителя, а в качестве лица, ведущего исполнительное производство №, то есть исполняющего полномочия судебного пристава-исполнителя. В этом отношении суд, в частности, учитывает, что указанным постановлением, вынесенным старшим судебным приставом Цырендоржиевой С.Ц. от имени судебного пристава-исполнителя Понидельниковой А.С., принятое последней ДД.ММ.ГГГГ года решение об установлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> не отменялось.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отмены судебным приставом-исполнителем (лицом, исполняющим его полномочия) ранее принятых мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в виде установления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> оспариваемое постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от имени судебного пристава-исполнителя с превышением предоставленных указанному должностному лицу полномочий и с существенным нарушением порядка его принятия (п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), является незаконным, нарушает права Банка, как взыскателя по исполнительному производству № потому в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что Олстейн М.С., ссылающаяся на принадлежность ей транспортного средства <данные изъяты>, не лишена права обратиться в суд с иском к должнику Ломтеву А.А. и взыскателю ПАО Сбербанк об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с поименованным транспортным средством в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к указанным выводам, суд в то же время не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования Банка об отмене оспариваемого постановления, так как по смыслу ч. 8 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в компетенцию суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не входит отмена такого решения.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года