Ольтян Анатолий Степанович

Мировой судья Мишунин А.В.

Дело № 11-17/2021 (2-2385/2020)

УИД 66MS0059-01-2020-003835-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольтяна Анатолия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ольтяна Анатолия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой горящий тур – Екб», обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ольтян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мой горящий тур – ЕКБ», ООО «Гость Тур» о защите прав потребителей. В качестве основания иска указывают, что между Ольтян А.С. и ООО «Мой горящий тур – ЕКБ» (турагент) заключен договор туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым турагент предоставляет услуги по бронированию и оплате труда в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованный ООО «Гость Тур». Общая стоимость туристического продукта по Договору в размере 69400 руб. полностью оплачена истцом. В связи с угрозой безопасности жизни и здоровью истца и другого туриста по договору ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подано, а турагентом и ООО «Гость Тур» приняты заявления о расторжении договора в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, а также существенным изменением обстановки с требованием возвратить полную стоимость туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Мой горящий тур – ЕКБ» сообщи...

...ло, что денежные средства полученные от заказчика ООО «Санмар Тревел» депонируются туроператором в счет нового тура. Истцы просят расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, и взыскать солидарно с ООО «Мой горящий тур – ЕКБ» и ООО «Гость Тур» полную стоимость туристического продукта в размере 69400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% от 69400 руб. за каждый день просрочки, а так же штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ Санмар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ Санмар» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ольтян А.С. с учетом неоднократных уточнений иска просил взыскать солидарно с ООО «Мой горящий тур – ЕКБ», ООО «Гость Тур», ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ Санмар» полную стоимость туристического продукта в размере 66540,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% от 69400 руб. за каждый день просрочки, а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Санмар Тревел» в пользу истца взыскана стоимость туристского продукта по заявке № в размере 66540,27 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ответчика ООО «Санмар Тревел» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2526,21 руб.

Не согласившись с данным решением, истец Ольтян А.С. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение согласно которому удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Ольтян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Мой горящий тур – ЕКБ», ООО «Гость Тур», ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ Санмар» извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на апелляционную жалобу истца не представили.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 и другими нормативно–правовыми актами.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что туроператором по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и надлежащим ответчиком является ООО «Санмар Тревел».

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Санмар Тревел» неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу, что просрочка возврата стоимости туристического продукта была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Вместе с тем, отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ООО «Санмар Тревел» не нарушен и по настоящее время, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ольтяна Анатолия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой горящий тур – Екб», обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев