Омаров Альберт Керимович

№12-8/2025 г.

46RS0017-01-2025-000157-49

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года п.Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Омарова А.К. на постановление №10677481250530927132 от 07.03.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 по делу об административном правонарушении о привлечении Омарова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

07 марта 2025 года постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 №10677481250530927132 Омаров А.К. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 09 февраля 2025 года в 13.04.49 часов водитель шестиосного автопоезда- транспортного средства (без марки) 336944, гос. рег. знак №, по адресу: автомобильная дорога «Дьяконово- Старково- Соколовка» 0км 420м, собственником которого является Омаров А.К., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №534 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 58.06% (4.645 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.645т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 52.89% (4.231 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.231т на ось №3 при допустимой на...

Показать ещё

...грузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 31.30% (2.817 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.817 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 35.60% (2.670 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.170т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 37.16% (2.787 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.287т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос от 13.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 09.02.2025, по маршруту, проходящему через а/д "Дьяконово-Старково-Соколовка", км 0+420, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Вышеуказанное является правонарушением, предусмотренным ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Омаров А.К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления №10677481250530927132 от 07.03.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7, в которой указал, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Транспортное средство тягач марки КАМАЗ 336944, ГРЗ №, действительно находится в собственности Омарова А.К. (Свидетельство о регистрации ТС № 99 59 180831 от 03.08.2023).

Однако, между Омаровым А.К. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОГИСТИКА», ИНН 2636216898, ОГРН 1192651010870 (ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА»), в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2024г. №08/2024 (далее - Договор от 27.12.2024).

Согласно п. 1.1 Договора от 27.12.2024 Омаровым А.К. переданы, а ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» приняты в аренду (во временное владение) транспортные средства: тягач КАМАЗ 336944, ГРЗ №, 2018 года выпуска и прицеп прочее, марки 849901, 2014 года выпуска, ГРЗ №.

27.12.2024 технически исправное транспортное средство тягач марки КАМАЗ 336944, ГРЗ № было передано от Омарова А.К. к ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» (п.п. 1.1 и 2.1.1. Договора от 27.12.2024).

Подтверждением нахождения транспортного средства тягач марки КАМАЗ 336944, ГРЗ № в момент, относящийся к событию административного правонарушения: 09.02.2025 (13:04:00) в пользовании иного лица, а именно у ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» являются:

- Договор от 27.12.2024 заключенный между Омаровым А.К и ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» сроком на 11 месяцев (п. 6.1 Договора);

- Платежные поручения от 10.03.2025 №35, от 26.02.2025 №18, от 21.01.2025 №08, с назначением платежа: оплата по Договору аренды транспортных средств №08/2024 от 27.12.2024г. (во исполнение п. 3.1 Договора от 27.12.2024);

- Объяснение водителя ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» ФИО3 (ФИО3) от 12.03.2025, в которых последний утверждает о том, что ТС (тягач ГРЗ №, прицеп ГРЗ ЕМ251926) 09.02.2025 на момент совершения административного правонарушения были под его управлением, и признал административное правонарушение;

- Путевой лист №2 с 01.02.2025 по 28.02.2025 выданный на водителя ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» ФИО9.;

- Путевой лист №01 с 09.01.2025 по 31.01.2025 выданный на водителя ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» ФИО10.;

- Товарно-транспортная накладная от 09 февраля 2025г. №106733, согласно которой организация - владелец автотранспорта является ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА», которая перевозит груз (соевые бобы, урожая 2024 года, в количестве 28 760 кг) на автомобиле марки КАМАЗ, ГРЗ №, в связке с прицепом ГРЗ № - индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 262202287667 (ИП ФИО4);

- Договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортном от 16 ноября 2024г. №05П/2024, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» согласно которого ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» обязуется осуществить перевозку грузов ИП ФИО4 в пункт назначения. Срок действия указанного Договора установлен до 15 октября 2025 г.;

- ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» имеет открытый ОКВЭД с наименованием основного вида деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (Выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2025 № ЮЭ9965-25-33064785);

Омаров А.К., ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» и ИП ФИО4, не являются аффилированными, не ведут совместную финансово-хозяйственную деятельность, не являются родственниками, ни близкими, ни дальними, не имеют родственные отношения/связи.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, Омаров А.К. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Омаров А.К., а также государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Омаров А.К. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД РФ).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 09 февраля 2025 года в 13.04.49 часов водитель шестиосного автопоезда- транспортного средства (без марки) 336944, гос. рег. знак №, по адресу: автомобильная дорога «Дьяконово- Старково- Соколовка» 0км 420м, собственником которого является Омаров А.К., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №534 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 58.06% (4.645 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.645т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 52.89% (4.231 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.231т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 31.30% (2.817 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.817 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 35.60% (2.670 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.170т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 37.16% (2.787 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.287т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос от 13.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 09.02.2025, по маршруту, проходящему через а/д "Дьяконово-Старково-Соколовка", км 0+420, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановление по делу об административном правонарушении №10677481250530927132 в отношении Омарова А.К. вынесено в соответствии с действующим законодательством. При составлении административных материалов производилась фото-фиксация.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", актом №534 от 13.02.2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2-Р(М)ВС", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Указанное техническое средство, заводской номер №69996, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.№42677-14, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ВЮ/05-11-2024/393548643 от 05.12.2024 сроком действия до 04.12.2025.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального указанного технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Таким образом, Омаровым А.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Омарова А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Омарова А.К. о том, что транспортное средство, находящееся в его собственности, на момент фиксации административного правонарушения было передано по договору аренды иному лицу- ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» и находилось под управлением водителя указанного юридического лица- ФИО3 суд отклоняет по следующим мотивам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Омаров А.К. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА», в материалы дела им представлены: договор аренды транспортного средства от 27.12.2024 заключенный между Омаровым А.К и ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» сроком на 11 месяцев; платежные поручения от 10.03.2025 №35, от 26.02.2025 №18, от 21.01.2025 №08, с назначением платежа: оплата по Договору аренды транспортных средств № 08/2024 от 27.12.2024г.; объяснение ФИО3 от 12.03.2025, в котором он сообщает, что ТС 09.02.2025- на момент совершения административного правонарушения находилось под его управлением; путевые листы №2 с 01.02.2025 по 28.02.2025 и №01 с 09.01.2025 по 31.01.2025, выданные на водителя ФИО8.; товарно-транспортная накладная от 09 февраля 2025г. №106733, согласно которой организация - владелец автотранспорта ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА», осуществляет перевозку груза (соевые бобы, урожая 2024 года, в количестве 28 760 кг) на автомобиле марки КАМАЗ, ГРЗ К404СС126, в связке с прицепом ГРЗ ЕМ251926 в адрес ИП ФИО4; договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 16 ноября 2024г. №05П/2024 между ИП ФИО4 и ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА»; выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Оценивая указанные документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство, в момент автоматической фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, Омаровым А.К. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Так, при подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что заявителем в суд не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством, принадлежащим Омарову А.К., другого лица (водителя ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» ФИО3, как о том заявляет Омаров А.К. в жалобе). В связи с данным обстоятельством на основании судебного запроса был истребован указанный полис, действовавший на момент фиксации административного правонарушения (09.02.2025 года).

Из страхового полиса ХХХ №0433952191 следует, что страхователь Омаров А.К. 01.08.2024 года заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- КамАЗ 336944, 2018 года выпуска, гос. рег. знак №, которое используется с прицепом, на период с 02.08.2024 года по 01.08.2025 года. При этом единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО5 (водительское удостоверение 9939 605250).

Таким образом, содержание указанного страхового полиса опровергает доводы Омарова А.К. об управлении принадлежащим ему транспортным средством водителем ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА» ФИО3 Помимо этого, каких-либо доказательств трудоустройства ФИО3 в ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА», заявителем в суд не представлено.

Кроме того, Омаровым А.К. в суд представлена товарно-транспортная накладная от 09 февраля 2025г. №106733, согласно которой ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА», осуществляет перевозку груза- соевые бобы урожая 2024 года на автомобиле КАМАЗ, ГРЗ №, в связке с прицепом ГРЗ № в адрес ИП ФИО4 В данном документе пунктом погрузки указано- Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, деревня Нижняя Малыхина (зерносклад), пункт разгрузки- зерносклад 307845, Курская область, Большесолдатский район, деревня Малый Каменец.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение совершено по адресу: автомобильная дорога «Дьяконово- Старково- Соколовка» 0км 420м. Данный участок автомобильной дороги находится вдалеке от маршрута, по которому предполагалось движение транспортного средства с грузом, согласно товарно- транспортной накладной, а по состоянию на 09.02.2025 года деревня Малый Каменец в Большесолдатском районе Курской области находилась в зоне активных боевых действий рядом с линией фронта, прилегающей к оккупированной части территории Курской области, куда доступ гражданского автотранспорта ограничен с августа 2024 года и до настоящего времени.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, согласно сведений из Реестра СВП следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования бортовое устройство с номером 351008846, передано Омарову А.К. 07.08.2023 года для установки на принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Омаров А.К. зарегистрирован в реестре системы взимания платы "Платон" в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, между оператором государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и Омаровым А.К. 07.07.2023 года заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №2821289. Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Омарова А.К. в адрес оператора государственной системы взимания платы "РТ-Инвест Транспортные системы" не поступало.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судом также учитывается, что Омаров А.К. не воспользовался своим правом оспорить постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и при этом заявить о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в аренде. Данные доводы приведены при обжаловании акта должностного лица в районный суд, когда на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

При вынесении государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 постановления о назначении Омарову А.К. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Омарова А.К. в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина Омарова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждена исследованными доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела, не допущено.

Однако, при этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает, что наложение в соответствии с обжалуемым постановлением административного штрафа в установленном санкцией ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» размере- 600 000 рублей, не в полной мере отвечает целям административной ответственности и повлечет избыточное ограничение прав физического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, характера деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, являющейся социально- значимой, суд приходит к выводу о снижении назначенного наказания до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно до размера 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №10677481250530927132 от 07.03.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 по делу об административном правонарушении о привлечении Омарова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного Омарову А.К. наказания в виде административного штрафа до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Омарова А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Гузенков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2018 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Швырёве Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Омарова А.К. ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества,

установил:

Представитель войсковой части № обратилась в суд с названным иском, в котором просила суд взыскать с Омарова в пользу войсковой части № через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю») денежную сумму в размере 10118 рублей 32 копейки, сославшись в обоснование данного требования на то, что Омарову в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № было выдано под отчёт инвентарное вещевое имущество, сроки носки которого не истекли и которое при исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы подлежало возврату.

Командир войсковой части №, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. От его представителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Омаров, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с...

Показать ещё

...пора, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчёт.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе». Возврату также подлежит инвентарное имущество.

В соответствии с п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно норме снабжения вещевым имуществом в мирное время №38, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 903 от 5 сентября 2014 года, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Из аттестата военнослужащего № следует, что Омарову выданы предметы вещевого имущества, которые входят во всесезонный комплект полевого обмундирования и являются инвентарным имуществом.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 октября 2015 года № Омаров досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и с 14 октября 2015 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Факт несдачи Омаровым при увольнении с военной службы на вещевой склад части соответствующего вещевого имущества подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 74814 № и № 9 августа 2017 года, а также справкой врио начальника вещевой службы части № от 15 февраля 2018 года.

Из справки-расчёта № 200 следует, что стоимость вещевого имущества, подлежащего сдаче Омаровым при увольнении, с учётом износа составляет 10118 рублей 32 копейки.

Таким образом, иск войсковой части № о взыскании с Омарова в пользу войсковой части № 10118 рублей 32 копеек в счёт возмещения ущерба причиненного невозвратом вещевого имущества, следует признать обоснованным.

Принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14825 рублей 99 копеек, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 404 рубля 7 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса Омарова А.К. ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Омарова А.К. в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, 10118 (десять тысяч сто восемнадцать) рублей 32 копейки, которые перечислить на расчётный счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с Омарова А.К. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 404 (четыреста четыре) рубля 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

Свернуть