Омаров Андрей Валерьевич

Дело № 2-2046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием третьего лица: ОУФМС РФ по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые членами семьи истца не являются, в доме не проживают, однако, от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняются. Истец как собственник жилого помещения несет дополнительные расходы на содержание имущества, коммунальные услуги.

Просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи у Домбровских, которые в свою очередь приобретали жилое помещение у ответчика ФИО2 При переходе права собственности ФИО2 и его сыновья ФИО8 не снялись с регистрационного учета и до настоящего времени продолжают быть зарегистрированными в принадлежащем истцу жилом доме. Ответчики членами семьи истца не являются, в момент приобретения права собственности не проживали в доме и не вселялись. Истцу изве...

Показать ещё

...стно от третьих лиц, что ФИО4 находится в местах лишения свободы. Место нахождения ФИО2 и ФИО3 истцу не известно. Истец с ответчиками никогда не общался.

Ответчик ФИО4 о дате и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил. Учитывая, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, участие последнего при рассмотрении гражданского дела не представляется возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 неоднократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу проживания и регистрации, подтвержденным адресной справкой, однако не явились за получением судебной корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика приглашен адвокат, который в судебном заседании просил вынести решение с учетом прав и интересов ФИО2, ФИО3

Управлением ФМС по <адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основе договора купли-продажи (л.д.24), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из домовой книги (л.д. 8-20), адресной справки (л.д. 46).

Как усматривается из пояснений представителя истца, доводов искового заявления, ответчик ФИО2 являлся прежним собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчики ФИО3 и ФИО4 были прописаны по указанному адресу. Однако после отчуждения ФИО2 жилого дома семье Домбровских ответчики не снялись с регистрационного учета.

Согласно Акт проверки жилищных условий, составленному ОП-1 МВД России «Новочеркасское» <дата>, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по месту регистрации не проживают, из личных вещей в принадлежащем истцу жилом доме не имеется (л.д. 34).

Ответчики собственниками жилого помещения не являются, расходы по содержанию имущества не несут, членами семьи собственника не являются, фактически имеют другое место жительства.

Проанализировав приведенные нормы закона, исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с абз. 5 п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от <дата> № (ред. от <дата>), снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда о признании ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением является основаниям для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2016 года.

Судья:

Свернуть

Судья Азамат А.И. Материал № 22-4075/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Носова В.И.,

судей Вороновой Е.Л., Панова И.И.,

при секретаре Браславской Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 21 июня 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Омарова А.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству Омарова А.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года прекращено производство по ходатайству осужденного Омарова А.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Омаров А.Н. выражает несогласие с постановлением, в обоснование приводит следующие доводы. В своем ходатайстве в суд первой инстанции по правилам ст.ст.396-397 УПК РФ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством он ставил вопрос о «соединении» двух постановлений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, вынесенных 15.06.2011 г., а именно: постановления за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (которым в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. приведен приговор Новочеркасского городского суда от 28.11.2005 г., постановление Новочеркасского городского суда от 28.08.2008 г., постановление суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 17.09.2009 г.) и постановления за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(которым приведен в соответствие с ФЗ№26-ФЗ от 07.03.2011 г. пригово...

Показать ещё

...р Новочеркасского городского суда от 27.01.2009 г.). Этим двумя постановлениями от 15.06.2011 г. было снижено наказание по указанным приговором и эти оба постановления вступили в законную силу. Автор апелляционной жалобы считает, что оба вступивших в законную силу постановления Усть-Донецкого районного суда от 15.06.2011 г. следует «соединить» и снизить ему наказание и сделать это следует по правилам, установленным ст.ст.396-397 УПК РФ по процедуре приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, осужденный Омаров А.В. обратился в суд 1-й инстанции с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством и указал, что двумя постановлениями Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года были приведены в соответствие с действующим законодательством приговор Новочеркасского городского суда от 28.08.2005 г. (с изменениями, внесенными в него постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.08.2008 г. и постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 17.09.2009 г.) и приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2009 г. Оба постановления вступили в законную силу. Между тем к делу был приобщен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.10.2005 г., который в порядке ст.69 ч.5 УК РФ был учтен приназначении наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.11.2005 г., который не приведен в соответствие с действующим законодательством. Поэтому осужденный полагал, что суду слелует оба постановления о приведении приговоров в соответстви от 15 июля 2011 года, вступившие в законную силу, пересмотреть, соединить и снизить ему наказание.

Из дела видно, что постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. приведен приговор Новочеркасского городского суда от 28.11.2005 г., постановление Новочеркасского городского суда от 28.08.2008 г., постановление суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 17.09.2009 г. в отношении осужденного Омарова А.В., снижено наказание ( л.д.9-10). Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. приведен приговор Новочеркасского городского суда от 27.01.2009 г. в отношении Омарова А.В., снижено наказание. Постановление вступило в законную силу.

Что касается ссылки осужденного на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.10.2005 г., то этот приговор постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от20.11.2008 г. был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатом которого и был постановлен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2009 г. Этот приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, указанные в ходатайстве осужденного в суд 1-й инстанции приговору на момент рассмотрения ходатайства уже были приведены в соответствие с действующим законодательством, приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Новочеркасского городского суда от 25.10.2005 г., о чем просил осужденный, на законе не основано, поскольку указанный приговор был отмене и вместо него постановлен новый приговор 27.01.2009 г., который также приведен в соответствие с действующим законодательством.

Повторное обращение осужденного Омарова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством по одним и тем же основаниям при наличии уже вступивших в законную силу постановлений суда, которыми эти приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, необоснованно. Также не основаны на законе доводы осужденного о «соединении» указанных двух постановлений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года, вступивших в законную силу и снижении ему наказания.

Поэтому суд 1-й инстанции правильно прекратил производство по ходатайству осужденного Омарова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет постановление суда 1-й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Омарова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года которым прекращено производство по ходатайству Омарова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №1-105/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 октября 2015 года.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Шилин В.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого Омарова А.В., его защитника-адвоката Соколовой И.Э., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Р., Ж., П. - К., И., Ф., Р., Л., П., Б., А., А., П., К., Р., Е., М., при секретаре Голубь Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омарова А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого: 1. 06.12.2000 года Новочеркасским городским судом по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.

2. 02.08.2001 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2004 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания с не отбытой частью 2 года 3 месяца 19 дней.

3. 28.11.2005 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда от 28.08.2008 года приговор Новочеркасского городского суда от 28.11.2005 года приведен в соответствие, считается осужденным по п.п. «б, в» ...

Показать ещё

...ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Ростовского областного суда от 17.09.2009, приговор от 28.11.2005 года изменен. Из приговора исключена ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

4. 27.01.2009 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден, из мест лишения свободы 13.09.2013 года, по отбытии наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Омаров А.В. <дата> в период времени с 23 часов до 19 часов <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел путем срыва заранее принесенной металлической монтировкой, замка входной двери в подвальное помещение, расположенное на территории указанного домовладения, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил моющий аппарат высокого давления «Karcher» серийный № стоимостью 9295 рублей, принадлежащий Р.. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. значительный ущерб на указанную сумму (ЭПИЗОД №1).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 19 часов 30 минут <дата> до 11 часов <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к гаражу, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел путем срыва навесного замка заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: легковой автомобильный прицеп регистрационный знак № регион стоимостью 20000 рублей и ручную тачку стоимостью 1500 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж. значительный ущерб на общую сумму 21500 рублей (ЭПИЗОД №2).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 00 часов <дата> до 13 часов 30 минут <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прибыл во двор дома <адрес>, где реализуя свой преступный умысел путем повреждения металлических ворот заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в <данные изъяты>» находящегося во дворе указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.-К., а именно: пять колес в сборе общей стоимостью 13500 рублей, автомобильный MP-3 FM модулятор стоимостью 700 рублей, два набора ключей стоимостью 1500 рублей за набор общей стоимостью 3000 рублей, удлинитель длинной 30 метров стоимостью 400 рублей, аккумулятор «Ista» стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство «Орион» стоимостью 700 рублей, компрессор стоимостью 1500 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.-К. значительный ущерб на общую сумму 21800 рублей (ЭПИЗОД №3).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 19 часов <дата> до 19 часов 15 минут <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем срыва заранее принесенной металлической монтировкой навесного замка и отжима ворот, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее И. имущество, а именно: скрипки музыкальные в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, швейную машинку электрическую «Подольск» стоимостью 6000 рублей, швейную машинку ручную неустановленной марки стоимостью 6000 рублей, кастрюлю аллюминиевую объемом 30 литров стоимостью 500 рублей, обручи аллюминиевые в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, дрель «Bosh» стоимостью 2000 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями И. значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей (ЭПИЗОД №4).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 22 часов 20 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к гаражу №, расположенному в некоммерческом партнерстве владельцев гаражей <данные изъяты> по <адрес> где реализуя свой преступный умысел, путем срыва заранее принесенной металлической монтировкой навесного замка, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Ф. имущество, а именно: болгарку «Bosh» стоимостью по 3000 рублей, комплект ключей из 38 предметов стоимостью 2500 рублей, полуавтомат сварочный «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей (ЭПИЗОД №5).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем повреждения заранее принесенной металлической монтировкой навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома и с находящегося в гараже автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, тайно похитил две аккумуляторные батареи тип <данные изъяты> стоимостью 6634 рублей каждая на сумму 13268 рублей, принадлежащие федеральному <данные изъяты> После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму 13268 рублей (ЭПИЗОД № 6).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов <дата> до 07 часов <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем взлома навесного замка заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение сарая №, расположенного по дворе указанного дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Л., а именно: пластиковую бочку самодельную объемом 50 литров, не представляющую материальной ценности, сахар в количестве 70 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг на общую сумму 2100 рублей, аллюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 1000 рублей, аллюминиевую флягу стоимостью 300 рублей, 10 пачек соли, стоимостью 10 рублей за 1 пачку на общую сумму 100 рублей, 5 банок фасоли стоимостью 25 рублей на 1 банку на общую сумму 125 рублей, 3 упаковки грунта для цветов стоимостью за 1 упаковку 300 рублей на общую сумму 900 рублей, шампуры самодельные в количестве 15 штук не представляющие материальной ценности, сапоги мужские стоимостью 500 рублей, ковровую дорожку длиной 8 метров стоимостью 800 рублей, электродрель «Мастер» стоимостью 2000 рублей, болгарку «ProRAB» стоимостью 1500 рублей, пиво «Лидское» в количестве 7 бутылок стоимостью 70 рублей за 1 бутылку на общую сумму 490 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный ущерб на общую сумму 9815 рублей (ЭПИЗОД №7).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов <дата> до 08 часов <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к магазину <данные изъяты> расположенному с торца <адрес> в <адрес>, где путем срыва навесного замка входной двери заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно: молоток гвоздодер 450 грамм стоимостью 330 рублей, молоток гвоздодер 450 грамм стоимостью 287 рублей, кувалду 3 кг. стоимостью 597 рублей, кувалду 4 кг. стоимостью 786 рублей, кувалду 5 кг. стоимостью 847 рублей, топор 600 грамм стоимостью 345 рублей, топор 800 грамм стоимостью 390 рублей, топор 1 кг. стоимостью 445 рублей, секатор усиленный стоимостью 557 рублей, сучкорез стоимостью 540 рублей, секатор усиленный стоимостью 510 рублей, секатор стоимостью 320 рублей, кусторез стоимостью 485 рублей, молоток слесарный 500 грамм стоимостью 112 рублей, молоток слесарный 600 грамм стоимостью 127 рублей, молоток слесарный 700 грамм стоимостью 127 рублей, молоток слесарный 800грамм стоимостью 145 рублей, молоток слесарный 1 кг. стоимостью 180 рублей, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный ущерб на общую сумму 8130 рублей (ЭПИЗОД №8).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в первых числах <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где путем отжима створки ворот, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий Б. набор гаечных ключей стоимостью 3500 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный ущерб на сумму 3500 рублей (ЭПИЗОД №9).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в начале <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где путем повреждения заранее принесенной металлической монтировкой навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно: четыре автомобильных диска, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, две покрышки «Nokian» стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей, две покрышки всесезонной резины стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей (ЭПИЗОД №10).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в начале <дата> года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в гаражно-строительный кооператив №, расположенный по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем повреждения заранее принесенной металлической монтировкой навесного замка, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного в <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно: электрическую дрель «Toshiba» стоимостью 2000 рублей; металлический мангал и алюминиевую кастрюлю, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей (ЭПИЗОД №11).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в начале <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в гаражно-строительный кооператив, расположенный по <адрес> в <адрес>, где путем повреждения замка заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение гаража № расположенного в указанном кооперативе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: автомобильные шины «Amtell» диаметром R-16 в количестве 4 штук, стоимостью 2062 рубля 50 копеек за одну шину, общей стоимостью 8250 рублей; пневматический пистолет «МР-654К» №, стоимостью 4450 рублей; угловую щлифовальную машинку «Hammer», стоимостью 3100 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный ущерб на общую сумму 15800 рублей (ЭПИЗОД №12).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 20 часов <дата> до 18 часов <дата> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в гаражно-строительный кооператив № по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем взлома навесного замка заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного в указанном кооперативе, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: шлиф машинку «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, аккумуляторную дрель «AEG Power tools» стоимостью 5500 рублей с зарядным устройством, набор «головок» «Kraftool» стоимостью 8500 рублей, набор гаечных ключей «Matrix» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «Megapower» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 23500 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб на общую сумму 23500 рублей (ЭПИЗОД №13).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с конца <дата> до начала <дата> года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в гаражно-строительный кооператив №, расположенный по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем повреждения замка заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение гаража № расположенного в вышеуказанном кооперативе, откуда тайно похитил принадлежащий Р. велосипед «MAKS PRO» стоимостью 3000 рублей. После Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. ущерб на сумму 3000 рублей (ЭПИЗОД №14).

Он же продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 17 часов 50 минут <дата> до 17 часов 30 минут <дата> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в гаражно-строительный кооператив № по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем повреждения замков заранее принесенной металлической монтировкой, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного в вышеуказанном <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Е., а именно: 4 колеса в сборе состоящие из 4 покрышек «Nordman» стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей, которые были установлены на штампованные диски R15 стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей, 4 колеса в сборе состоящие из 4 покрышек «Кама» стоимостью по 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, которые были установлены на штампованные диски R13 стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 3 200 рублей, видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 500 рублей, велосипед «Formula hi-ten» стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, зимний женский пуховик бежевого цвета стоимостью 3000 рублей, осеннюю куртку женскую бежевого цвета с черными вставками стоимостью 500 рублей, зимний мужской пуховик серого цвета, стоимостью 5000 рублей, куртку осеннюю мужскую «Adidas» черного цвета стоимостью 2000 рублей, пуховик мужской зимний, укороченный стоимостью 2000 рублей, шубу женскую черно коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, шубу женскую светло бежевого цвета стоимостью 2000 рублей, халат махровый темно синий стоимостью 500 рублей, печку индукционную «Maxwell» черного цвета в упаковке стоимостью 2000 рублей, плеер кассетный «Sanio» который для потерпевшей материальной ценности не представляет. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный ущерб на общую сумму 66700 рублей (ЭПИЗОД №15).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, <дата> примерно в 21 час, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением Ш. прибыл на пересечение <адрес> в <адрес>, где встретил М., который находился в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Б. Реализуя свой преступный умысел Омаров А.В. применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья М. пересадил его против воли в автомобиль <данные изъяты>», на котором они проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где М. предпринял попытку покинуть указанный автомобиль, однако, Омаров А.В. догнал его и, применив насилие не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по телу М., сорвал и тем самым открыто похитил у последнего надетую на поясе сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. ущерб на общую сумму 11000 рублей (ЭПИЗОД №16).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в конце <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем повреждения замка заранее принесенной металлической монтировкой незаконно проник в помещение нежилой хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее У. имущество, а именно: велосипед «Storm» стоимостью 4000 рублей, алюминиевый таз и газовую плиту не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего Омаров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями У. значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей (ЭПИЗОД №17).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не позднее 16 часов <дата> у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее 5,25 г., упакованную в полиэтиленовый пакет, а так же психотропное вещество – смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее 3,01 г. упакованную в полиэтиленовый пакет, которые Омаров А.В. упаковал в пластиковую емкость вместе с 4 камнями для удобства «переброса» и обмотал все лентой скотч и белым медицинским пластырем, тем самым, приготовил наркотические средства к сбыту неопределенному кругу лиц. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Омаров А.В. <дата> примерно в 16 часов 05 минут прибыл к участку № внешней запретной зоны <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, приготовился сбыть неопределенному кругу лиц, путем «переброса» через забор <адрес> сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет с наркотическими средствами: смесь, содержащая <данные изъяты>) и смесь, содержащая <данные изъяты>. Однако Омаров А.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками <адрес>. После чего сотрудником ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут в ходе личного досмотра у Омарова А.В. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный медицинским пластырем, в котором находились 4 камня и сверток с веществом бежевого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> содержит в своем составе наркотически активное вещество – <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты>), постоянной массой 5,25 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от <дата> (в редакции от <дата>) «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, а так же пластиковая емкость, внутри которой находился сверток медицинского пластыря с веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> содержит в своем составе <данные изъяты>, и является психотропным веществом, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты>, постоянной массой 3,01 г., что согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (в редакции от 23.06.2014) «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером (ЭПИЗОД №18).

Подсудимый Омаров А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по 16 эпизодам краж, признал в полном объеме, пояснив, что преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По 16-му эпизоду по факту открытого хищения имущества М. свою вину не признал и пояснил, что неприязненных отношений к М. у него не было. Он занимал М. 10 000 рублей и тот длительное время не отдавал долг. <дата> он приезжал к нему за деньгами.

Он собрался покупать машину и позвонил М., напомнил о его долге. М. пообещал отдать деньги, назначил встречу. Встретились с ним на <адрес> в районе арки. М. приехал на такси. Он подошел к машине, М. сидел на переднем пассажирском сиденье и считал деньги. Он сказал М., чтобы он вернул долг.

В это время подъехала другая машина, из которой вышел Д., переговорил с водителем такси. Он сказал Д., чтобы свои вопросы он решал потом, а ему надо, чтобы М. вернул долг, после чего взял М. за руку и тот вышел из машины. Они пошли в машину, на которой он приехал и М. добровольно отдал ему деньги. Физическую силу к нему он не применял и ничем не угрожал. Никакой сумочки он у М. не забирал.

По 18-му эпизоду по факту приготовления к незаконном сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере Омаров А.В. свою вину не признал и пояснил, что <дата> с утра созвонился со Щ., который живет на <адрес>. У него, он покупал наркотики для личного употребления.

Он приехал на <адрес> к девушке по имени И., раньше он ее не знал, она сказала, что надо поехать на <адрес>, что там все находится. Они приехали на <адрес> в <адрес>. С ними был еще один парень, он его не знает, Щ. просил того парня, чтобы он их отвез на <адрес>.

Приехав на <адрес>, И. с кем-то созвонилась, после чего они пошли в район гаражей, которые находятся в р-не <данные изъяты>», где взяли «закладку» - маленький сверток, в котором находился целлофановый пакетик с застежкой.

Он там же сразу употребил часть наркотиков. После этого у него стало расслабленное состояние. Возвращаясь обратно, он проходил мимо «<данные изъяты>», шел на <адрес>, где проживает его знакомая по имени М.. Возле пятиэтажного дома находится «мусорка» и барак, где он увидел сотрудников полиции. Они его окликнули.

Сначала он хотел остановиться, но подумал, что его могут задержать за употребление наркотиков. Одет он был в шорты, рубашку с короткими рукавами и босоножки. При нем был мобильный телефон и остатки героина за щекой.

Он остановился, они стали приближаться, он стал убегать, потом сам остановился, проглотил оставшийся героин в пакетике. К нему подошел сотрудник <данные изъяты> по фамилии О., спросил, что у него есть при себе. Он сказал, что ничего нет. После чего подошел второй сотрудник колонии, и они повели его к ограждению колонии. Они проходили мимо стоящих парней, сотрудники еще спросили у них, видели ли они что он убегал и не скидывал ли он что-нибудь. Они сказали, что он ничего не скидывал. Они подошли к клумбе, один из сотрудников по фамилии А, нагнулся и достал из травы сверток, затем его повели к другому бараку.

А, попытался засунуть сверток ему в карман шорт, он не дал этого сделать и сверток остался у А.. После этого его повели в оперативный отдел <данные изъяты>, где он заснул. Потом его куда-то возили, но все дальнейшее он помнит смутно, т.к. находился в сильной степени наркотического опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил показания Омарова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых Омаров А.В. подробно описал все преступные деяния (т. 3 л.д. 71-77, т. 6 л.д. 70-72, т. 5 л.д. 217-219);

Помимо признания своей вины подсудимым Омаровым А.В. по всем эпизодам краж, его вина по данным эпизодам нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Эпизод №1: по факту тайного хищения имущества Р.:

- показаниями потерпевшего Р., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в его собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении он не проживает, поскольку делает там ремонт.

<дата> около 19 часов он приехал к дому № по <адрес> в <адрес> и обнаружил, что батареи передвинуты с того места куда он их ставил ранее. Далее он осмотрел двери в подвал, которые находились в открытом состоянии и обнаружил, что на дверях отсутствовал навесной замок, а в помещении подвала отсутствовал моечный аппарат.

Моечный аппарат ему возвратили, претензий он к подсудимому не имеет. Вопрос по мере наказания просил оставить на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Б,, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает разнорабочим в <данные изъяты> В конце <дата>, он находился на рабочем месте. К территории их организации подъехал автомобиль синего цвета, из которого вышел парень и предложил купить у него моечный аппарат «Karcher», также он сказал, что его отец продал машину и ему теперь этот аппарат не нужен. Он согласился купить моечный аппарат «Karcher», который ему предложил парень, они договорились о цене в 5000 рублей.

Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, покупал ли он указанный моечный аппарат, он сказал, что покупал и выдал его добровольно сотрудникам полиции.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором Р. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему моечный аппарат «Karcher» в корпусе желтого цвета стоимостью 13000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием заявителя Р. была осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, с которой в период времени с 23 часов <дата> до 19 часов <дата> была совершена кража принадлежащего заявителю имущества (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, изобличающие его как лицо совершившее преступление и указал домовладение № по <адрес> в <адрес> с территории которого им в период времени с 23 часов <дата> до 19 часов <дата> была совершена кража (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому, свидетель Б, среди предоставленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Омарова А.В. как лицо, у которого он в 20 числах <дата> приобрел моющий аппарат высокого давления «Karcher» серийный № (т. 5 л.д. 230-233);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которой у свидетеля Б, был изъят моющий аппарат высокого давления «Karcher» серийный №, купленный им у Омарова А.В. (т. 5 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен моющий аппарат высокого давления «Karcher» серийный №, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля Б, (т. 5 л.д. 178-180);

- вещественными доказательствами: моющим аппаратом высокого давления «Karcher» серийный №, возвращенным на ответственное хранение потерпевшему Р. (т. 5 л.д. 185-186).

Эпизод № 2: По факту тайного хищения имущества Ж.:

- показаниями потерпевшего Ж., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется гараж, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

<дата> ему на телефон позвонил его знакомый Н., гараж которого расположен напротив его и сообщил, что ворота его гаража открыты. Он прибыл к гаражу и обнаружил, что дужки, на которых крепился навесной замок - повреждены, а сам замок отсутствует.

Пройдя в гараж, он обнаружил, что в гараже отсутствует его прицеп, а так же тачка. Более ничего не пропало. Поняв, что у него была совершена кража, он обратился в полицию. Ущерб в размере 21500 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером. Ему возвращена только тачка. Просил взыскать с Омарова А.В. указанную сумму. Вопрос по мере наказания просил оставить на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Б,, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, о том, что он работает в должности разнорабочего в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> Организация занимается покупкой и продажей чёрного метала. Даты, когда именно Омаров А.В. сдавал им лом чёрного металла, он не помнит, так как это было очень часто.

- показаниями свидетеля Д. допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в <дата> в вечернее время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она согласилась. Так же в качестве понятого был приглашен её супруг. Ей показали велосипед и еще какие-то вещи, добытые преступным путем их соседом Омаровым А..

Все выданные Омаровым вещи были изъяты, упакованы и опечатаны. После этого сотрудником полиции был дописан протокол следственного действия, который она подписала.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Д., который в ходе допроса показал следующее, что <дата> в вечернее время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, когда примерно в 18 часов к ней обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она согласилась. Так же в качестве понятого был приглашен её супруг. Далее вместе с сотрудником они проследовали к домовладению № по <адрес>, где проживает их сосед Омаров А. со своими родственниками. Возле <адрес> по <адрес>, так же уже находился еще один сотрудник полиции и Омаров А.. Сотрудники полиции пояснили им, что они приглашены для производства обыска в жилище Омарова. После этого один из сотрудников полиции передал Омарову для ознакомления постановление о производстве обыска, ознакомившись с постановлением Омаров подписал его и они прошли во двор <адрес> по <адрес>. Во дворе дома сотрудники полиции предложили Омарову А.В. выдать предметы, добытые преступным путем, после чего Омаров А.В. начал выносить то из дома, то из гаража, то из сарая, различные предметы. В итоге Омаров собрал и сложил во дворе следующие предметы: болгарку зеленого цвета, несколько наборов ключей, несколько ключей по отдельности, сварочный аппарат, три велосипеда, красного, черного с желтым и серебристого цветов, красную хозяйственную тачку, несколько блок фар. Омаров А.В. пояснил, что все сложенные в кучу вещи он похитил в результате краж совершенных им на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>. О том, какой именно предмет, откуда был похищен, Омаров А.В. не пояснял. Все выданные Омаровым вещи были изъяты, часть упакована в полиэтиленовый мешок, опечатанный и снабженный пояснительной надписью, а остальные предметы были просто снабжены пояснительной надписью. На всех бирках, прикрепленных к вещам, они поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был дописан протокол следственного действия, который сотрудник передал для ознакомления участвующим лицам. Прочитав протокол, она подписала его и ушла к себе домой (т. 5 л.д. 163-165).

По оглашенным показаниям свидетель Д. пояснила, что показания данные ею, на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Д., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в <дата> он находился у себя дома, когда к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Так же в качестве понятого была приглашена его супруга.

Далее вместе с сотрудником они проследовали к домовладению № по <адрес>, где проживает их сосед Омаров. Сотрудники полиции пояснили им, что они приглашены для производства обыска в жилище Омарова А.В.. После этого они прошли во двор дома, где сотрудники полиции предложили Омарову А.В. выдать предметы, добытые преступным путем, после чего Омаров А.В. начал выносить то из дома, то из гаража, то из сарая, различные предметы.

Все выданные Омаровым вещи были изъяты, часть упакована в полиэтиленовый мешок, опечатанный и снабженный пояснительной надписью, а остальные предметы были просто снабжены пояснительной надписью. На всех бирках, прикрепленных к вещам, они поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был дописан протокол следственного действия, который сотрудник передал для ознакомления участвующим лицам. Прочитав протокол, он его не подписал, т.к. расписываться не умеет.

Кроме того пояснил, что Омаров А.В. неоднократно просил его перевезти различные вещи, среди которых были колеса, велосипед. Омаров А.В. обращался к нему, потому что он работал на тот момент водителем такси.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Ф., который в ходе допроса показал следующее, что в настоящее время он проживает по адресу <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в гаражном кооперативе у него имеется кирпичный гараж №. Пояснил, что в настоящее время юридически гаражный кооператив не оформлен, в связи с чем, он не имеет какого либо названия, либо адреса. Напротив его гаража расположен сарай, в котором его знакомый Ж. хранит свои вещи, а так же в указанном сарае Ж. хранил свой автомобильный прицеп. Номера прицепа он не помнит, может сказать только что прицеп был предназначен для легкового автомобиля. Ж. он часто видит и общается с ним, поскольку Ж. часто ему встречался, когда они одновременно приходят в гараж. Он заглядывал в сарай Ж. и видел в нем вещи и прицеп. <дата> примерно в 09 часов он пришел в свой гараж и заметил, что на сарае Ж. приоткрыты ворота и отсутствует навесной замок, которым он постоянно закрывает сарай. Он заподозрил, что в сарай Ж. кто - то проник и позвонил Ж., сообщив, о том, что обнаружил его сарай открытым. Сам он в сарай Ж. не заходил, пока не приехал Ж.. Осмотрев сарай, Ж. сообщил, что у него из сарая пропал указанный им ранее прицеп, а так же тачка металлическая. Пояснил, что ранее он видел в гараже Ж. металлическую тачку кирпичного цвета, однако после кражи он тачку не наблюдал. Осмотрев гараж, Ж. обратился в полицию. Кто мог совершить кражу из сарая Ж. ему не известно. (т. 5 л.д.14-16).

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором Ж. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило из гаража автомобильный легковой прицеп красного цвета регистрационный знак № регион стоимостью 20000 рублей и тачку металлическую двухколесную стоимостью 1500 рублей. Общая сумма ущерба составила для него 21500 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием заявителя Ж. была осмотрена постройка из которой было похищено принадлежащее Ж. имущество. Установлено, что дужки для крепления навесного замка имеют следы деформации (т. 2 л.д. 81-84);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, изобличающие его как лицо совершившее преступление и указал постройку из которой им была совершена кража (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которого свидетель Б, среди предоставленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Омарова А.В. как лицо, у которого он принимал фрагменты прицепа красного цвета (т. 5 л.д. 230-233);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. были изъяты тачка хозяйственная красного цвета, блок фары и катафоты, которые ранее были установлены на автомобильном прицепе регистрационный знак № (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены тачка хозяйственная красного цвета, блок фары и светоотражатели, изъятые в ходе обыска от <дата> у подозреваемого Омарова А.В. (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественными доказательствами: тачкой хозяйственной красного цвета, блоком фары и светоотражателями в количестве 6 штук, возвращенными на ответственное хранение потерпевшему Ж. (т. 5 л.д. 66-67).

Эпизод № 3: По факту тайного хищения имущества П.-К.:

- показаниями потерпевшего П. - К., данными в суде, согласно которым, в его собственности имеется металлический гараж, расположенный по <адрес>

<дата> он подошел к своему гаражу, и обнаружил, что центральная нижняя часть ворот гаража отогнута и образовался проем, через который можно проникнуть в помещение гаража, навесной замок на воротах гаража имел повреждения, а именно дужка замка была перекошена и на ней имелись рубцы, однако замок находился в закрытом состоянии.

Зайдя в гараж, он обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: пять колес в сборе, автомобильный модулятор, два набора ключей, удлинитель длинной 30 метров, аккумулятор, зарядное устройство, компрессор.

В связи с совершенной кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 21800 рублей, что является для него значительным. Просит взыскать с Омарова А.В. указанную сумму. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Д., который дал аналогичные показания изложенные выше по второму эпизоду и добавил, что точных дат, когда именно он перевозил Омарову А.В. вещи, он не помнит. Омаров А.В. обращался к нему, довольно часто, потому что он работал на тот момент водителем такси.

- показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что в <дата>, точной даты он не помнит, он находился во дворе своего дома, ремонтировал машину. Подошел Омаров А.В., предложил купить зимнюю резину на машину.

Он согласился купить, т.к. Омаров А.В. сказал, что резина принадлежит его дедушке, но ему нужны деньги на операцию, поэтому он ее продает. И еще один раз предлагал купить зимнюю резину, он купил ее за три тысячи рублей, но она не подошла по размеру и он ее продал. Резина была не новая.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором П. - К. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его имущество на общую сумму 21800 рублей (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием заявителя П. - К. был осмотрен гараж, из которого было похищено принадлежащее П.-К. имущество. Установлено, что створки ворот деформированы наружу. (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, изобличающие его как лицо совершившее преступление и указал гараж из которого им была совершена кража (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которого свидетель А. среди предоставленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Омарова А.В. как лицо, у которого он принимал для продажи колеса (т. 5 л.д. 226-229).

Эпизод № 4: По факту тайного хищения имущества И.:

- показаниями потерпевшего И., данными в суде согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в № у него имеется гараж.

<дата> они договорились с сыном встретиться около указанного гаража. Подойдя к гаражу, обнаружили, что ворота гаража открыты. Последний раз он был в гараже примерно неделю назад и точно помнит, что запирал гараж на внутренний замок. Заглянув в гараж, обнаружили в нем беспорядок, после чего понял, что из гаража была совершена кража, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Он обратил внимание, что внутренний замок погнут с чего сделал вывод, что ворота гаража просто насильно выдернули, погнув замок.

По приезду сотрудников полиции, они зашли вместе с сотрудниками в гараж и обнаружили, что из гаража пропало имущество на общую сумму 25500 рублей. Из похищенного имущества ему вернули только скрипки. Просит взыскать с Омарова А.В. сумму в размере 25500 рублей, поскольку данная сумма является для него значительной.

- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, которая показала, что она проживает по адресу <адрес> вместе со своим мужем. По адресу <адрес>, в № у них имеется гараж.

<дата> они пришли с мужем и сыном в гараж. Подойдя к гаражу, они обнаружили, что ворота гаража открыты. Заглянув в гараж, они обнаружили в нем беспорядок и поняли, что из гаража была совершена кража имущества, а именно: две швейные машинки, две скрипки и дрель.

- показаниями свидетеля И. данными в суде, о том, что у его отца в собственности имеется гараж, расположенный по <адрес> в №. <дата> он с родителями пришел к гаражу, где обнаружили, что ворота гаража открыты. Заглянув в гараж, они обнаружили в нем беспорядок и поняли, что из гаража была совершена кража, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они зашли вместе с сотрудниками в гараж и обнаружили, что из гаража пропало следующее имущество: скрипки музыкальные, две швейные машинки, кастрюля, сковорода.

- показаниями свидетеля Д. и Д., которые будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 2.

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи имущества И. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее из гаража его имущество. Сумма ущерба составила 25500 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием заявителя И. был осмотрен гараж, из которого было похищено принадлежащее И. имущество. Установлено, что на гараже отсутствует навесной замок (т. 2 л.д. 128-131);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес>, были изъяты две музыкальные скрипки в чехлах, похищенные им ранее из гаража № № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены две музыкальные скрипки в чехлах, изъятые в ходе обыска от <дата> у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественными доказательствами: двумя музыкальными скрипками в чехлах, возвращенными на ответственное хранение потерпевшему И.(т. 5 л.д. 59-60);

Эпизод № 5: По факту тайного хищения имущества Ф.:

- показаниями потерпевшего Ф., данными в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> <данные изъяты> у него имеется гараж.

<дата> он пришел к себе в гараж, однако подойдя к нему, обнаружил, что навесной замок на гараже отсутствует, и ворота гаража приоткрыты. Затем он заглянул в гараж и обнаружил в нем беспорядок, после чего понял, что из его гаража была совершена кража, и вызвал сотрудников полиции и по их приезду зашел в гараж, где при осмотре гаража обнаружил, что из него пропали болгарка, комплект ключей, полуавтомат сварочный <данные изъяты> Преступлением ему нанесен ущерб в размере 13500 рублей.

Ему вернули комплект ключей и сварочный полуавтомат. Просит взыскать с Омарова А.В. сумму в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма является для него значительной. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

- показаниями свидетелей Д. и Д., которые будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 2.

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, в котором Ф., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее принадлежащее ему имущество. Ущерб составил 13500 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен гараж № <данные изъяты> из которого было похищено принадлежащее Ф. имущество. Установлено, что на воротах отсутствует навесной замок (т. 2 л.д. 174-178);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи имущества Ф. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> были изъяты вещи, которые ранее были похищены им из гаража № <данные изъяты> расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены комплект ключей из 38 предметов в черном футляре, полуавтомат сварочный «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, изъятые в ходе обыска от <дата> у подозреваемого Омарова А.В. (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественными доказательствами: комплектом ключей из 38 предметов в черном футляре, полуавтоматом сварочный <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, возвращенными на ответственное хранение потерпевшему Ф. (т. 4 л.д. 240-241).

Эпизод № 6: По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего Р., данными в суде, согласно которым в собственности <данные изъяты>» имеются около 19-ти гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. В гаражах находятся легковые и грузовые автомобили. Ворота гаражей закрыты на навесной замок. Ключи от замков гаражей находятся у вахтеров, которые постоянно располагаются на территории института и осуществляет охрану посредством видеонаблюдения. У водителей ключи от гаража отсутствуют.

<дата> ему на сотовый телефон позвонил К. и сообщил, что на одном из гаражей отсутствует навесной замок. Так же он пояснил, что на припаркованном в гараже автомобиле «<данные изъяты>», отсутствуют две аккумуляторные батареи.

Затем он приехал в гараж и удостоверился в действительности. После этого он вызвал сотрудников полиции.

В связи с кражей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 13268 рублей, просил взыскать с Омарова А.В. указанную сумму. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором директор <данные изъяты> Щ. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее две аккумуляторные батареи тип <данные изъяты> стоимостью 6634 рублей каждая на общую сумму 13268 рублей (т. 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием Р. был осмотрен гараж, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. Установлено, что на воротах гаража отсутствует навесной замок (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 3 л.д. 90-98).

Эпизод № 7: По факту тайного хищения имущества Л.:

- показаниями потерпевшей Л., данными в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Во дворе их дома имеется сарай, который принадлежит ей, и она его использует для хранения вещей и продуктов питания.

<дата> примерно в 18 часов она воспользовалась своим сараем, и набрав в нем продукты, заперла его на навесной замок, после чего направилась домой.

<дата> примерно в 07 часов она вновь направилась в свой сарай, однако подходя к нему, обнаружила, что на сарае отсутствует навесной замок и дверь сарая приоткрыта. Она заглянула в свой сарай и обнаружила там беспорядок, после чего поняла, что из сарая была совершена кража и сообщила об этом в полицию. По прибытии сотрудников полиции она внимательно осмотрела гараж и обнаружила, что из него было похищено имущество на общую сумму 9815 рублей.

Ей вернули 5 метров ковровой дорожки и болгарку. Просит взыскать с Омарова А.В. сумму в размере 9815 рублей, поскольку данная сумма является для нее значительной.

- показаниями свидетеля Б,, который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 2.

- показаниями свидетеля Х., данными в суде, о том, что <дата> в вечернее время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она согласилась.

Далее вместе с сотрудником она проследовала к домовладению № по <адрес>, где находились еще одна женщина, как потом стало известно фамилия ее И., сотрудник полиции и мужчина, которого она знает, как Омарова А.В.. Сотрудник полиции разъяснил ей и второй женщине понятой, их права как участников следственного действия, после чего сообщил им, что Омаров А.В. подозревается в совершении преступлений. После чего показали похищенное имущество, а именно: драную дорожку, дрель, и еще что-то, она уже не помнит.

Все указанные предметы были изъяты у Омарова А.В. и упакованы в два белых полиэтиленовых мешка, горловины которых были оклеены отрезками бумаги, на которые была нанесена пояснительная надпись, под которой они все расписались.

После этого сотрудником полиции был дописан протокол следственного действия, который он передал для ознакомления участвующим лицам. Прочитав протокол, она подписала его и ушла к себе домой.

- показаниями свидетеля И., данными в суде, о том, что в конце <дата> она находилась у себя дома по адресу <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она согласилась. Далее вместе с сотрудником полиции она проследовала к домовладению № по <адрес>, где находилась еще одна женщина, сотрудник полиции и Омаров А.В.

Омаров А.В. сообщил, что у него дома находится похищенное имущество, в связи с чем, он хочет добровольно его выдать.

Им показывали вещи, изъятые у Омарова А.В.: ковровую дорожку, плеер и много других, всех вещей она не помнит. Вещи вынесли из дома и складывали в служебный автомобиль, который стоял на улице.

После чего сотрудники полиции составили протокол, в котором они расписались. Каких – либо замечаний, дополнений от Омарова А.В. не поступало.

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, в котором Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее принадлежащее ей имущество на сумму 9815 рублей, что является для неё значительным размером (т. 2 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием Л. было осмотрено помещение сарая. Установлено, что на дверях сарая отсутствует запирающее устройство (т. 2 л.д. 202-205);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания об обстоятельствах совершения кражи имущества Л. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> были изъяты вещи, которые ранее были похищены им из сарая № расположенного во дворе <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены ковровая дорожка и болгарка «<данные изъяты>» модель 9115 серийный №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> у подозреваемого Омарова А.В. (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественными доказательствами: ковровой дорожкой и болгаркой «ProRAB» модель <данные изъяты> серийный №, возвращенными на ответственное хранение потерпевшей Л. (т. 5 л.д. 25-26).

Эпизод № 8: По факту тайного хищения имущества принадлежащего П.:

- показаниями потерпевшей П., данными в судебном заседании, исходя из которых она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительным инструментом, строительными материалами и хозяйственным инвентарем в магазине <данные изъяты> в <адрес>.

В <дата> она пришла в магазин и обнаружила, что не хватает 1000 рублей, которые находились в столе под кассой и предназначены были для размена. Осмотрев внимательней помещение, он обнаружила, что из него пропало следующее имущество: молотки гвоздодеры, кувалды, топоры, секаторы усиленные, кусторезы.

Просит взыскать с Омарова А.В. сумму в размере 8 130 рублей, поскольку данная сумма является для нее значительной.

- показаниями свидетеля П. оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, исходя из которых у нее что ей знаком Омаров А.В. с которым она познакомилась в <дата> по переписке. В конце <дата> года к ней домой приезжал Омаров А.В. и передал ей на хранение сектор с зелеными ручками. Точную дату, когда именно Омаров А.В. передал ей секатор, она не помнит. Откуда у Омарова А.В. появился переданный секатор, ей не известно, так как, по данному поводу Омаров А.В. ей ничего не пояснял. Омаров А.В. оставлял ей секатор на хранение, поясняя, что он пригодится в хозяйстве. (т. 5 л.д. 119-120);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество из магазина <данные изъяты> на сумму 8130 рублей, что является для неё значительным ущербом (т. 2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием П. было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>». Установлено, что запирающее устройство и дверь повреждений не имеют (т. 2 л.д. 13-19);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания об обстоятельствах совершения кражи из магазина «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которого у свидетеля П. по адресу <адрес> был изъят сучкорез с наковаленкой «Polesad», который в <дата> ей подарил Омаров А.В.. (т. 5 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен сучкорез с наковаленкой «Polesad», изъятый в ходе выемки от <дата> (т. 5 л.д. 126-127);

- вещественным доказательством: сучкорезом с наковаленкой «Polesad», возвращенным на ответственное хранение потерпевшей П. (т. 5 л.д. 129-130).

Эпизод № 9: По факту тайного хищения имущества Б.:

- показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, исходя из которых, он проживает по адресу: <адрес>. У него так же в собственности имеется гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

Так в начале <дата>, он направился в свой гараж, когда он прибыл к гаражу, обнаружил, что навесной замок на гараже отсутствует, однако дужки оборудованные на дверях повреждены не были. Кроме того была приоткрыта дверь.

Затем зашел в гараж и обнаружил в ходе его осмотра, что с полки пропал набор ключей, который находился там, в фирменном пенале темно синего цвета с надписью фирмы производителя. Более из гаража ничего не пропало.

В начале <дата> к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что они нашли человека, который похитил его имущество, после чего он написал заявление в полицию.

Просит взыскать с Омарова А.В. сумму в размере 3500 рублей, поскольку данная сумма является для него значительной. Также просил назначить Омарову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором Б. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее набор гаечных ключей «Stelth» стоимостью 3500 рублей что является для него значительным ущербом (т. 3 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Б. от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение гаража из которого было похищено имущество Б. (т. 3 л.д. 156-159);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, где которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи имущества П. (т. 3 л.д. 90-98).

Эпизод № 10: По факту тайного хищения имущества А.:

- показаниями потерпевшего А., данными в суде, согласно которым он у него в собственности находится гараж.

Примерно в начале <дата>, к нему пришел его сосед по гаражу С., который сообщил ему, что ворота его гаража находятся в открытом положении. Он сразу же направился к своему гаражу, где обнаружил, что ворота гаража действительно открыты. Частично осмотрев помещение гаража, факта пропажи принадлежащего ему имущества он не заметил. Затем он приобрел новый навесной замок, после чего запер гараж.

<дата> он вышел из дома и направился к своему гаражу, около которого увидел С., который общался с сотрудниками полиции. Затем он вместе с сотрудниками полиции осмотрел помещение своего гаража, где обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: четыре автомобильных диска, две покрышки, покрышки всесезонной резины.

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он пенсионер. Просит взыскать с Омарова А.В. указанную сумму. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля А., который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде №3.

- показаниями свидетеля С., данными в суде, о том, что в начале <дата>, точной даты он назвать не может, он пришел к себе в гараж, для производства ремонтных работ подвального помещения.

Окончив работу, он вышел из гаража и направился домой. По пути следования домой он обратил внимание на то, что гараж, принадлежащий его знакомому А., открыт. Он подошел к гаражу и осмотрел его, но А. нигде не было, навесной замок ворот гаража отсутствовал. Он сразу же направился к А., где встретив его, сообщил о случившемся. Они вместе направились к гаражу, где А, . повесил новый навесной замок.

Через какое-то время к нему прибыл сотрудник полиции, спросил, по поводу кражи из гаража. Он вспомнил, что у А. неустановленное лицо вскрывало гараж. Затем к ним подъехал А, Э.Г., с которым они вместе направились в его гараж. Так А, . обнаружил, что пропало четыре автомобильных колеса, две покрышки.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором А, .., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 20000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием заявителя А. был осмотрен гараж, из которого было похищено принадлежащее А. имущество (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи у А. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которого, свидетель А. среди предоставленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Омарова А.В. как лицо, у которого, он принимал для продажи колеса (т. 5 л.д. 226-229).

Эпизод № 11: По факту тайного хищения имущества А.:

- показаниями потерпевшего А., данными в суде, согласно которым по адресу: <адрес> № у него имеется гараж.

В начале <дата>, он пришел в гараж, однако обнаружил, что навесного замка на воротах нет, и одна створка ворот приоткрыта. Заглянув в гараж, он обнаружил, что из него пропало следующее имущество: электрическая дрель, металлический мангал самодельный из метала, и алюминиевая кастрюля.

По окончании работы опять запер гараж и уехал домой, обращаться в полицию он не стал, поскольку причиненный ему ущерб для него был не значительный.

В конце <дата> к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что установлен человек, совершивший кражу из его гаража, после чего он написал заявление в полицию. Прошу взыскать с Омарова А.В. сумму в размере 25000 рублей. Также просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля Б,, который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде №2.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2000 рублей.(т. 4 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя А. от <дата> в ходе которого был осмотрен гараж №, расположенного а ГСК № по <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 180-184);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, изобличающие его как лицо совершившее преступление и указал гараж №, расположенного а ГСК № по <адрес> в <адрес>, из которой им в <дата> была совершена кража (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, где свидетель Б, среди предоставленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Омарова А.В. как лицо, у которого он неоднократно принимал металлические изделия в качестве лома (т. 5 л.д. 230-233).

Эпизод № 12: По факту тайного хищения имущества П.:

- показаниями потерпевшего П., данными в суде, согласно которым по адресу <адрес> у него имеется гараж, расположенный в ГСК №.

В начале <дата>, точную дату он сказать не может, он пришел в гараж, однако обнаружил, что навесного замка на воротах его гаража нет, и одна створка ворот приоткрыта. После чего обнаружил, что из гаража пропало следующее имущество: автомобильные шины в количестве 4 штук, пневматический пистолет, шлифовальная машинка.

Поняв, что у него из гаража была совершена кража, он не стал обращаться в полицию с заявлением потому, что не думал, что сотрудники полиции смогут найти его имущество.

В конце <дата> к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что ими установлен человек совершивший кражу из его гаража, после чего он написал заявление в полицию.

Он не настаивает на взыскании ущерба в размере 15800 рублей. Вопрос по мере наказания просил оставить на усмотрение суда.

- показаниями свидетелей Д. и Д. которые будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 2.

- показаниями свидетеля А., который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 3.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитило его имущество, на общую сумму 15800 рублей, что является для него значительным (т. 4 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием заявителя П. был осмотрен гараж, № по <адрес> в <адрес>, из которой в начале <дата> было похищено имущество (т. 4 л.д. 139-143);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи у П. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которого свидетель А. среди предоставленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Омарова А.В. как лицо, у которого он приобретал для реализации колеса (т. 5 л.д. 226-229);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> была изъята угловая шлифовальная машинка «Hammer» похищенная им в начале <дата> из гаража № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого была осмотрена угловая шлифовальная машинка «Hammer», изъятая в ходе обыска от <дата> у подозреваемого Омарова А.В. (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественным доказательством: угловой шлифовальной машинкой «Hammer», возвращенной на ответственное хранение потерпевшему П. (т. 6 л.д. 9-10).

Эпизод № 13: По факту тайного хищения имущества К.:

- показаниями потерпевшего К., данными в суде, согласно которым у него есть гараж, расположенный в ГСК № по адресу <адрес> в <адрес>.

<дата> он приехал к своему гаражу, однако обнаружил, что навесной замок на воротах отсутствует и открыта створка ворот. Осмотрев гараж, он обнаружил, что из него пропал принадлежащий ему инструмент, в связи с чем он обратился в полицию с заявление о краже.

Замка от ворот гаража он нигде не нашел. В результате кражи у него были похищены: шлифовальная машинка, аккумуляторная дрель с зарядным устройством, набор «головок», набор гаечных ключей, автомобильный компрессор.

Все украденное имущество ему возвращено, в связи с чем претензий к подсудимому Омарову А.В. он не имеет. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Х., которая будучи допрошенной в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 7.

- показаниями свидетелей Д. и Д. которые будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 2.

- показаниями свидетеля И., которая будучи допрошенной в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 7.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором К. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее его имущество на общую сумму 23500 рублей, что является для него значительным. (т. 2 л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием К. был осмотрен гараж № ГСК № из которого было похищено имущество К.. Установлено, что на воротах отсутствует запирающее устройство (т. 2 л.д. 238-241);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи у К. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> была изъята аккумуляторная дрель «AEG Power tools», которая ранее была похищена им из гаража № ГСК № по <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 62-64);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> были изъяты шлейф машинка «<данные изъяты>», набор накидных ключей «Kraftool» в пластиковом пенале зеленого цвета, набор гаечных ключей «Matrix», автомобильный компрессор «Megapower». (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены аккумуляторная дрель «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> у подозреваемого Омарова А.В., а так же шлейф машинка «<данные изъяты>», набор накидных ключей «Kraftool» в пластиковом пенале зеленого цвета, набор гаечных ключей «Matrix», автомобильный компрессор «Megapower» изъятые в ходе обыска <дата> у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> (т. 5 л.д. 222-226);

- вещественными доказательствами: аккумуляторной дрелью «<данные изъяты>» желтого цвета с зарядным устройством, шлейф машинкой «<данные изъяты>», набором накидных ключей «Kraftool» в пластиковом пенале зеленого цвета, набором гаечных ключей «Matrix», автомобильным компрессором «Megapower», возвращенными на ответственное хранение потерпевшему К. (т. 5 л.д. 73-74).

Эпизод № 14: По факту тайного хищения имущества Р.:

- показаниями потерпевшей Р., данными в суде, согласно которым у нее в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес>.

В начале <дата>, она пришла в гараж и, подойдя к гаражу, обнаружила, что ворота гаража приоткрыты, а навесной замок на воротах отсутствует. Затем она заглянула в помещение гаража, и увидела, что внутренний замок так же поврежден, и в помещении отсутствует велосипед «MAKS PRO» серебристого цвета, который она приобретала за 3000 рублей для своей дочери.

Обнаружив кражу, она сразу не стала обращаться в полицию, поскольку не была уверена, что сотрудники полиции найдут ее велосипед. После чего в начале <дата> к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что они нашли человека, который похитил принадлежащий ей велосипед, после чего она написала заявление в полицию.

Не настаивала на взыскании ущерб в размере 3000 рублей. Вопрос по мере наказания просила оставить на усмотрение суда.

- показаниями свидетелей Д. и Д. которые будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 2.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее велосипед марки «MAKS PRO» серебристого цвета стоимостью 3000 рублей. (т. 4 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием Р. был осмотрен гараж из которого в начале <дата> было похищено имущество Р. (т. 4 л.д. 100-104);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи имущества Р. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> был изъят велосипед «MAKS PRO» (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен велосипед «MAKS PRO» серебристого цвета, изъятый в ходе обыска <дата> у подозреваемого Омарова А.В. (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественным доказательством: велосипедом «MAKS PRO» серебристого цвета, возвращенным на ответственное хранение потерпевшему Р. (т. 5 л.д. 49-50).

Эпизод № 15: По факту тайного хищения имущества Е.:

- показаниями потерпевшей Е., данными в суде, согласно которым она арендует гараж у своего знакомого А., в гараж она ставит свой автомобиль <данные изъяты>, а так же хранит различные вещи. Гараж расположен в ГСК по <адрес> в <адрес>.

<дата> примерно в 17 часов 50 минут она, как всегда поставила свой автомобиль в указанный гараж, после чего заперла гараж на два замка, один навесной, другой врезной и пошла домой. Автомобиль при этом она поставила на сигнализацию.

<дата> примерно в 17 часов 30 минут она пришла к гаражу и обнаружила, что на месте навесного замка на воротах гаража висит какой - то другой замок, который оказался, не заперт, а ее замок валялся недалеко от гаража. Затем она сняла навесной замок и попыталась открыть врезной, однако это удалось ей с большим трудом.

При открытии гаража она обнаружила, что из гаража пропали колеса в сборе, которые там хранились. Позже при более детальном осмотре она обнаружила, что пропало так же и другое ее имущество на общую сумму 66700 рублей.

Ей вернули велосипед, видеорегистратор и печку индукционную. Просит взыскать с Омарова А.В. сумму в размере 62200 рублей, поскольку ущерб для нее является значительным. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля А., данными в суде, о том, что у него в собственности имеется расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес>. С <дата> он сдает свой гараж в аренду Е..

В начале <дата> ему на мобильный телефон позвонила Е., которая сообщила, что его гараж вскрыли и похитили из него вещи, принадлежащие Е.

Через некоторое время прибыл к гаражу и увидел, что Е. уже открыла гараж, гаражные ворота при этом не были повреждены, однако на них отсутствовал замок.

Сотрудники полиции по данному факту составили протокол, в котором он расписался.

- показаниями свидетелей Д. и Д. которые будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 2.

- показаниями свидетеля А., который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде № 3.

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которого, свидетель А. среди предоставленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Омарова А.В. как лицо, у которого он принимал для продажи колеса (т. 5 л.д. 226-229);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором Е. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 66700 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т. 3 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием Е. был осмотрен гараж, из которого было похищено принадлежащее Е. имущество (т. 3 л.д. 31-35);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи имущества Е. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> были изъяты: велосипед «Formula hi-ten», печь индукционная «Maxwell», плеер кассетный «Sanio», похищенные им из гаража № ГСК № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен велосипед «Formula hi-ten», печь индукционная «Maxwell», плеер кассетный «Sanio», изъятый в ходе обыска <дата> у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественными доказательствами: велосипедом «Formula hi-ten», печью индукционной «Maxwell», плеером кассетным «Sanio», возвращенными на ответственное хранение потерпевшей Е. (т. 4 л.д. 247-248).

Эпизод № 16: По факту открытого хищения имущества М.:

- показаниями потерпевшего М., данными в суде, согласно которым он занимал у Омарова А.В. деньги в сумме 10000 рублей, но вовремя не смог вернуть долг, поэтому получился скандал.

Через некоторое время к нему домой приехал оперуполномоченный Л., и сказал, что Омаров написал явку с повинной, где указал, что забрал у него деньги, и ему надо написать заявление.

Л. пришел к нему уже с готовым объяснением, которое он только подписал.

Потом приезжал сотрудник полиции по имени Д., которого прислал Л. и привозил протокол его допроса в качестве потерпевшего, он также его подписал не читая. Просил не назначать никакого наказания Омарову А.В., т.к. он преступления не совершал, деньги он сам отдал.

- показаниями свидетеля Ш., данными в суде, о том, что он <дата> встретился с Омаровым, они покатались по городу на его машине <данные изъяты> Омаров с кем-то перезванивался, потом сказал, что ему надо встретиться с М., попросил его подвезти в район <адрес>, как пояснил Омаров, М. должен был ему деньги. Он согласился подвезти Омарова.

Они приехали в район <адрес>. М. подъехал на такси. Уже в его машине Омаров с М. поругались, Омаров стукнул несколько раз М. в машине. М. вышел из машины. Омаров догнал его и снова посадил в машину. Омаров забрал у М. около десяти тысяч рублей и сумку.

Изначально в машине находились он, Омаров, М., а потом подъехал парень по кличке <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д., данными в суде, о том, что он <дата> в вечернее время он договорился встретиться с М.. Он подъехал к М., но тот сказал, что сейчас занят, потом ему позвонил, после чего он уехал на автомобиле <данные изъяты>». Также в автомобиле находились его знакомые.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Д., который в ходе допроса показал следующее, что среди его знакомых имеются лица ранее судимые, среди которых М. и Омаров А.В. <дата> в вечернее время он договорился встретиться с М. возле триумфальных ворот расположенных на <адрес> в 20 часов. Когда он ехал на встречу, то ему позвонил его знакомый Омаров А.В., которому в разговоре он рассказал о предстоящей встрече с М. Когда в условленное время он приехал на место встречи, то он находился вместе со своими знакомыми В., Е. и Е., на автомобиле «<данные изъяты>» принадлежащем В.. На месте он увидел автомобиль <данные изъяты> в котором находился М. и водитель. Кроме того на месте находился автомобиль «<данные изъяты>». Возле автомобиля <данные изъяты> он увидел Омарова А.В., который о чем то ругался с М., через запертую дверь. Он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> и сказал ему, чтобы он разблокировал двери. После этого Омаров А.В. вывел М. из <данные изъяты> и пересадил его в автомобиль «<данные изъяты>». Он крикнул М., чтобы он скорее разбирался с Омаровым А.В,, поскольку у них с М. тоже был конфликт, в связи с чем он тоже хотел поговорить с М. и был на него зол. После того как Омаров А.В. и М. сели в автомобиль «<данные изъяты> то автомобиль начал движение в сторону <адрес>. Так как он тоже хотел поговорить с М., то он сел в автомобиль «<данные изъяты> и они поехали следом за автомобилем «<данные изъяты> На <адрес> он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>», подойдя к которому он увидел, что автомобиль пуст. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что его пассажиры вышли. Он подождал их некоторое время, и, не дождавшись, уехал. Позднее он встретился с М. и они разрешили их конфликт (т. 6 л.д. 23-26).

По оглашенным показаниям свидетель Д. пояснил, что показания данные на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Б., данными в суде, о том, что в период времени с начала <дата> до <дата> года он работал таксистом в фирме такси, название которой он сейчас не помнит. Работая таксистом, он осуществлял перевозку пассажиров на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

<дата> он осуществил перевозку М. на <адрес> в <адрес>. По дороге он разговаривал с М., а М. в это время пересчитывал деньги, которые находились у него с собой. М. достал из сумочки примерно 10000 рублей. М. позвонили на сотовый телефон, и он попросил вернуться обратно на <адрес>

Он согласился, и они поехали, однако М. попросил заранее перед остановкой заблокировать все двери и закрыть окна, оставив в его окне небольшую щель.

Когда они подъехали на указанное место, то к автомобилю подошел парень, которого он ранее не видел, с которым у М. завязался разговор. Через несколько минут общения М. и указанного парня, он заметил, как впереди его автомобиля припарковался автомобиль «<данные изъяты>»

Спустя примерно минуту после того как, автомобиль «<данные изъяты>» остановился, с заднего сидения вышел мужчина, как позже стало известно его фамилия Д., который направился в сторону его автомобиля. Когда Д. приближался, то он заметил, что у него в руках находится сверток из газеты, в котором блестел какой-то металлический предмет, похожий на кухонный топор.

Когда мужчина приблизился к автомобилю, то обратился к нему и сказал, чтобы он разблокировал двери. После того как он разблокировал дверь, моментально первый парень вытащил за шею М. из автомобиля. После этого потащил М. в сторону <адрес>, а Д. вернулся и сел в автомобиль <данные изъяты>

При этом из автомобиля «<данные изъяты>» вышел еще и Т., который сел к нему в автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» поехала в сторону, в которую парень потащил пассажира, а Т. сел в его автомобиль и сказал ему, чтобы он ехал следом за «<данные изъяты>». Он выполнил указание Т. и поехал за автомобилем «<данные изъяты>», после чего сказал мужчине, что дальше не поедет. Мужчина пытался его уговорить, однако он отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Б., который в ходе допроса показал следующее, что в период времени с <дата> до <дата> он работал таксистом в фирме такси, название которой он сейчас не помнит, осуществляющей перевозку с <данные изъяты>. Работая таксистом он осуществлял перевозку пассажиров на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. <дата> он осуществил перевозку пассажира на <адрес>, после чего поскольку не было заказов решил поехать обратно в центр города без пассажира, однако, когда проезжал по <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, увидел М. который стоял и голосовал. Он остановился, М. пояснил, что ему надо в город на <адрес>, на что он согласился. Время было примерно 23 часа. М. сел в автомобиль и они поехали. По дороге он разговаривал с М. и М. пересчитывал деньги, которые находились у него с собой. М. достал из сумочки примерно 10000 рублей. Когда доехали примерно до <адрес> М. позвонили на сотовый телефон, и он попросил вернуться обратно на <адрес>, на пересечение с <адрес> согласился и они поехали, однако М. попросил заранее перед остановкой заблокировать все двери и закрыть окна, оставив в его окне небольшую щель. Когда они подъехали на указанное место, то к автомобилю подошел Омаров А.В. с которым у М. завязался разговор на повышенных тонах, смысл которого сводился к тому, что М. кого-то подвел. Через несколько минут общения М. и Омарова А.В., он заметил, как впереди его автомобиля припарковался автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который включил сигнал аварийной остановки. Спустя примерно минуту после того как «<данные изъяты>» остановился, с заднего сидения вышел Д., который направился в сторону его автомобиля. Когда Д. приближался, то он заметил у него в руках находится сверток из газеты, в котором блестел какой-то металлический предмет, похожий на кухонный топор. Когда Д. приблизился к автомобилю, то обратился к нему и сказал, чтобы он разблокировал двери. Д. обратился к нему в приказном тоне, держа в руках топор, в связи с чем он решил, что в случае его не подчинения Д. может повредить его автомобиль, и отпер двери. Сам Д. не угрожал ему словами, что повредит автомобиль. После того как он разблокировал дверь, моментально Омаров А.В. за шею вытащил М. из автомобиля. Д. при этом сказал Омарову А.В., «Че ты с опущенным разговариваешь» После этого Омаров А.В. мужчина потащил М. в сторону <адрес>, а Д. вернулся в автомобиль «<данные изъяты>». При этом из автомобиля «<данные изъяты>» вышел Т., который сел к нему в автомобиль. «<данные изъяты>» поехала в сторону, в которую Омаров А.В. потащил пассажира, а Т. сел в его автомобиль и сказал ему чтобы он ехал следом за «<данные изъяты>». Он выполнил указание Т. и спустился за автомобилем «<данные изъяты> до <адрес>, после чего сказал мужчине, что дальше не поедет. Мужчина пытался его уговорить, однако он отказался (т. 5 л.д. 99-101).

По оглашенным показаниям свидетель Б. пояснил, что показания данные на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором М. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые <дата> примерно в 21 час в районе <адрес> в <адрес>, примерив в отношении него физическое насилие не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащую ему поясную сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей. Общая сумма ущерба составила для него 11000 рублей, что является для него значительным (т. 3 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием заявителя М. был осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где со слов заявителя Омаров А.В. применив в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья вытащил его из автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на указанном им месте (т. 3 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием заявителя М. был осмотрен участок местности, расположенного возле <адрес> по <адрес>, где со слов заявителя Омаров А.В. применив в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья нанес ему несколько ударов, после чего похитил принадлежащую ему поясную сумку в которой находились денежные средства. В результате осмотра у потерпевшего М. была изъята матерчатая лямка, которая со слов М. ранее была прицеплена к похищенной у него сумке (т. 3 л.д. 207-210);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М., и обвиняемым Омаровым А.В., в ходе которой М. дал показания изобличающие Омарова А.В. как лицо, совершившее в отношении него <дата> преступление (т. 6 л.д. 12-18);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым Омаровым А.В., в ходе которой Т. дал показания изобличающие Омарова А.В. как лицо совершившее <дата> преступление в отношении М. (т. 5 л.д. 241-248);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого была осмотрена матерчатая лямка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> у потерпевшего М. по адресу <адрес>, в <адрес> (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественным доказательством: матерчатой лямкой, сданной в комнату хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 4 л.д. 227-230, 231).

С целью устранения противоречий, по ходатайству гос. обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей были допрошены сотрудники полиции, принимавшие участие в раскрытии и расследовании данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., показал, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Новочеркасское». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и сбор первичного материала. М. он знает, как лицо употребляющее наркотики и склонного к совершению преступлений. Кроме этого он представлял оперативный интерес и поэтому он поддерживал с ним отношения. О совершенном в отношении М. <дата> преступлении он узнал от самого М. позвонившего ему по телефону и просившего дать ему совет, как быть в этой ситуации. Что он ему посоветовал, он уже не помнит. Однако потом ему позвонил коллега из СИЗО-3 и сказал, что содержащийся у них Омаров А.В. написал явку с повинной об обстоятельствах преступления совершенного в отношении М.. В тот же день он поехал в <данные изъяты>, где встретился с Омаровым А.В. и тот добровольно дал показания о совершенном преступлении в отношении М. Его показания он записал в объяснение, где Омаров А.В. поставил свои подписи. Никакого давления он не оказывал на Омарова А.В.. После этого он вызвал М. и принял от него заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Затем он послал оперуполномоченного К. осмотреть место происшествия, которое показал М. и там был обнаружен ремешок от его сумки, которую забрал Омаров А.В.. Выполнив все необходимые мероприятия он передал материал в следствие, для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОУР МУ МВД России «Новочеркасское». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и сбор первичного материала. Он участвовал в раскрытии преступления в отношении М., в частности осматривал место происшествия вместе с М. на <адрес>, где был обнаружен ремешок от сумки, которую забрал Омаров А.В.. Все показания М. давал добровольно и также добровольно показывал, где в отношении него было совершено преступление. Там же был составлен протокол ОМП, который подписал в том числе и М..

Показаниями свидетеля К., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она работает следователем и в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. В рамках этого дела она допрашивала потерпевшего М., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности давал развернутые показания о совершенном в отношении него преступлении. М. полностью читал свои показания и затем подписал их. Никаких замечаний у М. не было.

Показаниями свидетеля К., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он заканчивал расследование по настоящему уголовному делу и допрашивал в качестве потерпевшего М.. Затем проводил очную ставку между ним и Омаровым А.В.. На протяжении всего расследования по делу М. добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Эти же показания им были подтверждены в ходе очной ставки с Омаровым А.В., где он прямо указал на последнего, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Почему настоящее время М. изменил показания он не знает, но думает, что связано с тем, что в настоящее время М. содержится в ФКУ СИЗО-3 за сбыт наркотиков организованной группой. Там же содержатся и другие фигуранты по настоящему делу, поэтому М. и изменил свои показания.

Эпизод № 17: По факту тайного хищения имущества У.:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей У., исходя из которых, она проживает по адресу <адрес>. Во дворе между домом № и № по <адрес> находится одноэтажная постройка, которая относится к <адрес>, где она проживает. Постройка оборудована деревянной дверью, которая запирается на навесной замок. Примерно в <дата> на рынке в <адрес> она купила велосипед «Storm» желтого цвета со вставками черного цвета в районе рамы. Купила она велосипед без документов за 4000 рублей. После приобретения указанный велосипед все время находился в указанной ей ранее постройке. В конце июня 2014 года в дневное время она подошла к указанной постройке, чтобы взять велосипед, однако увидела, что на двери в постройку сорван замок, дверь была приоткрыта. Зайдя внутрь постройки, она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, а так же алюминиевого таза и газовой колонки, которые материальной ценности для нее не представляют. Наименование похищенной газовой колонки она назвать не может. В связи с кражей ей был причинен ущерб в размере 4000 рублей, что является для нее значительным поскольку ее заработная плата составляет 5000 рублей (т. 3 л.д. 143-144).

- показаниями свидетеля Д. и Д., которые будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям приведенными в эпизоде №2.

- данными в суде показаниями свидетеля К., о том, что он <дата> принимал участие в качестве понятого, т.к. его пригласили сотрудники полиции. Они сказали, что нужно посмотреть гараж, в котором взломана дверь. Они зашли в гараж, ему показали дверь, она действительно была взломана, петли с ворот гаража были сорваны. Также при осмотре гаража присутствовала какая-то женщина, возможно хозяйка гаража. Сотрудники полиции сказали, что из гаража похищен велосипед. Также сотрудником полиции был составлен протокол следственного действия, который он передал для ознакомления участвующим лицам, позже его вызвали в отдел полиции и там дали подписать протокол.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля К., который в ходе допроса показал следующее, что <дата> в вечернее время он находился на <адрес> в <адрес>, когда примерно в 16 часов к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее вместе с сотрудником он проследовал во двор <адрес> в <адрес>, где находилась деревянная хозяйственная постройка, возле которой находились уже сотрудник полиции, а так же две женщины и мужчина, который в дальнейшем представился как Омаров А.В.. Сотрудник полиции разъяснил ему и второй женщине понятой, их права как участников следственного действия, после чего сообщил, что присутствующий при следственном действии Омаров А.В. подозревается в совершении преступления и Омаров сообщил им, место, где им было совершено преступление, в связи с чем будет произведен осмотр на указанном Омаровым месте. Омаров А.В. подтвердил слова сотрудника полиции, после чего указал на хозяйственную постройку, около которой они находились и сообщил, что он путем повреждения замка в начале <дата> из указанной постройки похитил велосипед спортивный, газовую колонку и таз. Присутствующая при осмотре женщина, пояснила, что она является хозяйкой указанной Омаровым А.В. постройки и что действительно из указанной постройки в начале <дата> было похищено указанное Омаровым А.В. имущество, которое принадлежало ей. Сотрудником полиции была осмотрена хозяйственная постройка указанная Омаровым А.В., и было установлено, что металлическая дверь в постройку имеет повреждения виде вмятин, а в помещении постройки отсутствует указанное как похищенное имущество. После этого сотрудником полиции был дописан протокол следственного действия, который он передал для ознакомления участвующим лицам. Прочитав протокол, он ушел (т. 5 л.д. 11-13).

По оглашенным показаниям свидетель К. пояснил, что на месте осмотра сарая он никаких документов не подписывал и оглашенные показания он также не подписывал.

- протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором У. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей имущество на общую сумму 4000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает (т. 3 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием У. и Омарова А.В. была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес> в <адрес>, и Омаров А.В, пояснил, что в <дата> он совершил хищение велосипеда, газовой колонки и таза из осматриваемой постройки, а У. подтвердила слова Омарова А.В. (т. 3 л.д. 105-109);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Омарова А.В. от <дата>, в ходе которой Омаров А.В. дал показания, об обстоятельствах совершения кражи имущества У. (т. 3 л.д. 90-98);

- протоколом обыска от <дата> в ходе которого у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> был изъят велосипед «Storm» желтого цвета с черными вставками, похищенный им из помещения хозяйственную постройки расположенной во дворе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен велосипед «Storm» желтого цвета с черными вставками, изъятый в ходе обыска <дата> у подозреваемого Омарова А.В. по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 222-226);

- вещественным доказательством: велосипедом «Storm» желтого цвета с черными вставками, возвращенным на ответственное хранение потерпевшей У. (т. 5 л.д. 42-43).

Эпизод № 18: По факту приготовления к незаконном сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере:

- свидетеля К., данными в суде показаниями, о том, что он <данные изъяты>.

<дата> он находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие при личном досмотре человека в качестве понятого, на что он согласился. Далее вместе с сотрудником он проследовал в служебное помещение оперативного отдела <данные изъяты>. Кроме него был так же приглашен еще один понятой, который отбывает наказания в колонии-поселении.

В кабинете, куда их привели, в это время находился сотрудник полиции, и мужчина в гражданской одежде, который представился Омаровым А.В.. Присутствующий в кабинете сотрудник полиции еще раз сообщил, что они будут участвовать при личном досмотре человека, и разъяснил им их права как понятых при личном досмотре.

Сотрудник полиции поинтересовался у Омарова А.В., имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Омаров А.В. ответил, что у него нет при себе ничего запрещенного.

После этого сотрудником полиции был произведен досмотр Омарова А.В. в ходе которого из левого кармана надетых на Омарове А.В. шорт был извлечен сверток замотанный белым медицинским пластырем с серым веществом внутри.

При вскрытии свертка обнаруженного в кармане шорт Омарова А.В. было установлено, что под лейкопластырем находится четыре камня, под которыми находился сверток ленты скотч под которым находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным содержимым серого цвета. Все изъятое упаковали в полиэтиленовый пакет горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором была поставлена печать «Дежурная часть», где они расписались.

После этого сотрудник полиции попросил их принять участие в осмотре места происшествия, в ходе которого Омаров А.В. должен был указать место, где он намеревался перебросить наркотик на территорию <данные изъяты>. Омаров А.В. провел их к участку ограждения <данные изъяты> расположенному со стороны <данные изъяты>, где указал место и пояснил, что именно на этом месте он был задержан сотрудниками <данные изъяты> при попытке переброса наркотического средства на территорию <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля К., который в ходе допроса показал следующее, что в период с <дата> до <дата> он являлся <данные изъяты> и работал в должности <данные изъяты>. <дата> в вечернее время, примерно в 16 часов 30 минут он находился по адресу <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие при личном досмотре человека в качестве понятого, на что он согласился. Далее вместе с сотрудником он проследовал в служебное помещение оперативного отдела <данные изъяты>. Кроме него был так же приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В кабинете, куда их привели в это время находился сотрудник полиции, и мужчина в гражданской одежде. Присутствующий в кабинете сотрудник полиции еще раз сообщил, что они будут участвовать при личном досмотре человека и разъяснил им их права как понятых при личном досмотре. Сотрудник полиции объяснил ему и второму понятому, что присутствующий гражданин был задержан сотрудниками <данные изъяты> при попытке что-то перебросить через забор <данные изъяты>. После этого задержанный мужчина представился как Омаров А.В., проживающий по адресу <адрес>. Далее сотрудник полиции поинтересовался у Омарова А.В. имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Омаров А.В. ответил, что у него нет при себе ничего запрещенного. После этого сотрудником полиции был произведен досмотр Омарова А.В. в ходе которого из левого кармана надетых на Омарове А.В. шорт был извлечен сверток белого медицинского лейкопластыря, а так же телефон марки «Phillips». При вскрытии свертка обнаруженного в кармане шорт Омарова А.В. было установлено, что под лейкопластырем находится четыре камня, под которыми находился сверток ленты скотч под которым находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным содержимым серого цвета. Кроме того под летной скотч находился пластиковый контейнер который так же был наполнен порошкообразным веществом белого цвета. Пластиковая емкость и пакет с белым веществом были помещены в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором была поставлена печать «Дежурная часть», а так же нанесен пояснительный текст о том, что именно находится в пакете, где и при каких обстоятельствах изъято. Отрезок белого лейкопластыря, отрезок ленты скотч, а так же 4 камня были так же упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором была поставлена печать «Дежурная часть», а так же нанесен пояснительный текст о том, что именно находится в пакете, где и при каких обстоятельствах изъято. Кроме того сотовый телефон «Phillips» был упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором была поставлена печать «Дежурная часть», а так же нанесен пояснительный текст о том, что именно находится в пакете, где и при каких обстоятельствах изъято. При составлении протокола личного досмотра когда сотрудники полиции вскрыли сверток, они спросили у Омарова А.В. о том, что именно за вещество находится в свертках, на что Омаров А.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин, которое он собирался перебросить на территорию <данные изъяты>, когда был задержан сотрудниками указанного учреждения. Омаров А.В. так же пояснил, что совершить переброс на территорию ФКУ <данные изъяты> его попросил мужчина по имени Владимир, который позвонил ему на мобильный телефон примерно в 09 часов <дата>. Омаров пояснил, что В. обещал заплатить ему 3500 рублей, если все получится. По указанию В. он на <адрес> встретился с ранее не знакомой ему девушкой по имени И. которая и передала ему изъятый у него наркотик. Омаров А.В, пояснил, что употребил часть наркотика дома, после чего прибыл к территории <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками <данные изъяты> при попытке переброса наркотика на территорию <данные изъяты>. Так же Омаров пояснил, что наркотик он примотал к камням, чтобы ему было удобней его перебрасывать на территорию <данные изъяты> то есть для утяжеления свертка. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором были отражены ход досмотра и изъятые предметы. Ознакомившись с протоколом все участвующие лица подписали его. После этого сотрудник полиции попросил их принять участие в осмотре места происшествия, в ходе которого Омаров А.В. должен был указать место, где он намеревался перебросить наркотик на территорию <данные изъяты>. Они согласились, после чего им разъяснили права и Омаров А.В. провел их к участку ограждения <данные изъяты>, расположенному со стороны <данные изъяты>, где указал место и пояснил, что именно на этом месте он был задержан сотрудниками <данные изъяты> при попытке переброса наркотического средства на территорию <данные изъяты> После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с которым все ознакомились и подписали его (т. 5 л.д. 1-4).

По оглашенным показаниям свидетель К. пояснил, что показания данные на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме, при это пояснил, что при изъятии героина, Омаров А.В. действительно подтвердил, что изъятое наркотическое средство является героином.

- показаниями свидетеля О., данными в суде, о том, что <дата> он прибыл в <данные изъяты> для производства специальных мероприятий, направленных на недопущение фактов перебрасывания запрещенных предметов на территорию <данные изъяты>. Он находился на прилегающей к <данные изъяты> территории со своим коллегой А. С.. Они находились в засаде в кустах рядом с гаражом.

По имеющейся оперативной информации в этот день должен был произойти переброс наркотических средств через ограждение на территорию <данные изъяты>. Он увидел приближающегося мужчину со стороны многоэтажного дома по <адрес> в <адрес>. Мужчина подошел к ограждению <данные изъяты> и засунул руку в карман, что-то стал вытаскивать. В тот момент, когда мужчина замахнулся, они с целью не допустить факт переброса бегом направились в его сторону. Приближаясь к мужчине, они крикнули ему «Стой на месте», после чего мужчина был задержан. Как позже выяснилось, фамилия задержанного - Омаров.

Они отвели его в оперативный отдел <данные изъяты>, оперативные сотрудники <данные изъяты> провели его личный досмотр, потом приехали сотрудники полиции. Позже он подписал документы у следователя, протокол допроса, прочитал и подписал, замечаний не было.

Омаров находится в состоянии опьянения, поскольку у мужчины были узкие зрачки не внятная и не связная речь.

- показаниями свидетеля А., данными в суде, о том, он <дата> совместно со своим коллегой О. прибыли в <данные изъяты> для производства специальных мероприятий направленных на недопущение фактов перебросов запрещенных предметов на территорию <данные изъяты>. Им поступила оперативная информация о том, что в запретной зоне <данные изъяты> будет совершена попытка переброса на территорию учреждения наркотических средств. Получив указанную информацию, совместно с О. и Е. они направились к участку № внешней запретной зоны, где заняли место в разных местах, на протяжении всего участка и стали наблюдать за обстановкой.

К <данные изъяты> <данные изъяты> примыкают жилой барак, гараж и свал бытового мусора, в связи с чем, спрятаться на участке не сложно. Через какое-то время он заметил как со стороны многоэтажного дома по <адрес> начал приближаться мужчина. Парень сначала двигался вдоль ограждения <данные изъяты> и несколько раз оглянулся, после чего начал резко приближаться к ограждению <данные изъяты>, и достал из кармана, какой-то предмет, попытавшись им замахнуться для броска в сторону <данные изъяты>.

В тот момент, когда мужчина замахнулся, они все, то есть, он, О. и Е. с целью не допустить факта переброса бегом направились в его сторону. Приближаясь к мужчине, они крикнули ему «Стой на месте».

Когда они подошли к мужчине и попытались выяснить его личность и причину нахождения на указанном месте, то мужчина представился Омаровым А.В., однако пояснить им ничего о причинах нахождения возле <данные изъяты> не смог.

Из беседы с мужчиной они сделали вывод о том, что мужчина находится в состоянии опьянения, поскольку у мужчины были узкие зрачки не внятная и не связная речь.

Они решили доставить его вместе с предметом, который находился у него в кармане в оперативный отдел <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. После доставления Омарова А.В. в кабинет оперативного отдела, они стали дожидаться приезда сотрудников полиции, которым в дальнейшем передали Омарова А.В.

В их присутствии сотрудники полиции составляли протокол задержания лица. Также сотрудники полиции досматривали Омарова А.В.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля А., который в ходе допроса показал следующее, что он проходит службу в должности <данные изъяты>. <дата> он совместно со своим коллегой <данные изъяты> О. прибыли в <данные изъяты> России по <адрес> для производства совместно с сотрудниками <данные изъяты> специальных мероприятий направленных на недопущение фактов перебросов запрещенных предметов на территорию <данные изъяты>. По прибытии в <данные изъяты> за ними был закреплен сотрудник <данные изъяты> оперуполномоченный <данные изъяты> Е. совместно с которым они преступили к несению службы. Службу они несли находясь в форменной одежде со знаками различия. <дата> примерно в 16 часов им поступила оперативная информация о том, что в районе участка № внешней запретной зоны <данные изъяты> будет совершена попытка переброса на территорию учреждения наркотических средств. Получив указанную информацию, совместно с О. и Е. они направились к участку № внешней запретной зоны, где заняли место в разных местах, на протяжении всего участка и стали наблюдать за обстановкой. К участку № с внешней стороны примыкают жилой барак, гараж и свал бытового мусора, в связи с чем, спрятаться на участке не сложно. Примерно в 16 часов 05 минут или 16 часов 10 минут, он заметил как со стороны многоэтажного <адрес> начал приближаться мужчина, одетый в рубашку в красную и синюю полоску с коротким рукавом, шорты серого цвета, сандалии коричневого цвета. Парень сначала двигался вдоль ограждения <данные изъяты> и несколько раз оглянулся, после чего начал резко приближаться к ограждению <данные изъяты>, и достал из кармана, какой то предмет, попытавшись им замахнуться для броска в сторону <данные изъяты>. О том, что мужчина попытался перекинуть, что-то он понял из того, что он отвел правую руку с предметом назад, для замаха. В тот момент, когда мужчина замахнулся, они все, то есть, он, О. и Е. с целью не допустить факта переброса бегом направились в его сторону. Приближаясь к мужчине, они крикнули ему «Стой на месте». Мужчина остановился и спрятал предмет в карман, ожидая их. Когда они подошли к мужчине и попытались выяснить его личность и причину нахождения на указанном месте, то мужчина представился Омаровым А.В., однако пояснить им ничего о причинах нахождения возле <данные изъяты> не смог. Из беседы с мужчиной они сделали вывод о том, что мужчина находится в состоянии опьянения, поскольку у мужчины были узкие зрачки не внятная и не связная речь, замедленная реакция и шаткая походка. Установив, что мужчина находится в состоянии опьянения, они решили доставить его вместе с предметом, который находился у него в кармане в оперативный отдел <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. После доставления Омарова А.В. в кабинет оперативного отдела, они стали дожидаться приезда сотрудников полиции, которым в дальнейшем передали Омарова А.В.(т. 5 л.д. 17-19).

По оглашенным показаниям свидетель А, С.С. пояснил, что показания данные на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме, при этом пояснил, что у них таких случаев много, поэтому он мог забыть.

- показаниями свидетеля А., данными в суде, о том, что он <дата> находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня поступило сообщение, что сотрудниками ГУФСИН возле территории <данные изъяты> задержан гражданин, который пытался перебросить что-то через ограждение на территорию <данные изъяты>.

Прибыли на место, в оперативный отдел <данные изъяты>, там находился мужчина по фамилии Омаров, который был в наркотическом опьянении, это было видно по его глазам и разговору. Было решено провести его личный досмотр. Пригласили двух понятых и в их присутствии им был произведен личный досмотр Омарова, в ходе которого, в кармане его шорт был обнаружен сверток, внутри которого находились камни, полимерный сверток с порошкообразным веществом и пластиковая емкость, внутри которой также находилось порошкообразное вещество. Все это было упаковано, опечатано. Также составлялся протокол досмотра лица, в котором все присутствующие расписались.

После этого он был доставлен в отдел полиции. Когда он пришел в себя, был в адекватном состоянии, у него спросили, есть ли запрещенные предметы, наркотические средства, он сказал, что ничего нет. Когда обнаружили и изъяли сверток, тогда сказал, что этот сверток ему принадлежит.

Также Омаров пояснил, что ему позвонил какой-то Владимир и попросил перебросить наркотические средства на территорию <данные изъяты> за вознаграждение, что наркотики передала ему незнакомая женщина на <адрес>.

- показаниями свидетеля Е., данными в суде, о том, что он проходит службу в должности <данные изъяты>. <дата> совместно с сотрудниками А. и О. они приступили к выполнению специальных мероприятий направленных на недопущение фактов перебросов запрещенных предметов на территорию <данные изъяты>. Им поступила оперативная информация о том, что в районе участка № внешней запретной зоны <данные изъяты> будет совершена попытка переброса на территорию учреждения наркотических средств. Получив указанную информацию, он совместно с А. и О. направились к участку № внешней запретной зоны, где заняли место в разных местах, на протяжении всего участка и стали наблюдать за обстановкой. Они расположились так, чтобы видеть действия друг друга.

Он заметил как со стороны многоэтажного дома по <адрес> начал приближаться мужчина, одетый в рубашку, шорты и сандалии. Парень сначала двигался вдоль ограждения <данные изъяты> и несколько раз оглянулся, после чего начал резко приближаться к ограждению <данные изъяты>, и достал из кармана, какой- то предмет, попытавшись им замахнуться для броска в сторону <данные изъяты>. О том, что мужчина попытался перекинуть, что-то он понял из того, что мужчина отвел правую руку с предметом назад, для замаха. В тот момент, когда мужчина замахнулся, они все, то есть, он, О. и А, С.С. с целью не допустить факт переброса бегом направились в его сторону. Приближаясь к мужчине, они крикнули ему «Стой на месте».

Когда они подошли к мужчине и попытались выяснить его личность и причину нахождения на указанном месте, мужчина им представился Омаровым А.В., однако пояснить им ничего о причинах нахождения возле <данные изъяты> он не смог. Из беседы с мужчиной они сделали вывод о том, что мужчина находится в состоянии опьянения, поскольку у мужчины были узкие зрачки не внятная и не связная речь.

Установив, что мужчина находится в состоянии опьянения, они решили доставить его вместе с предметом, который находился у него в кармане, в оперативный отдел <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. После доставления Омарова А.В. в кабинет оперативного отдела, они стали дожидаться приезда сотрудников полиции, которым в дальнейшем передали Омарова А.В.

Сотрудники спецназа сказали, что у него был обнаружен пакет с наркотическим средством «героин».

Кроме свидетельских показаний вина Омарова А.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием Омарова А.В. был осмотрен участок местности размером 4х4 метра расположенный в 9 метрах от забора <данные изъяты>, по адресу <адрес> в <адрес> на котором со слов Омарова А.В. он находился намереваясь совершить переброс наркотического средства на территорию <данные изъяты>, когда был задержан (т. 4 л.д. 14-17);

- протоколом личного досмотра от <дата> в ходе которого в кабинете оперативного отдела <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> у Омарова А.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Phillips», а так же сверток медицинского пластыря в котором находились 4 камня, пластиковая емкость, а так же полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 5 л.д. 11-13);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым Омаровым А.В., в ходе которой Е. дал показания изобличающие Омарова А.В. как лицо совершившее инкриминируемое ему преступление (т. 5 л.д. 235-240);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Омаровым А.В., в ходе которой А. дал показания изобличающие Омарова А.В. как лицо совершившее инкриминируемое ему преступление (т. 5 л.д. 220-225);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого вещество бежевого цвета изъятое у Омарова А.В. содержит в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> а так же вещество из группы <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты> первоначальной массой 5,25г, а так же вещество белого цвета изъятое у Омарова А.В. содержит в своем составе <данные изъяты> и является психотропным веществом, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты> первоначальной массой 3,01 г. (т. 4 л.д. 62-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Омарова А.В. <дата> (т. 5 л.д. 178-180);

- вещественными доказательствами: полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты>, массой 5,10 г, полиэтиленовым пакетом с психотропным веществом, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты>, массой 2,86 г., сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 5 л.д. 182-183, 184).

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого Омарова А.В.:

- копия паспорта Омарова А.В. (т.6 л.д. 73),

- копия Формы №1 (т.6 л.д.74),

- сведения из НФ ГБУ РО «Психоневрол. диспансер» РО (т.6 л.д. 76),

- сведения из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» (т.6 л.д. 78),

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО (т.6 л.д. 79),

- копии судебных решений (т.6 л.д.82-112),

- справка – характеристика (т.6 л.д.113);

Все перечисленные доказательства по 16 эпизодам краж полностью соответствуют друг другу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупности достаточной для принятия решения судом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины Омарова А.В. в совершении 16 эпизодов краж.

Признание судом совокупности исследованных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, совместно с признанием вины Омаровым А.В. позволяет суду не приводить анализ доказанности вины подсудимого по этим эпизодам.

Вместе с тем, анализируя позицию и показания Омарова А.В., не признавшему своей вины по 16-му эпизоду (открытое хищение имущества М.), суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и даны Омаровым А.В. с целью, избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Суд расценивает данную позицию, как линию защиты подсудимого. По мнению суда, показания и позиция Омарова А.В., основаны на том, что потерпевший М. изменил в суде свои показания и отказался от поданного им заявления о совершенном в отношении него преступлении. Данный вывод суд делает по следующим основаниям:

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего М., (в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-3 по обвинению в совершении преступлений связанных с незаконным сбытом наркотиков в составе организованной группы), было установлено, что Омаров А.В. в отношении него никакого преступления не совершал. Он занимал у него деньги, но длительное время не отдавал. На этой почве у них возник конфликт. При встрече <дата> Омаров А.В. никакого воздействия на него не оказывал и деньги в сумме 10000 рублей, он отдал добровольно.

При этом М. в ходе судебного следствия не смог дать последовательных и логичных показаний, подтверждающих его версию в суде о добровольной передаче денег Омарову А.В. (место встречи, обстоятельства встречи и обстоятельства передачи денег).

Суд критически относится к показаниям потерпевшего М. данными им в суде, находя их надуманными и направленными на освобождение Омарова А.В. от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В судебном заседании М. также показал, что заявление на Омарова А.В. он написал под давлением оперуполномоченного Л., объяснение подписывал не читая. Протокол допроса в качестве потерпевшего, ему привез домой, оперуполномоченный по имени Д., и он, также подписал его, не читая.

Данная позиция М. полностью опровергнута показаниями дополнительно допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., К., К., К., которые дали подробные, развернутые и последовательные показания об обстоятельствах раскрытия данного преступления и об обстоятельствах допросов М. и Омарова А.В., а также о проведении других следственных действий с ними. Кроме этого ими были освещены и обстоятельства совершенного преступления, которые могли им стать известны только со слов М. и Омарова А.В..

Показания вышеуказанных свидетелей и обстоятельства совершенного преступления также подтверждены показаниями свидетелей Б., Ш. и Д., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Показания свидетелей непосредственно находившихся на месте совершенного преступления последовательны и логичны, полностью освещают события совершенного преступления и подтверждены письменными и вещественными доказательствами.

Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями М. и Омарова А.В. данными в ходе предварительного следствия и подтверждены письменными и вещественными доказательствами (протокол осмотра места происшествия и обнаружения там ремешка от сумки М.).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, являются достаточными для принятия решения по данному эпизоду преступных действий Омарова А.В..

Кроме этого суд критически относится к позиции подсудимого Омарова А.В., о том, что само преступление было совершено <дата>, а зарегистрировано <дата>, что говорит о заинтересованности Л., который сначала не стал его регистрировать, но затем, когда он уже был арестован и находился в ФКУ СИЗО-3 за совершение другого преступления, под давлением заставил написать его явку с повинной и объяснение по данному эпизоду.

Данная позиция Омарова А.В. опровергается показаниями Л., который в суде показал, что материал по факту совершения данного преступления он стал собирать после того, как получил информацию, из ФКУ СИЗО-3 из которой следовало, что Омаров А.В. добровольно написал явку с повинной оперативному сотруднику ФКУ СИЗО-3 об обстоятельствах совершенного в отношении М. преступления. Явку с повинной он не принимал, а принимал от Омарова А.В. только объяснение, в котором последний, подробно и обстоятельно описывал обстоятельства совершенного преступления. Собранный материал им был передан в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

Показания свидетеля Л. подтверждаются протоколом явки с повинной (т.3 л.д. 191-194) из которого следует, что оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 С. принял явку с повинной от следственно-арестованного Омарова А.В..

Протокол явки с повинной оформлен в установленном законом порядке, зарегистрирован в книге учета и не вызывает у суда сомнений. На этом основании суд находит данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Все исследованные в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ судом доказательства по данному эпизоду, признаются относимыми, достоверными и допустимыми, логически взаимосвязанными, полностью изобличающими Омарова А.В. в содеянном.

Судом не установлено каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Не признавал себя виновным Омаров А.В. и по факту приготовления к незаконному сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере (Эпизод №18).

Оценивая позицию подсудимого, по данному эпизоду суд приходит к выводу, что она не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела, а показания данные Омаровым А.В. в суде, даны с целью, избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств по данному эпизоду, в их совокупности, приводит суд к убеждению о виновности Омарова А.В., в совершении инкриминируемого деяния, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей А., О., Е., А., К., письменными и вещественными доказательствами приведенными выше. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей О., А., Е. участвующих в задержании Омарова А.В. и выполнявшими свои служебные обязанности. Данные показания последовательны, логичны и не вызывают у суда сомнений. Кроме этого показания этих свидетелей подтверждены показаниями свидетелей А. и К.. Своей совокупностью показания этих свидетелей полностью опровергают версию Омарова А.В. о том, что ему подбросили сверток с наркотиками, приготовленный для «переброса». Показания свидетелей закреплены письменными и вещественными доказательствами.

Все собранные по данному эпизоду доказательства относимы, допустимы и достоверны. Своей совокупностью дополняют друг друга и полностью освещают события имевшие место в момент совершения преступления. Представленные в деле доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 73, 74 УПК РФ и их достаточно для принятия решения судом.

Все представленные в дело доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению Омаров А.В. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц находящихся в местах лишения свободы.

В обоснование своего вывода о виновности Омарова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, орган предварительного расследования сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий проводимых с целью установления лиц поставляющих наркотические средства на территорию ФКУ ИК-14 и на доказательства, полученные при проведении следственных действий, связанных с этими оперативно-розыскными мероприятиями.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Омарова А.В. и пресекли их.

На этом основании суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Позиция Омарова А.В. изложенная в суде по данному эпизоду сводится к незаконному хранению наркотических средств и провокации со стороны сотрудников полиции подбросивших ему приготовленный к «перебросу» сверток с наркотиками.

По мнению суда, данная позиция не последовательна, не логична и ничем не подтверждена.

Доводы Омарова А.В., что в тот день <дата> он приобретал наркотики для личного употребления, не нашли своего подтверждения в суде.

Задержание Омарова А.В. со свертком, приготовленным для «переброса» возле запретной зоны <данные изъяты> было произведено в полном соответствии с законом.

Обнаруженный при нем сверток с наркотиками был изъят. Составленные при этом процессуальные документы отвечают требованиям закона и не вызывают у суда сомнений.

То обстоятельство, что Омаров А.В. находился в сильной степени наркотического опьянения, только подтверждает факт наличия во рту у Омарова А.В. наркотиков, которые он впоследствии проглотил, но никак не опровергает того обстоятельства, что у него не было свертка с наркотиками приготовленного к «перебросу».

Приведенный выше анализ исследованных доказательств, позволяет суду не согласиться с позиций подсудимого и стороны защиты, находя ее надуманной и ничем не подтвержденной, полностью опровергнутой, представленными в суд доказательствами и сделать вывод о виновности Омарова А.В. в совершении данного преступления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Омарова А.В.:

По эпизоду № 1 по факту тайного хищения имущества Р. действия Омарова А.В. квалифицируются судом п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 2 по факту тайного хищения имущества принадлежащего Ж. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 3 по факту тайного хищения имущества П.К. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 4 по факту тайного хищения имущества И. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 5 по факту тайного хищения имущества Ф. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 6 по факту тайного хищения имущества <данные изъяты> действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду № 7 по факту тайного хищения имущества Л. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 8 по факту тайного хищения имущества принадлежащего П. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 9 по факту тайного хищения имущества Б. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 10 по факту тайного хищения имущества А.действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 11 по факту тайного хищения имущества А. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду № 12 по факту тайного хищения имущества П. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 13 по факту тайного хищения имущества К. действия Омарова А.В. квалифицируются судом п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 14 по факту тайного хищения имущества Р. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду № 15 по факту тайного хищения имущества Е. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 16 по факту открытого хищения имущества М. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду № 17 по факту тайного хищения имущества У. действия Омарова А.В. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 18 по факту приготовления к незаконном сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере действия Омарова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Омаров А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Омарова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Содеянное Омаровым А.В. суд признает обладающим высокой общественной опасностью; он совершил 18 эпизодов преступлений, что говорит о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание реально связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания Омарова А.В. назначить исправительную колонию строгого режима в целях его надлежащего исправления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к убеждению о возможности назначения Омарову А.В. наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В части касающейся судьбы вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим необходимо считать возвращенными по принадлежности, хранящиеся в деле, хранить в деле, хранящиеся в камере хранения уничтожить в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу об освобождении Омарова А.В. от уплаты процессуальных издержек, т.к. он, до момента вынесения приговора длительное время находился под стражей, не имел возможности заработка, и взыскание процессуальных издержек существенно повлияет на условия жизни его семьи. Таким образом, процессуальные издержки по делу полежат возмещению за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд находит заявленные Ж. исковые требования в сумме 20 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в сумме 19500 рублей, т.к. часть имущества возвращена; заявленные П.-К. исковые требования в сумме 21 800 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме; заявленные И. исковые требования в сумме 25 500 рублей подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15500 рублей, т.к. часть имущества возвращена, заявленные Ф. исковые требования в сумме 3000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме; заявленные Р. исковые требования в сумме 13 268 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме; заявленные Л. исковые требования в сумме 9 815 рублей подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7515 рублей, т.к. часть имущества возвращена; заявленные П. исковые требования в сумме 8 130 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленные Б. исковые требования в сумме 3 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленные А. исковые требования в сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме; заявленные А. исковые требования в сумме 25 000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку в ходе предварительного следствия заявлял, что ущерб для него не значительный, а заявленная в суде сумма не доказана; заявленные Е. исковые требования в сумме 62 200 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. все вышеуказанные заявленные требования суд находит законными и обоснованными, доказанными материалами дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению в соответствие со ст.1064 ГК РФ. Исковые требования потерпевших П., К., Р. и М. оставить без рассмотрения в связи с отказом от заявленных ранее требований.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омарова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которых назначить наказания:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1: по факту тайного хищения имущества Р.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2: по факту тайного хищения имущества принадлежащего Ж.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3: по факту тайного хищения имущества П.-К.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4: по факту тайного хищения имущества И.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5: по факту тайного хищения имущества Ф.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6: по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7: по факту тайного хищения имущества Л.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8: по факту тайного хищения имущества принадлежащего П.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9: по факту тайного хищения имущества Б.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 10: по факту тайного хищения имущества А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 11: по факту тайного хищения имущества А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 12: по факту тайного хищения имущества П.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 13: по факту тайного хищения имущества К.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 14: по факту тайного хищения имущества Р.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 15: по факту тайного хищения имущества Е.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 16: по факту открытого хищения имущества М.) – 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 17: по факту тайного хищения имущества У.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 18: по факту приготовления к незаконном сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере действия) – 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Омарову А.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Омарову А.В. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Омарову А.В. исчислять с 05 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 11.08.2014 года по 04.10.2015 года.

Исковые требования Ж. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу Ж. денежные средства в сумме 19 500 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования Панкова – К. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу П. – К. денежные средства в сумме 21 800 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования И. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу И. денежные средства в сумме 15 500 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования Ф. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу Ф. денежные средства в сумме 3 000 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 13 268 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования Л. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу Л. денежные средства в сумме 7 515 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования П. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу П. денежные средства в сумме 8 130 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу Б. денежные средства в сумме 3 500 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу А. денежные средства в сумме 20 000 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования Е. удовлетворить. Взыскать с Омарова А.В. в пользу Е. денежные средства в сумме 62 200 рублей в порядке компенсации причиненного материального ущерба.

Исковые требования А. оставить без удовлетворения, разъяснив последнему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших П., К., Р. и М. оставить без рассмотрения в связи с отказом от заявленных ранее требований.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты> массой 5,10 г, полиэтиленовый пакет с психотропным веществом, именуемым – смесь, содержащая <данные изъяты>, массой 2,86 г. (т. 5 л.д. 182-183, 184); матерчатая лямка (т. 4 л.д. 227-230, 231) – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

- велосипед «Storm» желтого цвета с черными вставками - возвращен на ответственное хранение потерпевшей У. (т. 5 л.д. 42-43); велосипед «Formula hi-ten», печь индукционная «Maxwell», плеер кассетный «Sanio», возвращены на ответственное хранение потерпевшей Е. (т. 4 л.д. 247-248); велосипед «MAKS PRO» серебристого цвета, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Р. (т. 5 л.д. 49-50); аккумуляторная дрель «AEG Power tools» желтого цвета с зарядным устройством, шлейф машинка «Makita SA 7000C», набор накидных ключей «Kraftool» в пластиковом пенале зеленого цвета, набор гаечных ключей «Matrix», автомобильный компрессор «Megapower», возвращены на ответственное хранение потерпевшему К. (т. 5 л.д. 73-74); угловая щлифовальная машинка «Hammer», возвращена на ответственное хранение потерпевшему П. (т. 6 л.д. 9-10); сучкорез с наковаленкой «Polesad», возвращен на ответственное хранение потерпевшей П. (т. 5 л.д. 129-130); ковровая дорожка и болгарка «ProRAB» модель 9115 серийный №, возвращена на ответственное хранение потерпевшей Л. (т. 5 л.д. 25-26); комплект ключей из 38 предметов в черном футляре, полуавтомат сварочный «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Ф. (т. 4 л.д. 240-241); две музыкальные скрипки в чехлах, возвращены на ответственное хранение потерпевшему И. (т. 5 л.д. 59-60); тачка хозяйственная красного цвета, блок фары и светоотражатели в количестве 6 штук, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Ж. (т. 5 л.д. 66-67); моющий аппарат высокого давления «Karcher» серийный №, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Р. (т. 5 л.д. 185-186), считать возвращенными по принадлежности вышеуказанным потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданной жалобе.

Если же дело, в апелляционной инстанции, будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты, в суде апелляционной инстанции, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья В.Ю. Шилин.

Свернуть