Омаров Азамат Орстанович

Дело № 2-666 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вакуленко Т.Д.

при секретаре Быструшкиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске

2 сентября 2010 года

дело по иску Омарова О.Т. к Омаровой Р.М., Омаровой Б.О., Омарову А.О., Омаровой К.О., Касимовой (Омаровой) А.О. о признании недействительным регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года выданного Называевским Бюро технической инвентаризации производственного объединения коммунального хозяйства в части указания в нем ответчиков

у с т а н о в и л :

Омаров О.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года выданного Называевским Бюро технической инвентаризации производственного объединения коммунального хозяйства в части включения в него Омаровой Р.М., Омаровой Б.О., Омарова А.О., Омаровой К.О., Омаровой (Касимовой) А.О.

В судебном заседании Омаров О.Т. свои требования поддержал и пояснил, что он в ноябре 1992 года как участковый уполномоченный Называевского ГОВД в ... района ... получил квартиру. Был выдан ордер, где кроме него были указаны его жена и дети. В 1994 г. он приватизировал указанную квартиру. Договор на передачу квартиры в собственность был составлен на его имя. Зарегистрирован договор на передачу квартиры в собственность постановлением Главы Администрации Называевского района также на его имя. По праву собственности квартира зарегистрирована тоже на его имя, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре. Однако Называевское Бюро технической инвентаризации производственного объединения коммунального хозяйства выдало регистрационное удостоверение, указав в нем, что квартира в а/о «И.» ... общей площадью кв.м., состоящая из четырех комнат,...

... зарегистрирована по праву собственности за ним - Омаровым О.Т., а также за Омаровой Р.М., Омаровой Б.О., Омаровым А.О., Омаровой К.О., Омаровой А.О. В настоящее время все дети проживают отдельно от него. Он намерен продать квартиру с целью переезда на другое место жительства, однако указание ответчиков в регистрационном удостоверении препятствует ему это сделать. Ответчики не оспаривают договор приватизации жилого помещения.

Ответчик Омарова Р.М. в судебном заседании против заявленных требований не возражала и показала, что с ее стороны возражений не было, что квартира в собственность была передана акционерным обществом «И.» ее мужу, хотя она и подписывала заявление. Договор на передачу квартиры в собственность мужу ни она, ни дети не оспаривают, и оспаривать не намерены.

Ответчик Омаров А.О. также не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что на момент передачи квартиры в собственность он был несовершеннолетним. Хотя его право на приватизацию жилого помещения и было нарушено, но Договор на передачу квартиры в ... по ... в собственность его отцу Омарову О.Т. он оспаривать не намерен. В настоящее время он проживает отдельно от родителей, и у него своя квартира.

Ответчики Омарова Б.О., Омарова К.О., Касимова (Омарова) А.О. в судебном заседании отсутствовали. Просили дело рассмотреть без их участия. В своих отзывах указали, что они не возражают против исковых требований Омарова О.Т. Договор на передачу квартиры в ... одному ему они не оспаривали и оспаривать не намерены.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ГП «Омский центр ТИЗ» в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав пояснения истца, явившихся ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из заявления на имя директора акционерного общества «И.» от Дата обезличена г., ксерокопия которого представлена в дело, с просьбой оформить право собственности на квартиру обращаются Омаров О.Т., Омарова Р.М., Омарова Б.О. Дата обезличена года рождения, Омаров А.О. Дата обезличена г. рождения, Омарова К.О. Дата обезличена года рождения, Омарова А.О. Дата обезличена года рождения.

Согласно договору от Дата обезличена г. на передачу квартиры в собственность он заключен между акционерным обществом « » и Омаровым О.Т., и зарегистрирован постановлением главы администрации Называевского района Номер обезличен от Дата обезличена г.

В постановлении главы администрации Называевского района Номер обезличен от Дата обезличена г. «О регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан» указано « …зарегистрировать договоры на передачу в собственность жилья: … Омарову О.Т. квартиры, находящейся в ...».

В этом же постановлении указано «БТИ ПОКХ внести в реестровую книгу соответствующие записи и выдать регистрационное удостоверение».

В регистрационном удостоверении, выданном Называевским бюро технической инвентаризации производственного объединения коммунального хозяйства Дата обезличена г., указано, что квартира состоящая из четырех комнат общей площадью кв.м., находящаяся в а/о «И.» зарегистрирована по праву собственности в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» от Дата обезличена г. за : Омаровым О.Т., Омаровой Р.М., Омаровой Б.О., Омаровым А.О., Омаровой К.О. и Омаровой А.О. на основании постановления главы Администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен и записано в реестровую книгу Номер обезличен 16 под номером

Согласно выписке из реестровой книги на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в дело, право собственности на квартиру по ... в ... зарегистрировано только за Омаровым О.Т.

Исходя из постановления главы Администрации Называевского района, в регистрационное удостоверение должен был быть записан только Омаров О.Т., так как квартира в собственность передана ему.

Исходя из содержания ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при приватизации указанной квартиры было нарушено право Омаровой Р.М., которая наравне с Омаровым О.Т. подписывала заявление с просьбой оформить им квартиру в совместную собственность; и на тот момент : Омаровой Б.О., Омарова А.О., Омаровой К.О. и Касимовой (Омаровой) А.О.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( с изменениями) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Однако никто из них не оспаривает договор передачи квартиры в собственность Омарову О.Т., хотя было нарушено право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Оспаривается только регистрационное удостоверение в части включения в него ответчиков.

Установлено, что несоответствие договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения в настоящее время препятствует оформлению сделки по продаже данной квартиры.

Поскольку регистрационное удостоверение выписано не в соответствии с постановлением главы администрации Называевского района, оно может быть признано недействительным в части включения в него Омаровой Р.М., Омаровой Б.О., Омарова А.О., Омаровой К.О. и Омаровой А.О.

Свидетельством о браке подтверждается, что фамилия Омаровой А.О. в настоящее время Касимова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным регистрационное удостоверение от Дата обезличена г. Номер обезличен, выданное Называевским бюро технической инвентаризации производственного объединения коммунального хозяйства о регистрации квартиры находящейся в а/о «И.» общей площадью кв.м. по праву собственности за Омаровым О.Т., Омаровой Р.М., Омаровой Б.О., Омаровым А.О., Омаровой К.О. и Омаровой А.О. в части включения в него : Омаровой Р.М., Омаровой Б.О., Омаровым А.О., Омаровой К.О. и Омаровой А.О..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Называевский городской суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 7 сентября 2010 г. на ПК на 3 стр.

В Е Р Н О.

Судья - Т.Д.Вакуленко

Дело № 1-145/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Называевск 26 декабря 2013 года.

Называевский городской суд Омской области в составе судьи Белоусова В.Б., с участием Называевского межрайпрокурора Шишкина С.В., обвиняемого Омарова А.О., защитника Коргополова М.И., потерпевшей Савельевой Л.В.,при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Омарова А.О., в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Омарова А.О., в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ прокурором Дрохенбергом А.Л. заявлено ходатайство об отводе адвоката Фатьяновой Л.Н. по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Постановлением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен отвод адвокату Фатьяновой Л.Д.

При рассмотрении данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, после оглашения прокурором Шишкиным С.В. обвинительного заключения, подсудимый Омаров А.О. вину в предъявленном обвинении не признал, просил принять во внимание его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. На вопрос суда Омарову А.О. о том, не было ли нарушено его право на защиту в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время не сможет ответить на данный вопрос. Его защитник адвокат Коргополов М.И.заявил, что ранее прокурор заявил отвод защитнику Фатьяновой Л.Н. и последняя была отстранена от участия в деле....

... Вопрос о том были ли нарушены права Омарова А.О. на защиту оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Шишкин С.В. считает, что нет препятствий для продолжения рассмотрения данного дела. Омаров сам выбрал себе защитника, который должен был сам устраниться от защиты Омарова. Постановление о привлечении Омарова А.О. в качестве обвиняемого не является доказательством по делу и это является лишь процессуальным действием. Отдельные доказательства по делу с участием Фатьяновой Л.Н.можно признать недопустимыми доказательствами и обвинение будет самостоятельно собирать доказательства виновности Омарова по уголовному делу в судебном заседании, то есть заново допрашивать свидетелей.

Потерпевшая Савельева Л.В. считает, что право на защиту Омарова А.О. не было нарушено. Действительно, ранее её интересы в качестве подозреваемой представляла адвокат Фатьянова Л.Н. претензий по работе которой у неё не было. Вместе с тем, ей показалось странным то, что ранее её защиту осуществляла Фатьянова Л.Н. которая впоследствии также осуществляла и защиту Омарова А.О.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит данное уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статья 237 УПК РФ не предусматривает нарушение права на защиту в качестве основания и повода для возвращения уголовного дела прокурору. Между тем судебная практика предоставляет судам такую возможность.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сделаны следующие выводы.

По смыслу ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Это значит, что суд должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое (как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства) исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Как отметил КC РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).

Таким образом, из ст. 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд РФ. Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения этих нарушений.

Конституционное право подозреваемого, обвиняемого на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). В связи с этим уголовно-процессуальный закон (ст. 49-52, ст. 72) подробно регламентирует вопросы приглашения, назначения, замены защитника, отказа от защитника, устанавливает обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу. Разрешение данных вопросов по конкретному уголовному делу производится органами предварительного расследования в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, не соблюдение которой свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не позволяющие рассмотреть данное уголовное дело судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего.

Исходя из материалов дела, потерпевшая по настоящему уголовному делу Савельева Л.В. ранее была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №, в котором она отрицает совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и указывает на то, что Омаров А.О.заставил её признаться в незаконном обороте наркотических средств. Допрос проводился в присутствии адвоката Фатьяновой Л.Н.(л.д.20-21 т.1). Также Фатьянова Л.Н. по указанному уголовному делу участвовала: при ознакомлении Савельевой Л.В.с заключением эксперта,(л.д.126-127 т.2),при проведении очных ставок (л.д.147-158 т.2).

Также в присутствии Фатьяновой Л.Н. Омаров А.О. был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д.113) и допрошен в качестве обвиняемого, где отрицает свою причастность к совершению преступлений.(т.3 л.д.114-117). Выполнение требований ст.217 УПК РФ, также проводилось с участием адвоката Фатьяновой Л.Н. (т.4 л.д.66-69).

По настоящему уголовному делу адвокат Фатьянова Л.Н. представляла интересы Омарова А.О. и Фатьянова Л.Н. ранее оказывала юридическую помощь Савельевой Л.Н., то есть лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого в настоящее время Фатьяновой Л.Н. Омарова А.О.

Вышеуказанным постановлением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворено ходатайство прокурора Дрохенберга А.Л. об отводе защитника Фатьяновой Л.Н. и произведен отвод адвокату Фатьяновой Л.Д. от участия в уголовном деле по обвинению Омарова А.О., в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд считает, что орган предварительного расследования принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, должен был решить вопрос о недопущении адвоката Фатьяновой Л.Н. к участию в деле в качестве защитника Омарова А.О.

В связи с чем, суд считает, что независимо от волеизъявления Омарова А.О. заключившего соглашение с адвокатом Фатьяновой Л.Н. последняя не вправе была осуществлять его защиту. Все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Фатьяновой Л.Н., включая предъявление обвинения Омарову А.О. и его ознакомление с материалами дела, были проведены с нарушением его прав на защиту.

Применение положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не зависит от желания обвиняемого Омарова А.О., а также от того, сколько времени участвовала Фатьяновоа Л.Н. в деле по обвинению Омарова А.О.

Таким образом, органы следствия нарушили право на защиту Омарова А.О. и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В этой связи следует признать, что выполнение органами следствия требований ст. 217 УПК РФ было произведено с грубейшим нарушением права обвиняемого Омарова А.О. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положения ст. 15 УПК РФ суд не вправе предъявлять лицу обвинение или перепредъявлять таковое в случае признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным и необоснованным. Выполнение подобных процессуальных и следственных действий относится к исключительной компетенции органов уголовного преследования.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела согласно ст. 217 УПК РФ также относится к компетенции органов следствия, поскольку в ч. 1 указанной нормы закона говорится о том, что именно следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а затем составляет протокол ознакомления.

Из этого следует, что допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Омарова А.О. нарушения закона невозможно устранить в судебном разбирательстве. Органы следствия грубо нарушили порядок уголовного судопроизводства, установленный ст. 11, 16, 47, 49,172-173, 217 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенным, они не устранимы в судебном заседании и лишают гарантированных Конституцией РФ право на защиту обвиняемого и право потерпевшей на доступ к правосудию. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению Называевскому межрайпрокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Называевской межрайонной прокуратуры Омской области уголовное дело по обвинению Омарова А.О. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ, - для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому Омарову А.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № приобщенных к материалам уголовного дела №, детализацию телефонных соединений приобщенной к материалам уголовного дела, направить прокурору вместе с материалами уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.Б.Белоусов