Омаров Муса Омарович

Дело № 1-48/2025

(УИД) 05RS0022-01-2025-000266-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 28 февраля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Дадаева Т.И., подсудимого – Омарова М.О., защитника подсудимого - адвоката Рамазанова Г.З., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Омарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестанской, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Омаров М.О. обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> Омаров М.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 ...

...рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Омаров М.О., будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, на автомашине марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления с признаками опьянения, управлял указанным транспортным средством и двигался по <адрес> Республики Дагестан, в результате чего не справившись с управлением, допустил столкновение с электрическим столбом,находящимся напротив медицинского центра <адрес>, и в последующем не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями Омаров М.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управленияавтомобилем лицом, находящимся в состоянииопьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого Омарова М.О. с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый Омаров М.О. вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рамазанов Г.З. также поддержал ходатайство Омарова М.О. о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого Омарова М.О. в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Дадаев Т.И. не возражал против постановления приговора в отношении Омарова М.О. в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого Омарова М.О., настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в управленииавтомобилем лицом, находящимся в состоянииопьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, с которым согласился подсудимый Омаров М.О., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Омарова М.О. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управленияавтомобилем лицом, находящимся в состоянииопьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Омарову М.О., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Омаров М.О. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Омарова М.О., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого Омарова М.О. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить Омарову М.О. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит. Омаров М.О. является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому Омарову М.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого Омарова М.О. положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФОмаров М.О. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Для применения правил п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит оснований, поскольку согласно карточке учета транспортного средства из ФИС ГИБДД МВД России владельцем автомашины марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, является ФИО14.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2024 продавец в лице ФИО16 продал автомашину марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №,VIN №, 2007 года выпуска, покупателю в лице ФИО17 за 35000 рублей.

Арест на имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, наложенный постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.01.2025, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Омарова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Омарова ФИО19, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - транспортное средство марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, хранящееся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передать по принадлежности; диск DRW хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.01.2025 на имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного Омарова М.О. не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов

Дело №2-896/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001403-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 ноября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Балдановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой И.А. к Омарову О.М., Омарову М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец Зырянова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес> края на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В указанной квартире зарегистрированы Омаров О.М. и Омаров М.О., которые с момента ее продажи по настоящее время в ней не проживают, личных вещей не хранят. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие их регистрации создает ей препятствия при пользовании квартирой.

Просит суд прекратить право пользования Омаровым О.М. и Омаровым М.О. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечен Борзинский межрайонный прокурор.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече...

...н ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Зырянова И.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнив, что ответчики не участвуют в содержании спорного жилья.

Ответчик Омаров О.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Ответчик Омаров М.О. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, возвращено из-за истечения срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не сообщило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Зыряновой И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При заключении договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ответчики Омаров О.М. и Омаров М.О., которые согласно п. 11 договора обязаны были сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки с регистрационного учета не снялись.

Согласно выписке из поквартирной карточки и адресным справкам из ОВМ ОМВД России по <адрес>, Омаров О.М. и Омаров М.О. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что ответчик Омаров О.М. является предыдущим собственником жилого помещения, ранее поставил на регистрационный учет, как себя, так и своего сына Омарова М.О., после продажи квартиры ответчики в ней не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют.

Доказательств того, что ответчики предпринимали попытки вселения в спорную квартиру и им чинились препятствия в этом, как и наличие с их стороны каких-либо расходов по содержанию жилья, суду не представлено.

Кроме того, жилищных прав ответчиков на жилое помещение не установлено. Отсутствуют в деле и доказательства заключения между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 ЖК РФ, при этом регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения жилищных прав в указанной статье не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку произошла смена собственника жилого помещения, каких-либо оговорок о сохранении за Омаровым О.М. и Омаровым М.О. права пользования квартирой не было сделано, при этом ответчики выехали в другое место жительства, следует признать Омарова О.М. и Омарова М.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жильем является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с удовлетворением требований истца, понесенные ею расходы, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд присуждает к взысканию в её пользу с ответчиков Омарова О.М. и Омарова М.О. солидарно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Омарова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и Омарова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Омарова О.М. и Омарова М.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Омарова О.М. и Омарова М.О. в пользу Зыряновой И.А., паспорт серии №, солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 27 сентября 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М. М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Омарова Мусы Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Омарова Мусы Омаровича.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 05 АБ №017428/6079 от 05 июля 2021 года 12 часов 30 минут Омаров М.О., находился в сотовом салоне «Мегафон», в г. Кизилюрт без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Омаров М.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и Якубова И.У.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Омаров М.О.,нарушил Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения но...

...вой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Нахождение Якубова И.У.,по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями Омаров М.О.,и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Якубова И.У.,подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Якубова И.У.,от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Якубова И.У., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Омарова Мусы Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Абдулаев

Дело №2- 2556/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал к Омарову М.О. о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал обратилось в суд с иском к Омарову М.О. о взыскании задолженности за поставленный газ – с 01.01.2007 г. по 01.04.2014 г. в размере 80 790,54 руб., а также уплаченной госпошлины – 2624 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Махтибеков Н.М. иск поддержал и пояснил, что за неуплату в течение длительного периода, начисление произведено по нормативу, исходя из площади домовладения и прописанных лиц. Из карточки начислений и оплат следует, что ответчиком оплата с 01.01.2007г. по 01.04.2014г. производилась не ежемесячно, а эпизодически, что в соответствии с Правилами расчета за газотеплоснабжение, влечет начисление к оплате абонентом в соответствии регистрированной жилой площади по нормативу.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, возражения по делу не представил, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы д...

...ела, суд считает иск необходимым удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из справки о состоянии расчетов за потребленный газ за период с 01.01. 2007г. по 30.04.2014г. по л/с № 0100073929, абонентом Омаровым М.О., проживающим <адрес>, усматривается, что за ним с 01.01.2007г. по 01.04.2014г., образовалась задолженность за потребленный газ в сумме 80 790, 54 руб. При этом расчет произведен по нормативу потребления на отапливаемую площадь, и проживания 6 жильцов.

Согласно досудебному предупреждению от 15.04.2014г. Омаров М.О. предупрежден о необходимости погашения задолженности за поставленный газ и последствиях непогашения, т.е. о праве приостановления подачи газа в его домовладение и обращения в суд для принудительного взыскания суммы долга.

Исходя из этого, суд считает, что соглашение сторон достигнуто, договор о поставке газа заключен на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из акта инвентаризации от 15.04.2014 г. по адресу: <адрес>, следует, что при проверке представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Токаевым И.А. установлено, приборы; газовый отопительный прибор-1, газовая плита-1.

Абонент за принятую энергию долгое время не оплачивал и имеется основание начисления и оплаты за газ по нормативу проектной мощности установленных газовых приборов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование закона абонентом не выполнено, за все время пользования газом оплата за принятое количество не произведено.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщик (газоснабжающая организация) собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно норм «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель газа обязаны строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа. (п.2);Для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.(п.4); Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.(п.5); Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. (п.12); Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.(п.21); Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.(п.22); При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.(п.23); Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. (п.30); Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения. (п.34).

В силу изложенного, суд считает, что ответчик Омаров М.О. в нарушении норм закона, обязательства по оплате за предоставленный газ не исполняет, соответственно требование истца обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дагестанского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с Омарова Мусы Омаровича в пользу Дагестанского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере 80 790,54 руб. и государственную пошлину в сумме 2624 руб. Всего – 83 414,54 /восемьдесят три тысяч четыреста четырнадцать, 54/рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Омарову М.О. о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к обратилось в суд с иском. Омарову М.О. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Омарову М.О. о взыскании задолженности за потребленный газ, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

по подсудности

15 января 2010 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Басалаев Ю.В., рассмотрев материалы дела 4/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбуждённом в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> Омарова ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинский гарнизонный военный суд от начальника милиции ИГИБДД ОВД по Буйнакскому району Муселемова М.З. поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбуждённом в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № Омарова М.О.

Как видно из содержания заявления Омаров М.О. проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>. В настоящее время Омаров М.О. зарегистрирован при войсковой части № г. Буйнакска.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче по подсудности в судебный участок № мирового суда г. Буйнакска по следующим основаниям.

Военные суды рассматривают административные дела в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, военным судам подсудны административные дела в отношении военнослужащих. Согласно исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.О. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, и на момент сов...

...ершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим не являлся.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Омарова М.О. неподсудно военному суду. Руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № 4/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбуждённом в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Омарова ФИО5, передать по подсудности в судебный участок № мирового суда г. ... Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за настоящей подписью: верно:

Заместитель председателя

Махачкалинского гарнизонного военного суда Ю.В. Басалаев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 марта 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Омарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Омаров <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин., Омаров <данные изъяты>, находился в общественном месте в помещении магазина «Альянс-косметик», расположенного по адресу: <адрес> «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил подпункт «А» пункта 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, ...

...в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Омарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.И. Джамалдинова