Омаров Олег Русланович

Дело № 2-2810/2024

УИД -23RS0031-01-2024-001009-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований пояснил, что приговором Мирового судьи судебного участка № внутригородского округа г. Краснодара ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем (ФИО1) оставлен без рассмотрения, разъяснено право на разрешение гражданско-исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 58 303 рубля. Также, данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: переживания по поводу невозможности осуществлять трудовую деятельность длительный период времени повлекли за собой депрессивное состояние, нервное расстройство, бессонницу. Поскольку невозможность выполнения работы влечет за собой отсутствие средств к существованию при наличии обязательных пл...

...атежей по ипотеке, съёму жилья, коммунальным услугам и пр.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 58 303 рубля, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, направленное в надлежащий адрес, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 ГК РФ несет адресат.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере 15 000 рублей и удовлетворению в полном объеме требований о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка № внутригородского округа г. Краснодара ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Как следует из указанного приговора ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 стать 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: №, <адрес>, имея умысел, направленный на причинение физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья и желая их наступления, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО1, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно укусил за второй палец правой кисти (указательный) ФИО1, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде поверхностных ушибленно-рванных ран подкожного кровоизлияния в области ногтевой фаланги второго пальца правой кисти с травматическим отеком мягких тканей второго межфалангового сустава второго пальца правой кисти с ограничением его функции, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройств (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от моменте причинения травмы (согласно пункту 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненном здоровью человека»).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 58 303 рубля, который исчисляется из следующего:

46 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ N? № от ДД.ММ.ГГГГ) – услуги адвоката на предварительном следствии;

10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – услуги по представлению интересов в суде;

1726 рублей – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы;

577 рублей – дубликат акта судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вред ответчиком ФИО1 не возмещен, обратного в материалы дела не представлено, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание требования статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом всех обстоятельств дела, степени страданий и переживаний истца, кратковременного расстройства здоровья, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 58 303 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

К делу №

№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АП КК ФИО6, предъявившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал, что не доказан умысел ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений. Просил приговор мирового судьи отменить и признать право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО5 полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном поряд...

...ке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Как следует из содержания приговора мирового судьи осужденный ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО5, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, в помещении автосервиса, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе ссоры со ФИО5, ФИО1, умышленно, на почве неприязненных отношений, укусил потерпевшего за второй палец правой кисти (указательный), причинив, повреждения в виде поверхностных ушиблено-рванных ран и подкожного кровоизлияния в области ногтевой фаланги второго пальца правой кисти с травматическим отеком мягких тканей второго межфалангового сустава второго пальца правой кисти с ограничением его функции, которые повлекли легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно пункту 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не имеют существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, и согласовываются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, которые в совокупности свидетельствуют о причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о незаконности приговора мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в тот числе показаниями самого ФИО1 который подтвердил, что в ходе конфликта укусил ФИО5.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим, характер повреждений в виде поверхностных ушиблено-рванных ран и подкожного кровоизлияния в области ногтевой фаланги второго пальца правой кисти с травматическим отеком мягких тканей второго межфалангового сустава второго пальца правой кисти с ограничением его функции и их локализация, свидетельствует о том, что повреждения причинены в результате прямого действия ФИО1, а следовательно об умысле подсудимого.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности при постановлении приговора, в котором отражена позиция подсудимого о его невиновности, что опровергает доводы жалобы о том, что достаточных доказательств совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО5 в материалах дела отсутствует.

Все доказательства проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: