Ильясов Микаил Исрапилович

К делу № 2-5965/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5965/2017 по иску Ильясова М.И., Манджиевой Л.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.01.2017г. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Ильясову М.И., ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО К , управлявший ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 307988,83 руб.

20.02.2017г. Ильясов М.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответ на обращение истца, от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате № от 13.03.2017г. Согласно извещению отказ основан на выводах экспертизы ООО «<данные изъяты>».

10.04.2017г. Ильясов М.И. в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Между Ильясовым М.И. и Манджиевой Л.А. был заключен договор уступки права требования от 22.04.2017г., о котором РСА...

... было уведомлено надлежащим образом.

На основании изложенного, истец Ильясов М.И. просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 257988,83 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 180592 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9076 руб. Взыскать с ответчика в пользу Манджиевой Л.А. компенсационную выплату в размере 50000 руб., неустойку в размере 35000 руб., неустойку за период с 23.05.2017г., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

В дальнейшем истцами исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Ильясов М.И. просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 257988,83 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 257988,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9076 руб. Взыскать с ответчика в пользу Манджиевой Л.А. компенсационную выплату в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

Истец Манджиева Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель истца Ильясова М.И.по доверенности - Манджиева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ильясов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно ранее предоставленному отзыву, ответчик исковые требования не признает, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017г. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Ильясову М.И., ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО К , управлявший ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ЭНИ», полис серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 307 988,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

20.02.2017г. Ильясов М.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответ на обращение истца, от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате № от 13.03.2017г. Согласно извещению отказ основан на выводах экспертизы ООО «<данные изъяты>».

10.04.2017г. Ильясов М.И. в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Между Ильясовым М.И. (цедент) и Манджиевой Л.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 22.04.2017г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РСА в части компенсационной выплаты в размере 50000 руб., в результате ДТП от 31.01.2017г., в части причинения повреждений ТС <данные изъяты>, о котором РСА было уведомлено надлежащим образом. Согласно п.2.3 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 28000 руб.

Согласно п.22, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, права требования компенсационной выплаты по данному ДТП в размере 50000 руб. перешли к Манджиевой Л.А..

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> и возможность образования заявленных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда <адрес> от 05.07.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 01.09.2017г. повреждения переднего правого крыла, переднего правого диска, накладки переднего правого крыла, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017г. Остальные повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 31.01.2017г. и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 31.01.2017г., составляет с учетом износа 37 862 руб., без учета износа 64 706 руб.

В судебном заседании 05.10.2017г. был допрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО Ф , проводившая судебную экспертизу, которая поддержала свое заключение в полном объеме, пояснила, что в распоряжение были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Был исключен контакт со вторым автомобилем, повреждения противоречат заявленным обстоятельствам, вывод сделан на основании материалов гражданского дела и административного материала. Эксперт пришел к выводу о том, что не имелось повреждений на левом зеркале заднего вида, поскольку данные повреждения не были зафиксированы в справке о ДТП. Контакт был динамический, должны были образоваться продольные трасы горизонтально направленные. Также отсутствуют повреждения на обоих левых дисках, присутствуют только эксплуатационные повреждения.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2017г. по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № перечень повреждений, которые могло получить ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 31.01.2017г: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, надпись передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 31.01.2017г., составляет с учетом износа 17300 руб., без учета износа 25 900 руб.

В судебном заседании 13.12.2017г. был допрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО С , проводивший судебную экспертизу, который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что в распоряжение были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. В полномочиях судебного эксперта отсутствуют полномочия по установлению степени значимости документа. В соответствии с ФЗ «О судебной экспертной деятельности», судебный эксперт должен руководствоваться материалами гражданского дела. Ряд повреждений был исключен на основании анализа фотоматериалов, административного материала, из исследования технических данных № - участников ДТП, а также сопоставление исходных данных с техническими данными. Ряд повреждений был исключен по несоответствию, либо по характеру повреждений при установленном механизме ДТП, либо по морфологическим и топографическим свойствам. Исходных данных было достаточно.

В судебном заседании 13.12.2017г. был допрошен свидетель ФИО М , который пояснил, что из присутствующих в судебном заседании он никого не знает, 31.01.2017г. произошло ДТП в <адрес>, где именно сказать не может. Ехали к другу и произошло ДТП, двигались на <данные изъяты> был пассажиром, за рулем находился М.И.. Освещения на дороге особо не было, примерно было 10 часов вечера. Нарушив правила, выехало ТС <данные изъяты>. Он ехал справа, сделал помеху и врезались в машину, которая ехала по своей полосе - черная <данные изъяты>. Звонили сотрудникам ГАИ, они сказали сделать фото и приехать в ГАИ. При составлении схемы ДТП не присутствовал. Вместе с М.И. поехали в отдел, который находился в Азове, точный адрес не знает. Примерно в 11 часов он уехал из отдела. Водитель ТС Ваз находился один в машине. Было темное время суток и плохое освещение. Дорога была не очень ровная.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО <данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей повторной судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, с ответчика в пользу Манджиевой Л.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 17 300 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований истца Ильясова М.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку согласно заключенному между Ильясовым М.И. (цедент) и Манджиевой Л.А. (цессионарий) по договору уступки права требования от 22.04.2017г., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РСА, соответственно, данные права были переданы Манджиевой Л.А., в связи с чем, право на обращение в суд с аналогичными требованиями Ильясовым М.И. передано цессионарию.

Разрешая требования Манджиевой Л.А. о взыскании с РСА неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 25000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 09.02.2017г., согласно которому, стоимость причиненного ущерба ТС <данные изъяты> с учетом износа составила 307988,83 руб.

При этом, суд полагает, что истец Манджиева Л.А. при осуществлении своих гражданских прав действовала недобросовестно. Так, истец сознательно подал исковое заявление с явно завышенными требованиями. Состав рассматриваемого злоупотребления заключается в предъявлении иска с целью получения личных и материальных выгод, на которые истец заведомо не мог претендовать в соответствии с законом и договором цессии.

Так, данный факт необоснованности заявленных требований подтверждается проведенной по делу повторной судебной экспертизой, согласно выводам которой, стоимость ущерба была оценена в семнадцать раз меньше, чем заявлялись требования истцов первоначально.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт злоупотребления правом, суд полагает необходимым отказать Манджиевой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца Манджиевой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Манджиевой Л.А. компенсационную выплату в размере 17300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

судья Волкова Е.В. дело № 33-5475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова М.И., Манджиевой Л.А. к Российском Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Ильясова М.И.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Ильясов М.И., Манджиева Л.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате ДТП, произошедшем 31 января 2017 г. по вине водителя КАС, автомобилю истца Ильясова М.И. Мерседес Бенц Е430 причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 307988 руб. 83 коп. У ООО СК «ЭНИ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20 февраля 2017 г. Ильясов М.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. От РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на экспертизу ООО «Фаворит». 10 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между Ильясовым М.И. и Манджиевой Л.А. был заключен договор уступки права требования от 22 апреля 2017 г., о котором РСА было уведомлено н...

...адлежащим образом.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 257988 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 257988 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9076 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Манджиевой Л.А. компенсационную выплату в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 г. с РСА в пользу Манджиевой Л.А. взыскана компенсационная выплата в размере 17300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильясов М.И., считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом апеллянт ссылается на то, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2017 г. стоимость причиненного ущерба ТС Мерседес Бенц с учетом износа составила 307988 руб. 83 коп., согласно заключению независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2018 г. выявленные повреждения ТС ВАЗ 21102, Мерседес Бенц и Тайота Камри, соответствуют обязательствам исследуемого ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ильясова М.И. – Косинкова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, и судом, верно установлено, что 31 января 2017 г. произошло ДТП с участием ТС истца Мерседес Бенц Е430, ТС Тойота Камри и ТС ВАЗ 21102 под управлением виновника ДТП КАС

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

У ООО СК «ЭНИ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

20 февраля 2017 г. Ильясов М.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате,

Письмом РСА от 16 марта 2017 г. истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 31 января 2017 г.

Ильясов М.И. 10 апреля 2017 г. направил РСА претензию.

22 апреля 2017 г. между Ильясовым М.И. (цедент) и Манджиевой Л.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РСА в части компенсационной выплаты в размере 50000 руб., в результате ДТП от 31 января 2017 г., в части причинения повреждений ТС Мерседес Бенц Е430, о котором РСА было уведомлено надлежащим образом. Согласно п.2.3 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 28000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя КАС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Эни», отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты истцу РСА компенсационной выплаты.

При этом, суд положил в основу решения заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой перечень повреждений, которые могло получить ТС Мерседес Бенц Е 430 на дату ДТП от 31 января 2017г.: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, надпись передняя правая; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 17300 руб., без учета износа - 25900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Ильясова М.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что согласно заключенному 22 апреля 2017 г. между Ильясовым М.И. и Манджиевой Л.А. договору уступки права требования Ильясов М.И. передал Манджиевой Л.А. право требования к РСА, в связи, с чем право на обращение в суд с аналогичными требованиями Ильясовым М.И. передано цессионарию.

Отказывая в удовлетворении требования Манджиевой Л.А. о взыскании с РСА неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 25000 руб., суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, заключением повторной судебной экспертизы пришел к выводу, что Манджиева Л.А. при осуществлении своих гражданских прав действовала недобросовестно.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Манджиевой Л.А. о взыскании с РСА неустойки и штрафа, установив, что истец сознательно подал исковое заявление с явно завышенными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда со ссылкой на представленное истцом экспертное заключение ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2017 г. и заключение независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2018 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясова М.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено: 4.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи