Ефимочкин Роман Романович

Дело № 1-151/2025

УИД № 93RS0001-01-2024-005980-85

Категория: ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Донецк

Донецкой Народной Республики 17 февраля 2025 года

Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – ФИО14

при ведении протокола секретарями судебного заседания - ФИО6, ФИО7

с участием государственного обвинителя – ФИО8

защитника подсудимого – адвоката ФИО17, предоставившего ордер № от 13.02.2025 года и удостоверение № от 22.12.2022 года

подсудимого – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Украины, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, военнообязанного, не работающего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого приговором Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики по п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, ч. 3 ст. 68 УК Донецкой Народной Республики к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по отбытию наказания – 29 марта 2021 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного у...

...щерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2023 года, в 05 часов 00 минут, ФИО5, проходя возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на лавке возле указанного магазина увидел спящего Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени, в связи с финансовыми трудностями у ФИО5, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. 05 сентября 2023 года, в 05 часов 00 минут, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для Потерпевший №1 действуя вопреки воле собственника, путем свободного доступа тайно похитил из правого кармана шорт Потерпевший №1 мобильный телефон, марки «iPhone», модели «13», с внутренней памятью на 256 Gb, imei1: №, imei2: №, в корпусе синего цвета, находящийся в исправном состоянии, стоимостью 32 000 российских рублей, с сим-картой мобильного оператора «Феникс» не представляющей материальной ценности, на которой отсутствовали денежные средства, и на котором был установлен чехол из полимерного материала черного цвета, не представляющий материальной ценности, а также защитное стекло, которое для Потерпевший №1 не представляет материальной ценности. Завладев похищенным и незаконно присвоив чужое имущество, ФИО5, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 российских рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно 05 сентября 2023 года, около 05 часов 00 минут, он, проходя вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на лавке, увидел спящего Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что в правом кармане шорт, надетых на Потерпевший №1, находится мобильный телефон марки «Iphone», модель «13», который решил похитить. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему и спящему на лавке Потерпевший №1, извлек из правого кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Iphone», модель «13». После чего он, держа в руке, похищенный телефон ушел с места происшествия, по пути следования он достал из мобильного телефона сим-карту оператора «Феникс», которую выкинул на дорогу и направился к месту своего проживания. Дома он более детально рассмотрел похищенный мобильный телефон, который был марки «Iphone», модели «13», в корпусе синего цвета и в силиконовом чехле черного цвета. Спустя несколько дней, он, испытывая финансовые трудности, решил заложить в ломбард ранее похищенный мобильный телефон, в связи с чем он созвонился с ФИО10, которого попросил заложить в ломбард мобильный телефон, на что тот ответил согласием. При этом он не сообщал ФИО10, что закладывает в ломбард ранее похищенный мобильный телефон. Он и ФИО10 проехали к ломбарду, расположенному по <адрес>, название ломбарда он указать не может, где ФИО10 заложил мобильный телефон в ломбарде, получив за него 32000,00 рублей. После выхода из ФИО10 передал ему вырученные в ломбарде деньги в размере 32000,00 рублей. Спустя около двух месяцев после сдачи мобильного телефона в ломбард он рассказал ФИО10 о том, что мобильный телефон марки «Iphone», модели «13», был ранее им похищен. Вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. Размер оценки похищенного мобильного телефона в 32 000,00 российских рублей он не оспаривает. Дополнительно указал, что он раскаивается в содеянном преступлении, просит прощение у потерпевшего и уверенно сообщает суду, что стал на путь исправления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что в период времени с 04 сентября 2023 года на 05 сентября 2023 года он с друзьями распивал спиртные напитки на лавочке возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный магазин находится рядом с конечной остановкой трамвая маршрута №. 05 сентября 2023 года, около 05 часов 00 минут, друзья разошлись по домам, а он остался ожидать дежурное транспортное средство, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на лавочке. 05 сентября 2023 года, около 07 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил, что из правого кармана шорт, надетых на нем, пропал мобильный телефон марки «Iphone», модели «13», в корпусе синего цвета, с внутренней памятью 256 Gb, в черном силиконовом чехле, не представляющем для него материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора «Феникс», не представляющей для него материальной ценности, на которой отсутствовали денежные средства, а также на дисплее мобильного телефона было защитное стекло, не представляющее для него материальной ценности. Указанный мобильный телефон был им приобретен в конце апреля 2023 года за 73000,00 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, имел незначительные следы эксплуатации. Ущерб от преступления он считает для себя значительным, поскольку проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО2 и несовершеннолетним братом. Он не работает, пенсии и пособия не получает. ФИО2 работает продавцом в магазине и ее среднемесячный доход составляет 40 000,00 рублей, несовершеннолетний брат обучается в школе и дохода не имеет. Он ведет с матерью общее хозяйство и бюджет, состоящий из заработной платы матери, который расходуется на приобретение продуктов питания, бытовой химии и одежды для всех членов семьи, а также оплату коммунальных услуг. В собственности у него движимое и недвижимое имущество не находится, доходов от банковских вкладов он не имеет. Указывал, что мобильный телефон марки «Iphone», модели «13», являлся для него дорогостоящей вещью, который использовался им как источник информации в повседневной жизни и средство связи, с помощью которого он в любое время мог вызвать экстренные службы в случае необходимости, а также узнать об опасности для себя и своих близких в связи обстрелами города Донецка, в связи с чем его утрата влекла значительные трудности в его жизни. Размер оценки похищенного имущества, определенной органами предварительного следствия, он не оспаривает. В настоящее время ему мобильный телефон возвращен работниками полиции. ФИО5 попросил у него прощения и он принял его извинения.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия, подтвердив их правильность после оглашения в судебном заседании (т.1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает в должности специалиста ломбардного отделения ООО <данные изъяты>. 08 сентября 2023 года, в обеденное время, она находилась на своем рабочем месте в помещении ломбардного отделения <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, пришел постоянный клиент ФИО10, который передал под залог денежных средств мобильный телефон марки «Iphone», модель «13», в темном чехле. Указанный телефон был оценен в 32 000 рублей. ФИО10 согласился с оценкой мобильного телефона в 32000,00 рублей, получил от нее деньги и покинул помещение ломбарда. Ей не было известно, что мобильный телефон был ранее добыт преступным путем, поскольку ФИО10 утверждал, что мобильный телефон принадлежит ему, это не вызвало подозрений так как ФИО10 часто передает под залог свое имущество (т.1 л.д. 92-94).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023 года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен открытый участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-20);

- справкой <данные изъяты> от 12.11.2023 года, из которой усматривается, что по состоянию на 05.09.2023 года стоимость мобильного телефона марки «Iphone», модели «13», на 256 Gb, в корпусе синего цвета, приобретенного в 2023 году за 73 000 российских рублей, с учетом эксплуатации и материального износа, составляет 32 000 российских рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом выемки от 18.11.2023 года, зафиксировавшим следственное действие в ходе которого у Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Iphone», модель «13» (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предмета от 18.11.2023 года, проведенного с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Iphone», модель «13» (т.1 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от 05.12.2023 года, зафиксировавшего следственное действие, в ходе которого у Свидетель №1 изъята копия договора о предоставлении займа под залог № от 08.09.2023 года, заключенного между <данные изъяты> и заёмщиком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на мобильный телефон «Iphone», модели 13, 256 Gb, №, на сумму 32000,00 рублей (т.1 л.д. 96-101);

- протокола выемки от 09.12.2023 года, зафиксировавшего следственное действие, в ходе которого у Свидетель №1 в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, торговый павильон между остановкой общественного транспорта <адрес> и остановкой общественного транспорта <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Iphone», модели «13», в корпусе синего цвета, объемом памяти 256 Gb, в защитном чехле черного цвета (т.1 л.д. 114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2023 года, которым: коробка от мобильного телефона марки «Iphone», модели «13»; мобильный телефон марки «Iphone», модели «13», объемом памяти 256Gb, в корпусе синего цвета, в защитном чехле черного цвета; копия договора о предоставлении займа под залог № от 08.09.2023 года, заключенного между <данные изъяты> и заёмщиком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на мобильный телефон «Iphone», модели 13, 256 Gb, №, на сумму 32000,00 рублей признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 123-124);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2023 года (с фототаблицами), зафиксировавшего проведение следственного действия в ходе которого обвиняемый ФИО5 на месте совершения преступления в присутствии защитника, статиста и понятых пояснил обстоятельства и продемонстрировал механизм совершения преступления (т.1 л.д. 152-158);

- ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике от 20.11.2023 года, из которого усматривается, что сведения о постановке на учет Потерпевший №1 в налоговом органе отсутствуют (т.1 л.д. 190);

- копией выписки из лицевого счета № от 25 января 2021 года, предоставленной Коммунальным предприятием «Управляющая компания Пролетарского района города Донецка», согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основной квартиросъемщик; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын; Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын;

- ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике от 31.01.2024 года, из которого усматривается, что в период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года доходы ФИО2 составили 146700 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «iPhone», модели «13», с внутренней памятью на 256 Gb, imei1: №, imei2: №, в корпусе синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «Феникс», в чехле из полимерного материала черного цвета, с защитным стеклом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается всей совокупностью собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными и согласуются с показаниями иных лиц, письменными материалами уголовного дела, не имеется.

Причин для оговора потерпевшим подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого ФИО5 в судебном заседании, которые являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными судом письменными доказательствами.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Органами предварительного следствия вменяется ФИО5 по факту хищения мобильного телефона марки «iPhone», модели «13», с внутренней памятью на 256 Gb, imei1: №, imei2: №, в корпусе синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «Феникс», в чехле из полимерного материала черного цвета, с защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший №1, размер причиненного материального ущерба составляет 32 000,00 российских рублей.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из справки <данные изъяты> от 12.11.2023 года усматривается, что по состоянию на 05.09.2023 года стоимость мобильного телефона марки «Iphone», модели «13», на 256 Gb, в корпусе синего цвета, приобретенного в 2023 году за 73 000 российских рублей, с учетом эксплуатации и материального износа, составляет 32 000 российских рублей (т.1 л.д. 22).

У суда отсутствуют основания не доверять <данные изъяты>, которое имеет соответствующую регистрацию и внесено в Государственный реестр кредитных организаций и некредитных финансовых организаций ДНР под номером №, а также внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под номером № (т.2 л.д. 123-124).

Кроме того, стоимость похищенного мобильного телефона на момент совершения преступления в размере 32000,00 рублей не оспаривается ни подсудимым ФИО5, ни потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 05 сентября 2023 года потерпевший Потерпевший №1 не работал, субъектом предпринимательской деятельности не являлся, проживал с матерью и несовершеннолетним братом, имел с матерью совокупный доход в 40000,00 российских рублей в месяц, из которого ежемесячно расходовал на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, бытовой химии и предметов одежды для всех членов семьи. Потерпевший указывал на значимость для него мобильного телефона не только как средства связи в случае необходимости вызова экстренных служб, но и как источника информации относительно обстановки в городе Донецке, который ежедневно подвергается обстрелам. Кроме того, постановление Правительства Донецкой Народной Республики от 29 декабря 2022 года № 112-6 «Об установлении на 2023 год величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Донецкой Народной Республике» величина прожиточного минимума в Донецкой Народной Республике составляет для трудоспособного населения – 12222,00 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба от преступления составляет 32000,00 рублей, что составляет большую часть совокупного дохода потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи за месяц, учитывая, что размер ущерба превышает более чем в 2,5 раза прожиточный минимум на месяц на одного трудоспособного человека в Донецкой Народной Республике, суд считает очевидным тот факт, что в действиях ФИО5 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона было совершено подсудимым тайно, из правого кармана находящихся на Потерпевший №1 шорт, что подтверждает наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака хищения "из одежды, находящейся при потерпевшем".

Факт нахождения потерпевшего в момент преступления в состоянии опьянения и сна значения для квалификации преступления по указанному признаку не имеет, так как использование подсудимым указанного состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 декабря 2023 года, ФИО5, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаружил и обнаруживает <данные изъяты>. Вышеуказанный выводы подтверждаются представленной медицинской документацией, а также результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, при котором выявлены факты эпизодического употребления испытуемым каннабиса без наличия проявлений синдрома зависимости. Как усматривается из материалов уголовного дела и пояснений самого испытуемого, в период инкриминируемого деяния его действий не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего. Таким образом, на основании вышеизложенного судебно-психиатрическая комиссия приходит к выводу о том, что ФИО5, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 76-81).

Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО5 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО5 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категориям преступлений средней тяжести, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 170), состоит на учете у врача-нарколога на профилактическом учете с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 168), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 172).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе его совершения, а также месте нахождения похищенного мобильного телефона т.е. фактическом предоставлении органам следствия информации, до того им не известной, но имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также розыска имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, наличие у ФИО5 диагноза <данные изъяты> не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная <данные изъяты> не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с употреблением <данные изъяты> и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого ФИО5 преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в условиях военного положения, введённого с 00 часов 20 октября 2022 года на всей территории Донецкой Народной Республики согласно Указа Президента Российской Федерации «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» № 756 от 19 октября 2022 года, так как подсудимый не использовал сложившийся период военного положения для совершения преступления, следовательно, основания для применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ у суда отсутствуют.

Судимость ФИО5 по приговору Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 19.08.2020 года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, ч.3 ст. 68 УК ДНР и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не была снята и не погашена на момент совершения подсудимым нового преступления по настоящему приговору, поэтому принимаются судом во внимание для признания рецидива и определения его вида (ч.1 ст. 18 УК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 68 УК РФ, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер. Вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У ФИО5 же имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому же основанию суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, связи с чем, за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений, то при определении срока наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без назначения указанного дополнительного наказания.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Iphone», модели «13», а также мобильный телефон марки «Iphone», модели «13», объемом памяти 256Gb, в корпусе синего цвета, в защитном чехле черного цвета, которые переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128) – оставить собственнику по принадлежности;

- копию договора о предоставлении займа под залог № от 08.09.2023 года, заключенного между <данные изъяты> и заёмщиком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на мобильный телефон «Iphone», модели 13, 256 Gb, №, на сумму 32000,00 рублей (т.1 л.д. 99-100) – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО12, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО5 в сумме 4938,00 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «Iphone», модели «13», а также мобильный телефон марки «Iphone», модели «13», объемом памяти 256Gb, в корпусе синего цвета, в защитном чехле черного цвета – оставить собственнику Потерпевший №1 по принадлежности;

- копию договора о предоставлении займа под залог № от 08.09.2023 года, заключенного между <данные изъяты> и заёмщиком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на мобильный телефон «Iphone», модели 13, 256 Gb, №, на сумму 32000,00 рублей – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 (одном) экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка ФИО14