Байкалов Владимир Николаевич

уг.д. № 1-113/2020

УИД19RS0002-01-2020-000394-49

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 марта 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

подсудимого Байкалова В.Н.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байкалова В.Н., *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении от 12.07.2018, Байкалов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 24.07.2018. Водительское удостоверение у Байкалова В.Н. изъято 01.01.2020.

01.01.2020 около 14 часов 55 минут Байкалов В.Н., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным сре...

...дством в состоянии опьянения, находясь в гараже дома *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, с целью поездки в магазин, сел за руль автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска.

01.01.2020 в 15 часов 10 минут автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** под управлением Байкалова В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия на участке местности, расположенном в семи метрах в северном направлении от северной части дома *** по ул. *** в г. Черногорске.

01.01.2020 в 15 часов 26 минут Байкалов В.Н. находясь на участке местности, расположенном в семи метрах в северном направлении от северной части дома *** по ул. *** в г. Черногорске прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Байкалова В.Н. установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Байкалов В.Н. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Байкалов В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ким В.Ф. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Байкалов В.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 2269, 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Байкалову В.Н. обвинение по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и исследованных в судебном заседании, а именно: признательными показаниями Байкалова В.Н. в качестве подозреваемого (л.д. 79-80); показаниями свидетеля Б.В.А. (л.д. 73-74); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С.О.А., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 61-62), согласно которым Байкалов В.Н. 01.01.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Т 319 ВЕ 19, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

Согласно копии свидетельства о регистрации *** от 26.09.2007 Байкалов В.Н. является собственником автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** (л.д.86).

Согласно протоколу *** от ***, Байкалов В.Н. в 15 часов 15 минут *** был отстранён от управления автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** (л.д.11).

Согласно акту освидетельствования 19 АА АО *** от *** при прохождении Байкаловым В.Н. освидетельствования, в 15 часов 26 минут установлен факт алкогольного опьянения, результат алкотектора - 0,83 мг/л (л.д.12,13).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2020 с участием Байкалова В.Н., следует, что был осмотрен гараж дома *** по ул. *** в г. Черногорске, откуда Байкалов В.Н. 01.01.2020 поехал на автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** (л.д.45-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2020 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от северной части дома *** по ул. *** в г. Черногорске, где был остановлен автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** по управлением Байкалова В.Н.. В ходе осмотра автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** изъят и помещен на стоянку временно – задержанного транспорта по ул. Пушкина, 221, в г. Абакане (л.д.52-58,59,60).

Из копии протокола *** от 01.01.2020г. следует, что у Байкалова В.Н. изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.дл.18).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска, и.о. судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 12.07.2018 следует, что Байкалов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 24.07.2018г. (л.д.24).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе дознания по делу, судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Байкалов В.Н., будучи подвергнутый 12.07.2018 административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 01.01.2020 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Байкалова В.Н. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

С учетом сведений о том, что Байкалов В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения Байкалова В.Н. в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения Байкалова В.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Определяя Байкалову В.Н. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Байкалова В.Н. и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 95), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98,99), характеризуется по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску – положительно (л.д.100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Байкалову В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байкалову В.Н., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, цели, мотивов, обстоятельств его совершения, данных о личности Байкалова В.Н., его имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Байкалова В.Н. без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Байкалову В.Н. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Именно такое наказание Байкалову В.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байкалова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Байкалова В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ, на автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Т 319 ВЕ 19.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** хранящийся на стоянке временно задержанного транспорта по ул. Пушкина, 221, в г. Абакане, вернуть по принадлежности собственнику – Байкалову В.Н..

- диск с видеозаписью от *** – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Дело № 2-5947/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г Абаканский городской суд

В составе председательствующего И.Н. Веселой

при секретаре Е.И. Карнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Байкалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца – Кириллова Г.А., ответчика Байкалова В.Н.,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Байкалову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Байкалову В.Н. кредит в сумме 180 000 руб. под 22 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В течение действия договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым нарушив условия кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164249 руб. 07 коп., из которых 157595 руб. 83 коп. – основной долг и 6653 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кириллов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя д...

...оводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Байкалов В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) с одной стороны и Байкаловым В.Н. с другой стороны возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Байкаловым В.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить Байкалову В.Н. кредит в сумме 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать плату за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Обязательство по предоставлению Байкалову В.Н. кредита в сумме 180 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В п. п. 2.4, 2.6, 2.7 кредитного договора Байкалов В.Н. обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с № и на дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 44% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита («повышенный процент»).

В судебном заседании установлено, что Байкалов В.Н. последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Истец представил суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому: 164249 руб. 07 коп., в том числе 157595 руб. 83 коп. – основной долг и 6653 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет, находит его верным, и полагает возможным принять за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принятых заемщиком ответчик предоставил Банку залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения МРЭО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

При условии неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 164 249 руб. 07 коп., при этом обращение взыскания возможно на предмет залога – автомобиль.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 4 484 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Байкалова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 164 249 рублей 07 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4 484 рубля 98 копеек, всего подлежит взысканию 168 734 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре рубля 05 копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Байкалову <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н.Веселая

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года

Судья И.Н.Веселая

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №1273/2012

15 ноября 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 02.05.2012 года в 20 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б. В произошедшем ДТП виновником была признана Б. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений в ДТП ущерб причинённый её автомобилю составил "сумма". Она обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» для страховой выплаты, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма выплачена не в полном объеме, а всего "сумма". Данную сумму истец полагает недостаточной, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере "сумма", расходы, понесённые на оказание услуг оценщика в сумме "сумма", расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумм...

...е "сумма". С ответчика Б. просит взыскать сумму за пределами страховой выплаты в размере "сумма". Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просила взыскать с ответчиков также расходы, понесённые на замену государственных регистрационных знаков транспортного средства, которые были повреждены и были непригодны для дальнейшего использования в результате ДТП.

В судебном заседании истец и её представитель М. на требованиях иска настаивали, привели доводы, изложенные в нём.

В судебном заседании ответчик Б. против иска возражал, указал, что по его мнению стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте, завышена на "сумма". В отчете указано, что панель задка меняется, потом ремонтируется, то есть лишняя работа на "сумма". Приобретено много деталей, таблица 10 позиции 2,3 одна деталь лишняя на сумму "сумма". По его мнению процент доставки запасных частей в г. Салехарде составляет 30% от стоимости запчасти, торговую наценку 60% использовать нельзя, так как запасные части на автомобили иностранного производства в г. Салехарде в розничной продаже отсутствуют и их доставляют только по заказу, в связи с чем считает лишними "сумма". В связи с чем считает, что стоимость ремонта в отчете должна быть равна "сумма".

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований М. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в качестве специалиста Т. суду показал, что им был сделан отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы. Панель задка нижняя часть – замена, панель облицовки задка – разборка, панель облицовки задка снятие/установка, это совершенно разные работы, поэтому должны учитываться, отчет им был подготовлен с использованием специальной лицензированной программы, исключающей повторение одних и тех же работ. Панель задка, нижняя часть и усилитель панели задка нижний это совершенно разные запасные части. На запасные части автомобилей иностранного производства в г. Салехарде применяется торговая наценка от 40% до 100%, некоторые даже применяют 120%, это при расчете стоимости заменяемых запасных частей применил среднюю торговую наценку 60%.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 02.05.2012 года в 20 часов 50 минут в г. Салехард <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный номер №, принадлежащей истице на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б. В результате ДТП у автомобиля истицы повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, задняя блок-фара, правое заднее крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 года Б., управлявшая по доверенности автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 12.15 КоАП РФ, не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03.05.2012 года состоялся осмотр автомобиля истицы представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

По результатам проведенной оценки и экспертному заключению №46475900 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 30.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта истица "сумма". На лицевой счет истицы 13.06.2012 года были перечислены денежные средства в размере "сумма".

Из отчета ООО «Ямальское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства Опель Корса государственный регистрационный номер №, с учетом износа, Утраты товарной стоимости составил "сумма". Стоимость услуг оценщика составила в сумме "сумма".

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст.6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

В период совершения ДТП 02.05.2012 года владелец автомобиля Опель Корса государственный регистрационный номер №, М. обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнила, также как и владелец второго транспортного средства ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак № Б.

В соответствии со ст.12 п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик Б. является надлежащим ответчиком, владеющий транспортным средством ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в Тюменской области произвел свою оценку в г. Тюмень, без фактического осмотра транспортного средства оценщиком, а также произведя расчет без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства в ООО «Ямальское бюро оценки», в результате которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила "сумма".

В связи с чем, суд принимает оценку восстановительного ремонта проведенного истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме "сумма" в пользу истицы.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что источник повышенной опасности автомобиль ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак № принадлежит Б., следовательно оставшаяся сумма в размере "сумма" подлежит взысканию в пользу истицы с Б.,, в которую входит по Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме "сумма". Также в указанную сумму входят убытки, связанные с заменой деформированных в результате ДТП государственных регистрационных знаков, дальнейшее использование которых было невозможно, в сумме "сумма"

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истицы были удовлетворены, ею было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "сумма". Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме "сумма", которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме "сумма".

Взыскать с Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере "сумма", а с ответчика Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма", пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "сумма", понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма".

Взыскать с Б. в пользу М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "сумма", понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма".

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

копия

Апелл.дело № 33-1225/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Б.- Ю, на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя заявителя Ю,, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о взаимозачете однородных требований, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и снятии обременения с объекта недвижимого имущества.

Увеличив исковые требования, просил произвести взаимозачет однородных требований сторон на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с КПКГ «Партнер» оставшуюся после осуществленного зачета часть компенсации по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, снять обременение с объекта недвижимого имущества, а также взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ООО «РегионКонсалт», полученное по недействительному договору цессии и проценты за пользование...

... чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате нотариальных услуг и уплате государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Б. к КПКГ «Партнер», ООО «РегионКонсалт» прекращено в части исковых требований, заявленных к КПКГ «Партнер» о взаимозачете однородных требований, взыскании оставшейся после осуществленного зачета части компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, снятии обременения с объекта недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, в связи с неподведомственностью указанных исковых требований Салехардскому городскому суду ЯНАО.

Не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе представитель Б. - Ю, просит об его отмене. Указывает на наличие у сторон друг перед другом взаимные денежных обязательств, что даёт основание для их прекращения зачетом однородных требований. Оспаривая выводы суда, ссылается на обстоятельства возникновения и условия обязательств сторон друг перед другом. Полагает, что обязательства ответчика по выплате компенсации за пользование личными сбережениями пайщика являются текущими, поскольку их срок исполнения наступил после введения соответствующих процедур банкротства в отношении Кооператива, приводит тому нормативное обоснование со ссылками на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») и членом (пайщиком) Кооператива Б. (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых (л.д. 12-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был заключен договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер» №, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев, с условием выплаты компенсации за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых (л.д. 8, 9).

Соглашением к вышеуказанному договору, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора уменьшен до 67 месяцев, компенсация за пользование денежными средствами определена в размере 19 % годовых (л.д. 10).

06 сентября 2010 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 марта 2011 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 27 мая 2011 года требования Б. к КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности по возврату личных сбережений в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 20-22).

Обращаясь с требованиями о проведении зачета взаимных однородных требований и взыскании денежных средств, истец указал, что помимо основной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включенной в реестр кредиторов, у КПКГ «Партнёр» перед ним образовалась задолженность по выплате компенсации за пользование личными сбережениями, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к КПКГ «Партнер» о взаимозачете однородных требований, взыскании оставшейся после осуществления зачета части компенсации по договору и дополнительному соглашению к нему, снятии обременения с объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу в части требований заявленных к КПКГ «Партнёр», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовая природа переданных по договору № личных сбережений и предусмотренной по договору выплаты компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива в размере 19 % годовых схожа с правовой природой займа и выплачиваемых по нему процентов за пользование займом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что при банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по вышеназванному договору, возникло с момента передачи КПКГ «Партнёр» денежных средств, а срок по возврату денежных средств считается наступившим.

Данное обстоятельство также подтверждается обстоятельством включения суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими..

Поскольку требования об уплате компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива (процентов за пользование денежными средствами), вытекают из денежного обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, и является дополнительными по отношению к основному требованию о возврате денежной суммы по договору, то они не могут являться текущими платежами.

В указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

Апелл. дело №33-1802/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РегионКонсалт» О. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РегионКонсалт» в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к КПКГ «Партнёр», ООО «РегионКонсалт» о взаимозачете однородных требований, взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и снятии обременения в виде записи об ипотеки с жилог...

...о помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПКГ «Партнер» договор целевого займа №, по условиям которого ему предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры № в доме № по <адрес>.

В этот же день с КПКГ «Партнер» заключен договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) №, по условиям которого он передал личные сбережения на сумму <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 27% годовых. По истечению срока указанный договор неоднократно перезаключался. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он передал КПКГ «Партнер» личные сбережения на сумму <данные изъяты> рублей на срок 67 месяцев с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 19% годовых.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 6 сентября 2010 года в отношении КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда ЯНАО от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 мая 2011 года его требования о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) на сумму <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер».

По условиям договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения, КПКГ «Партнер» обязан был выплатить ему компенсацию за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Поскольку его задолженность перед КПКГ «Партнер» по договору целевого займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то полагал возможным применить взаимозачет требований на указанную сумму со снятием обременения с квартиры и взысканием с КПКГ «Партнер» оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В рамках конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнёр» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № об уступке прав требований (цессии), по условиям которого КПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» все права требования к заемщикам по договорам целевого займа. В рамках договора цессии он исполнял обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислила ООО «РегионКонсалт» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением арбитражного суда ЯНАО от 6 июня 2014 года договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «РегионКонсалт» неосновательное обогащение в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Ю. на иске настаивали.

Конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» Д. и представитель ООО «РегионКонсалт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Салехардского городского суда от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 мая 2015 года, производство по делу по иску Б. к КПКГ «Партнёр» о взаимозачете однородных требований, взыскании компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов и снятии обременения в виде записи об ипотеки с жилого помещения прекращено.

Одновременно судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «РегионКонсалт» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной договора цессии, который признан недействительным, поэтому не вправе требовать возврата выплаченной суммы, кроме того истец производил платежи после вступления в силу определения арбитражного суда о признании недействительным договора цессии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель Б. - Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнёр» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № об уступке прав требований (цессии), по условиям которого КПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, в том числе было передано право требования КПКГ «Партнер» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках договора цессии истец исполнял обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа, перечислив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РегионКонсалт» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 6 июня 2014 года договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Удовлетворяя иск о взыскании с ООО «РегионКонсалт» в пользу истца заявленной суммы, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок возврата неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения).

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «РегионКонсалт» о том, что право требования возврата денежных средств принадлежит стороне договора, который признан недействительным, нельзя признать состоятельным, поскольку требования истца были основаны не на положениях гражданского законодательства о двусторонней реституции в случае признания договора недействительным, а на нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик получил указанную в иске сумму по договору, который был признан в последствии недействительным, то суд правильно, исходя из положений п.1 статьи 1102 ГК РФ, квалифицировал данную сумму как неосновательно приобретенную, то есть приобретенную без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод представителя ответчика о том, что зная об отсутствии обязательств, истец продолжал производить выплаты денежных средств, не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2015 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" (Далее по тексту КПКГ "Партнер") о взаимозачёте однородных требований на сумму 116 752 рубля 59 копеек, взыскании денежных средств в размере 142 316 рублей 61 копейки и снятии обременения с объекта недвижимого имущества в виде двухкомнатной <адрес> по ул. Республики в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2005 года сторонами спора был заключен на срок 120 месяцев договор целевого займа №057, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего обеспечение обязательств по договору целевого займа. Пояснил, что одновременно с договором целевого займа сторонами был заключен договор №9329 от 18 октября 2005 года о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование ответчику в сумме 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 27% годовых. На основании дополнительного соглашения к договору №9329 от 18 октября 2005 года, заключенному сторонами 18 декабря 2009 года уменьшен срок действия договора до 67 месяцев и снижена процентная ставка за пользование личными сбережениями до 19 %. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2010 года в отношении КПКГ «Партнёр» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнёр» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного су...

...да Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года требования о взыскании задолженности по возврату личных сбережений в размере 300 000 рублей 75 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнёр». Ссылаясь на наличие взаимных денежных обязательств сторон задолженности перед КПКГ "Партнер" по договору целевого займа в размере 116 752 рублей 59 копеек, просил произвести взаимозачет однородных требований, взыскать оставшуюся после осуществления взаимозачета часть компенсации в сумме 142 316 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и снять обременение с квартиры, приобретенной с использованием предоставленных по договору целевого займа денежных средств.

Определением судьи Салехардского городского суда от 19 марта 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым последний просил произвести взаимозачет однородных требований ФИО9 КПКГ "Партнер" на сумму 234 786 рублей 02 копеек, взыскать с КПКГ "Партнер" оставшуюся после осуществленного зачета часть компенсации по договору №9329 от 18 октября 1995 года и дополнительному соглашению к нему от 18 декабря 2009 года в сумме 215 881 рубля 29 копеек, снять обременение с квартиры, взыскать с ООО "РегионКонсалт" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 136 297 рублей 40 копеек, полученное по недействительному договору цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 5 903 рублей 38 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей и оплате государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда от 19 марта 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт".

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части заявленных к КПКГ "Партнер" исковых требований о взаимозачете однородных требований ФИО1 и КПКГ "Партнер", взыскании оставшейся после осуществленного зачета части компенсации по договору №9329 от 18 октября 1995 года и дополнительному соглашению к нему от 18 декабря 2009 года, снятии обременения с квартиры и компенсации судебных расходов, в связи с неподведомственностью указанных исковых требований Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований к ООО "РегионКонсалт" и просили взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 136 297 рублей 40 копеек, полученное по недействительному договору уступки права требования, проценты за пользование чужими денежными в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с 11 сентября 2014 года (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) по 19 марта 2015 года (день предъявления требований) в размере 5 903 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расхиды по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "РегионКонсалт" Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать ввиду заявления требований о взыскании полученных в результате исполнения обязательств по договору уступки прав требования денежных средств в размере 136 297 рублей 40 копеек ненадлежащим истцом, не являющимся стороной признанного недействительным судом договора уступки прав требования. Ссылаясь на несоразмерность рассчитанного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках конкурсного производства 19 ноября 2013 года между КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор №5 об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого было переуступлено право требования КПКГ "Партнер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа №057 от 18 октября 2005 года.

Будучи уведомленным об уступке права требования истцом добросовестно перечислены в период с 14 февраля 2014 года по 18 ноября 2014 года в пользу ООО "РегионКонсалт" согласно соответствующему графику платежей денежные средства в общей сумме 136 297 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года договор №5 об уступке прав требований (цессии) от 19 ноября 2013 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Факт возврата истцу перечисленных по недействительному договору уступки прав требования денежных средств в вышеуказанной сумме, а равно как и КПКГ "Партнер", по делу не установлен и ответчиком ООО "РегионКонсалт" не доказан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ООО "РегионКонсалт" за счет незаконно полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 136 297 рублей 40 копеек и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком, несмотря на вступившее 11 сентября 2014 года в законную силу определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, незаконно полученные и удерживаемые денежные средства не возвращены, истец в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно представленного представителем истца и не оспоренного ответчиком расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного за период 11 сентября 2014 года по 19 марта 2015 года следующим образом: 136 297 рублей 40 копеек (сумма неосновательного обогащения) х 189 (дни удержания незаконно полученных денежных средств за период с даты вступления определения Арбитражного суда ЯНАО в законную силу по день предъявления требований в суд) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5903 рубля 38 копеек.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК, предусматривающих возможность принятия решения лишь по заявленным истцом требованиям, исходит из представленного расчета, рассчитанного без учета повышенного на день предъявления исковых требований размера ставки рефинансирования и являющегося математически верным.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ООО "РегионКонсалт" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 5903 рубля 38 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его соответствия последствиям нарушенных обязательств (189 дней удержания незаконно полученных денежных средств), а также не предоставления ответчиком каких – либо доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера процентов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя понесены расходы в сумме 1500 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.

Судом по делу установлено, что истцом с представителем ФИО4 был заключен договор поручения на совершение юридических действий в суде от 13 марта 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 по имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 13 марта 2015 года произвел оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, выразившийся в составлении заявления об увеличении размера исковых требований, составлении ходатайства о привлечении соответчика, подготовке расчетов размера исковых требований, в сборе доказательств и участии в двух судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО "РегионКонсалт" в размере 3925 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 136 297 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903 рублей 38 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3925 рублей 94 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина

копия

УИД 89RS0005-01-2019-002452-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2019 по иску Байкалова В.Н. к Абязову Р.Н. и Абязовой Ф.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Байкалов В.Н. обратился в суд с иском о прекращении права пользования Абязовой Ф.Н. и Абязова Р.Н. жилым помещением – квартирой № в <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры. Ответчики в квартире зарегистрированы, но фактически в ней не проживают с 1 сентября 2018 года, членами его семьи не являются, обязательств по содержанию недвижимого имущества не несут.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец на иске настаивал; ответчики возражали против удовлетворения требований, указывая, что с октября 2018 года зарегистрированы по другому адресу, представили копии паспортов со штампами о регистрации.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 9 ноября 2018 года и выписки из Единого государственного реестра нед...

...вижимости от 13 ноября 2018 года.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.209 и 304 ГК РФ именно истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной квартирой, и он вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.

Из представленной суду истцом справки о регистрации, выданной паспортистом № 3 ООО «Ямал» 16 июля 2019 года, следует, что с 29 ноября 2011 года по указанному адресу зарегистрированы ответчики Абязов Р.Н. и Абязова Ф.Н., которые фактически в квартире не проживают, что подтверждено актом соответствующего содержания.

Соглашения, условия которого способствовали бы сохранению за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при условии непроживания в нем, между сторонами не заключалось.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчики указали, что с 30 октября 2018 года зарегистрированы по другому адресу, в подтверждение представили копии паспортов со штампами о снятии с учета по спорному адресу и регистрации по месту жительства в другом городе.

Факт снятия ответчиков с регистрационного учета подтверждается и сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску с указанием на их регистрацию по другому адресу.

В квартире истца ответчики не проживают, не зарегистрированы, их вещей в квартире не имеется, следовательно, основания для защиты прав истца в судебном порядке и для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Байкалову В.Н. в удовлетворении предъявленных к Абязову Р.Н. и Абязовой Ф.Н. требований о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1706/2019.

с. Шатрово «16» сентября 2019 года

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., сучастием помощника прокурора Шатровского района Курганской области Мануйлова Р.Н.,

старшего инспектора Каргапольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Колясниковой Т.Н.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Каргапольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о продлении испытательного срока

Байкалову Владимиру Николаевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, <..............>, проживающему в <адрес>,

осужденному 24 декабря 2018 года Шатровским районным судом Курганской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шатровского районного суда Курганской области от 24декабря 2018 года Байкалов В.Н. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Судом на Байкалова В.Н. возложены обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Старший инспектор Каргапольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Колясникова Т.Н. обратилась в Шатровский районный суд с представлением о продлении условно осужденном...

...у испытательного срока на 1 месяц в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ.

В представлении указано, что 11 января 2019 года в подразделение по Шатровскому району Каргапольского МФ ФКУ УИИ поступил приговор в отношении Байкалова В.Н. 17 января 2019 года осужденный явился на регистрацию, ему разъяснены правила и условия отбывания наказания, о чем взята подписка.

За время испытательного срока осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Байкалов В.Н. нарушил общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При беседе БайкаловВ.Н. пояснил, что действительно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденному вынесено предупреждение.

Старший инспектор Каргапольского МФ ФКУ УИИ полагает, что осужденный на путь исправления встать не желает. Для предупреждения повторных нарушений в течение испытательного срока и с целью профилактики рецидивной преступности нуждается в усилении контроля, в связи с чем ходатайствует о продлении Байкалову В.Н. испытательного срока на 1 месяц.

В судебном заседании представитель Каргапольского МФ ФКУ УИИ Колясникова Т.Н. представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Осужденный Байкалов В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с представлением согласен.

Суд постановил рассмотреть представление старшего инспектора Каргапольского МФ ФКУ УИИ в отсутствие осужденного.

Заслушав мнение представителя Каргапольского МФ ФКУ УИИ Колясниковой Т.Н., помощника прокурора района Мануйлова Р.Н., полагавшего, что представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Представленные в суд материалы, а именно справка о постановке на учет условно осужденного, подписка осужденного, справки о беседе, протокол об административном правонарушении от 6 августа 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2019 года, письменное объяснение Байкалова В.Н., подтверждают, что 6 августа 2019 года осужденный нарушил общественный порядок, за что 7 августа 2019 года привлечен к административной ответственности по ст.20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с целью достижения исправления осужденного, суд полагает необходимым продлить Байкалову В.Н. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление старшего инспектора Каргапольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Колясниковой Т.Н. в отношении осужденного Байкалова Владимира Николаевича удовлетворить.

Продлить Байкалову Владимиру Николаевичу испытательный срок, установленный приговором Шатровского районного суда Курганской области от 24 декабря 2018 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Дело № 1-60/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «24» декабря 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого Байкалова В.Н.,

его защитника – адвоката Соболева В.И.,

подсудимого Коркина Д.О.,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байкалова Владимира Николаевича, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Коркина Дмитрия Олеговича, родившегося <адрес> года в <адрес>, <..............> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2018 года Байкалов В.Н. и Коркин Д.О. по предварительному сговору и незаконным проникновением в помещение совершили кражу имущества ФИО

13 октября 2018 года Байкалов В.Н. совершил кражу имущества ФИО с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года около 23:00 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Байкалов и Коркин, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, подошли к дверям гаража, расположенного в ограде дома № по <адрес>, где Байкалов при помощи физической силы рук отогнул двухстворчатые ворота гаража, а Коркин через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил и передал Байкалову принадлежащие ФИО бензопилу марки «<..............>» стоимость...

...ю <..............> рублей, двигатель от бензопилы марки «<..............>» стоимостью <..............> рублей, две пильные металлические цепи от бензопилы стоимостью <..............> рублей каждая на общую сумму <..............> рублей, две пильные металлические шины от бензопилы стоимостью <..............> рублей каждая на общую сумму <..............> рублей, самодельный удлинитель стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

13 октября 2018 года около 23:00 часов Байкалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому Воровина В.Е., расположенному по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, при помощи физической силы рук повредил запорное устройство на входной двери веранды вышеуказанного дома и незаконно проник в внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО налобный фонарик марки «<..............>» стоимостью <..............> рублей и пару мужских сапог – болотников марки «<..............>» стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимые Байкалов В.Н. и Коркин Д.О. полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Соболев В.И., Соболева Л.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Киселев А.А. в судебном заседании, потерпевший ФИО в адресованном суду заявлении, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимым понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует:

- деяние Байкалова В.Н. и Коркина Д.О. по факту хищения 11 октября 2018 года по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- деяние Байкалова В.Н. по факту хищения 13 октября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Байкалов В.Н. не судимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и регистрации администрацией Шатровского сельсовета, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том1, л.д.161, 165, 166, 173, 175, 178).

Подсудимый Коркин Д.О. не судимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том1, л.д.196, 198, 199, 205, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче похищенного имущества.

Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым:

- Байкалову В.Н. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, который принимает участие в его материальном содержании, его состояние здоровья с учетом инвалидности третьей группы;

- Коркину Д.О. наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Байкаловым В.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений подсудимый Байкалов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, что повлияло на его действия, подсудимый подтвердил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета Байкалов В.Н. характеризуется как употребляющий спиртные напитки (том1, л.д.173).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения Байкалова В.Н., отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому Коркину Д.О., судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Коркиным Д.О. преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Байкалова В.Н., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Коркина Д.О., а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом их семейного и имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания обоим подсудимым по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ каждому, но не на максимальный срок; Байкалову В.Н. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Назначение наказания подсудимым в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимых.

Оснований для назначения подсудимому Байкалову В.Н. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Байкалову В.Н. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого Байкалова В.Н., учитывая его критическое отношение к совершенным деяниям, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку Байкалову В.Н. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЙКАЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Байкалову В.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Байкалову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного Байкалова В.Н. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Байкалова В.Н. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Признать КОРКИНА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байкалова В.Н. и Коркина Д.О., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев