Омаров Раджаб Имранович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30.11.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила правила ведения режима самоизоляции, то есть находилась на рабочем месте в магазине, осуществляла деятельность без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: отделение–НБ <адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18№, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, со ссылкой на приведенные в жалобе доводы.

Судебное заседание по делу было назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что он вину в совершении административного правонарушения признает и не желает дальнейшего разбирательства.

ФИО1, должностное лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, в связи с чем поданное ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного р...

...ешения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку судье не предоставлено право по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, считаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Производство по жалобе прекратить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Судья З.Н. Магомедова

Уг. дело №(1-368/2023)/1-41/2024

УИД: 05RS0№-31

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 января 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, по национальности аварца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, инвалида второй группы с детства, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, №, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, ранее не судимого, (паспорт 82 15 762815 выданный ОУФМС России по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи ранее подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. «е» ст.74 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объ...

...ектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими некоторых актов Правительства РФ», в отсутствие заключенного договора поставки газа, примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, вновь подключил занимаемое им домовладение, расположенное по адресу: РД <адрес>, № к газопроводу путем соединения газового вентиля к металлической трубе газопровода, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 5 709,24 рублей.

То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнут, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО2, на судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

Свои показания данные им на дознании полностью подтвердил и пояснил, что они правдивы, все было именно так как указано в его показаниях. Указанное домостроение ему подарила мама после женитьбы, и он с семьей проживал там периодически. Постоянно он проживает в <адрес> где и зарегистрирован. В виду отсутствия света и в целях приготовления еды для малолетних детей он подключился к газу, хотя и понимал, что разрешение отсутствует. Воспользоваться газом он не успел так как свет подключили, однако газ оставался соединенным. Административный штраф им еще не оплачен, так как не смог разобраться, куда и как его оплатить. В настоящее время уже разрешительные документы на подключение к газовым сетям им получены, лицевой счет уже открыт. С учетом его состояния здоровья и семейного положения просит назначить ему штраф в минимальном размере.

Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2 так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.59-61 следует, что ФИО2 нарушен порядок подключения к газовым сетям и ущерб, причиненный ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае составляет 5 709,24 рублей, который не возмещен по настоящее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.82-84 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2 своего домовладения по <адрес> № в <адрес> РД. Был произведен осмотр места происшествия и собран соответствующий материал, по факту самовольного подключения. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода. Приехавшие сотрудники газовой службы отключили домостроение от газовой сети. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ был собран материал и представлен в дежурную часть МО ВМД России «Кизилюртовский», для принятия решения.

Факт повторного самовольного подключения ФИО2 домовладения к газовой сети в отсутствие разрешительных документов подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №2, приехавший по вызову о самовольном подключении к газовой сети (л.д.85-86), супруга подсудимого Свидетель №3 (л.д.77-78), а также юридический хозяин домовладения Свидетель №4 (л.д.80-81).

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.18-19).

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, самовольно подключил домовладение № по <адрес> в <адрес> РД к газовой сети. Самовольное подключение к газовой сети осуществлено путем соединения металлического газового краника с переходником к уличному газопроводу и на ДД.ММ.ГГГГ домостроение отключено от газопровода (л.д.5-6, 69-71).

Согласно акта инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домостроение № по <адрес> в <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовой сети (л.д.16).

Согласно акту о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное домостроение № в присутствии ФИО2 отключено от сетевого газопровода (л.д.11).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

При указанных обстоятельствах, учитывая, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, имеющихся сведений о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, является инвалидом второй группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей и его активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде самого мягкого наказания, то есть штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО8 на дознании за 5 дней, в размере 10 039 рублей; ФИО6. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 938 рублей, а всего в сумме 14 977 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН: 0542718037; КПП 057202701, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 27905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, по делу - 14 977 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО8 и ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова