Омаров Салман Магомедрасулович

Дело № 2-4439/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-006091-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Муртузали Шабан Оглы к Омарову Салману Магомедрасуловичу, Омаровой Шайма Абдуевне о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

установил:

Шабанов М.Ш. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком № заключен договор займа с залоговым обеспечением от 13.03.2023 года, согласно которому Истец передал взаймы ответчику № денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 13.03.2024 года.

Также, 13.03.2024 года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога на основании которого передали истцу залог в обеспечении полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, следующие имущество: транспортное средство LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО9, которое подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.1. Договора залога от 13.03.2023 года Залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращение права залога или уменьшение стоимости Предмет залога.

Согласно п.2.1.6. Договор залога от 13.03.2023 года Залогодатель обязан не переуступать и не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а ...

...также продажу или отчуждение иным способом Предмет залога, третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

В нарушении условий Договора Займа с залоговым обеспечением от 13.03.2023 года и Договора Залога от 13.03.2023 года Ответчик № продал Ответчику № Транспортное средство LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО10, которое подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, не уведомив Истца о продажи данного имущества.

Так согласно п.2.1.7. Договор залога от 13.03.2023 года Залогодатель обязан самостоятельно зарегистрировать обременения в виде залога на транспортное средство указанный в п.1.1 настоящего договора, путем обращения ГИБДД с соответствующим заявлением.

В нарушении п.2.1.7 Договор залога от 13.03.2023 года Ответчик № не исполнил свою обязанность по регистрации обременения виде залога.

Недобросовестные действия Ответчика № выразились в том, что, зная об обязательствах перед Истцом и то, что транспортное средство LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО11, которое подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательство являются обеспечением обязательств по Договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО13; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО12.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились и своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-237 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 13.03.2023 года Шабанов Муртазали Шабан Оглы (займодавец) и Омаров Салман Магомедрасулович (заемщик), согласно договору Шабанов М.Ш. передал взаймы Омарову С.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, с сроком до 13.03.2024 года, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от займодавца от 13.03.2023 года.

Также между Шабановым М.Ш. и Омаровым С.М. был заключен договор залога 13.03.2024 года, согласно которому было передано истцу в залог в обеспечении полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, транспортное средство LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО14.

В обоснование своего довода о том, что в нарушении условий договора займа с залоговым обеспечением от 13.03.2023 года и договора залога от 13.03.2023 года ответчик Омаров С.М. продал ответчику Омаровой Ш.А. транспортное средства LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО15, не уведомив истца о продаже данного имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчики Омаров С.М., Омарова Ш.А. доказательств в опровержение доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании указанного договора купли-продажи недействительным и связанные с ним остальные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шабанова Муртузали Шабан Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО16 №) к Омарову Салману Магомедрасуловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО17 №), Омаровой Шайма Абдуевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО18 №) о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО19.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства LADA CFL110, год выпуска 2019, VIN: №, с регистрационным номером ФИО20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

78RS0021-01-2024-002314-19

Дело № 2-476/2025 10 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Омарову Салману Магомедрасуловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Омарову Салману Магомедрасуловичу о взыскании задолженности по договору займа № № от 28.12.2023 за период с 12.01.2024 по 27.06.2024 в размере 103 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 40 коп. (л.д.5-7).

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно прожива...

...ет в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом было установлено, что ответчик Омаров С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.07.2008 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес, по которому зарегистрирован ответчик, а именно: <адрес>, к подсудности Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга не относятся.

При этом исковое заявление было направлено истцом в суд 25.10.2024 по почте России (л.д.38).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Сестрорецкому районному суду Санкт – Петербурга.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело надлежит передать по подсудности в Тляратинский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-476/2025 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Омарову Салману Магомедрасуловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, передать на рассмотрение в Тляратинский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Копия верна: Судья:

Дело № 1-67/2024

УИД: 05RS0020-01-2021-003306-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2024 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием старшего помощника прокурора г.Кизляра, РД Карелиной С.А., следователя по ОВД Кизлярского межрайонного СО СУ СК РФ по РД Мужаидова И.Б., подозреваемого Омарова ФИО8., его защитника - адвоката Гасангусейнова Г.К., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД капитана юстиции Мужаидова И.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Омарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров ФИО10. органами предварительного расследования подозревается в совершении экологического преступления при следующих обстоятельствах:

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, более точная дата и время следствием не установлены, Омаров ФИО11., достоверно зная о том, что рыба осетровых видов «Русский осётр», является ценными видами рыб занесённых в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 978 от 2013 г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 &apos; и 258.1. УК РФ», а также то, что добыча (вылов), приобретение, перевозка и хранение таких видов водных биоресурсов запрещена, находясь на окр...

...аине <адрес>, где работал сторожем на рисовых чеках, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий с целью последующей продажи и извлечения незаконной материальной выгоды, незаконно приобрёл у неустановленного лица мешки с водными биологическими ресурсами видов «Русский осётр» в количестве 115 экземпляров, после чего незаконно на мотоцикле марки «Урал» государственные регистрационные знаки которого следствием не установлены, перевёз их и в последующем хранил в помещении сарая, расположенного на территории домовладения в точке с географическими координатами 44.14.2864, 46.965690 в н.п. <адрес>, расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в помещении, расположенном в точке с географическими координатами 44.14.2864, 46.965690 в н.п. <адрес>, расположенном на территории <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведённых оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, совместно с УФСБ России по РД и УЭБиПК МВД по <адрес> обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы - рыба осетровых видов «Acipenseridae Русский осётр» в количестве 115 экземпляров.

Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-ихтиологом ПУ ФСБ России ФИО13 установлено, что обнаруженные и изъятые водные биологические ресурсы принадлежат к семейству «Русский осётр» в количестве 115 экземпляров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Русский осётр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1. УК РФ».

В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 18.02.2020» «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», русский осётр входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих видам занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно правилам рыболовства, для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, их вылов и оборот запрещён, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещён, а виды водных биологических ресурсов, занесённых в Красную книгу РФ, подлежат особой охране. Изъятие рыбы осетровых видов из естественной среды, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе и Федеральным законом № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которым установлено, что в целях сохранения занесённых в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) таких биоресурсов запрещена.

Следователем по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД капитаном юстиции Мужаидовым И.Б. в суд направлено уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Омаров ФИО14 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Старший помощник прокурора г.Кизляра Карелина С.А. не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Омарова ФИО15 от уголовной ответственности суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно – процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Считая необходимым прекратить в отношении Омарова ФИО16 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается Омаров ФИО17., суд приходит к выводу о наличии в действиях подозреваемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Омаров ФИО18 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил причиненный вред путем приобретения 200 экземпляров малька – водных биологических ресурсов, вида «Русский осетр», для сезонного выпуска в естественную среду – акваторию Каспийского моря, на общую сумму 50 000 рублей.

Информационным письмом ООО «Каспий рыба» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения Омаровым ФИО19. 200 экземпляров малька на вышеуказанную сумму.

Указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд полагает определить Омарову ФИО20. судебный штраф в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: водные биологические объекты рыба «русский осетр» в количестве 115 экземпляров - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Омарова ФИО21, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить Омарову ФИО22 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД л/с 04031А58650); ОКТМО 82701000; ИНН 0570004769; КПП 057201001; БИК 018209001; р/с 03100643000000010300; ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК 40102810945370000069.

Разъяснить Омарову ФИО23 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную Омарову ФИО24 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: водные биологические объекты рыба «русский осетр» в количестве 115 экземпляров, находящиеся на ответственном хранении на «Базе стоянка 13 А», расположенной в <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток через Кизлярский районный суд РД.

Судья Илясов А.Д.

Судья Коваленко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-995/2022

14 июня 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника подозреваемого Омарова С.М. – адвоката Уцумуева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого Омарова С.М. на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 г. в отношении Омарова Салмана Магомедрасуловича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

9 декабря 2021 г. дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

12 марта 2022 г. уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО11

18 марта 2022 г. в Кизлярский районный суд Республики Дагестан представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Омарова С.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

28 марта 2022 г. постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о...

...тказано, уголовное дело возвращено руководителю МРСО СУ СК РФ по РД.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Омаров С.М. выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку адвокат, назначенный судом, фактически его защиту не осуществлял, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В постановлении судьи делается ссылка на некоего Джабраилова С.Д., в действиях которого не содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Ставит под сомнение вывод судьи о том, что, направляя уголовное дело в суд, следователь должен был получить на это согласие руководителя следственного органа, поскольку он является членом избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела достоверно установлена лишь его причастность к указанному преступлению без чьего-либо соучастия.

Просит обжалуемое постановление отменить, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Гаджимагомедов С.К. и прокурор Карелина С.А., каждый в отдельности, просят обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Обеспечение подозреваемому права на защиту предписано ч. 1 ст. 16 УПК РФ как один из принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитников, в качестве которых в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в уголовном судопроизводстве допускаются адвокаты.

Закрепленная в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» норма, запрещающая адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, указывает на то, что полномочия защитника, перечисленные в ст. 53 УПК РФ, могут быть реализованы исключительно в целях эффективной и полной реализации прав и законных интересов обвиняемого, не могут им противоречить.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подозреваемый на вопросы председательствующего не отвечал, а пояснял, что он не понимает происходящее (л.п. 3-4).

Несмотря на это, защитником – адвокатом Гаджимагомедовым С.К. не было предпринято попыток объяснить суть происходящего в судебном заседании своему подзащитному Омарову С.М.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона относительно обеспечения права подозреваемого на защиту могло повлиять на исход дела в отношении Омарова С.М.

Кроме того, следователь, возбуждая перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, получил на это соответствующее согласие Омарова С.М. (л.м. 165). То есть Омаров С.М. был согласен на прекращение уголовного дела, однако вопреки мнению своего доверителя, адвокат Гаджимагомедов С.К. возражал относительно удовлетворения ходатайства следователя.

В связи с вышеизложенным вывод судьи в постановлении о том, что из содержания постановления следователя не усматривается, что Омаров С.М. согласен на прекращение уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе подозреваемого, судьей рассматривалось ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Омарова С.М., несмотря на это в описательно-мотивировочной части постановления судьей указывается, что ни материалы дела, ни постановление следователя не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Джабраилова С.Д. диспозитивного признака ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – перевозка.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения в отношении Омарова С.М.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судьей суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не входит, при этом доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу подозреваемого Омарова С.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 г. в отношении Омарова Салмана Магомедрасуловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья ФИО15. дело № 22-2506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющей интересы подозреваемого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подозреваемого ФИО2 на постановление Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений постановление суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и уголовное дело возвращено руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7

На указанное постановление суда подозреваемым ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование автор указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что он, прежде чем незаконно хранить указанные особо ценные водные биологические ресурсы, приобрел их у неустановленных следствием лиц (материалы в отношении которых выделены в отдельное производств...

...о) и далее перевез их к месту хранения, где они и были обнаружены и в последующем изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по РД. При этом, он отмечает, что не является рыбаком, у него никогда не было рыболовного судна и вышеуказанную рыбу осетровых пород в количестве 115 экземпляров он из акватории Каспийского моря не вылавливал и никоим образом приобретя их у неустановленных лиц никакого ущерба государству не нанёс.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности от 29.11.2016 № под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказания помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Тем самым автор полагает, что суд вынес ничем необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что возмещение ущерба, причинённого его преступными действиями государству путём направления товаров личной гигиены в адрес отделения временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес>, на денежную сумму в размере 20 000 рублей - не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им преступления и не даёт оснований считать, что он полностью загладил вред.

Автор также ссылается на сложившуюся судебную практику освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в Кассационных судах общей юрисдикции других регионов РФ, в связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку подозреваемым не предприняты меры непосредственно направленные на заглаживание вреда исходя из характера совершенного преступления, в частности, не произведена закупка и выпуск в естественную среду обитания молодь рыбы осетровых пород вида «Русский осетр» для его дальнейшего воспроизводства.

С учетом этого автор считает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. И в этой связи считает, что постановление суда является законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, а также в возражениях, выслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в том, что примерно 03-04 сентября 2021 года в 15 часов, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на окраине <адрес>, где работал сторожем на рисовых полях, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий с целью последующей продажи и извлечения незаконной материальной выгоды, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица мешки с водными биологическими ресурсами видов «Русский осётр» в количестве 115 экземпляров, после чего незаконно на мотоцикле марки «Урал» государственные регистрационные знаки которого следствием не установлены, перевёз их и в последующем хранил в помещении сарая, расположенного на территории домовладения в точке с географическими координатами 44.14.2864, 46.965690 в н.п. ФИО1 <адрес>, расположенном на территории <адрес> РД.

22.10.2021 в 15 часов 10 минут в помещении, расположенном в точке с географическими координатами 44.14.2864, 46.965690 в н.п. ФИО1 <адрес> РД, расположенном на территории <адрес> РД, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по РД, совместно с УФСБ России по РД и УЭБиПК МВД по РД обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы - рыба осетровых видов «Acipenseridae Русский осётр» в количестве 115 экземпляров.

Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от 22.10.2021 г., специалистом-ихтиологом ПУ ФСБ России Горбачёвым А.А. установлено, что обнаруженные и изъятые водные биологические ресурсы принадлежат к семейству «Русский осётр» в количестве 115 экземпляров.

Рыба осетровых видов «Русский осётр», является ценными видами рыб занесённых в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 2013 г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1. УК РФ», охраняется международными договорами Российской Федерации, её вылов м оборот запрещен п. 7 Правил Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года №, а также п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. № «О Красной книге Российской Федерации», в соответствии с которым лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещён, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ подлежат, особой охране, их изъятие из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также части 2 ст. 27 ФЗ № от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов), приобретение, перевозка и хранение таких видов водных биоресурсов запрещена

Тем самым, ФИО2 подозревается в незаконном приобретении, перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, а именно рыбы осетровых пород «Acipenseridae Русский осётр» в количестве 115 экземпляров, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1. УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного Постановления Пленума ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть в частности, изложены основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (п. 25.1).

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела, следователь по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 с согласия руководителя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО10 просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, так как предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия по делу не установлены, причиненный государству ущерб не заглажен.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, и уголовное дело возвращено руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7

Принятое судом решение мотивировано тем, что возмещение ФИО2 причиненного им вреда государству путем пожертвования в виде продуктов питания на денежную сумму в размере 20 000 рублей в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов <адрес> «Милосердие» не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному уголовному делу, поскольку в представленном суду ходатайстве следователя не проанализирован характер совершенных подозреваемым действий, они не соотнесены с характером общественной опасности преступного посягательства и не дана оценка тому, направлены ли действия подозреваемого ФИО2 - пожертвование продуктов питания на денежную сумму в размере 20000 рублей в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов на нейтрализацию вредных последствий от конкретного преступления - в сфере незаконной добычи и (или) оборота особо ценных диких животных, и снижают ли такие действия, расцененные органом следствия как заглаживание вреда, общественную опасность преступления до такой степени, которая является основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

То есть, Верховный Суд РД считает, что то обстоятельство, что подозреваемый ФИО2 пожертвовал продукты питания на денежную сумму в размере 20000 рублей в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес> - не свидетельствует о том, что его действия направленны на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализацию его вредных последствий.

При указанных обстоятельствах Верховный Суд РД находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в ходатайстве следователя о том, что подозреваемый ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, следовательно, отсутствуют достаточные основания для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, Верховный суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УК РФ, оно является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ возвращено руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

М №5- 4549 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики ФИО3 Абдуллаев, с участием правонарушителя ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. Н.Бухты, на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не состоит; инвалида 3 группы; привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО2 разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный пом.УУП ОМВД РФ по <адрес> сержантом полиции ФИО4, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 00 минут в с. Н.<адрес> РД, гр. ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно была остановлена автомашина ЛАДА 217040 за государственными номерами Р 217 ХО 05 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в с. Н.<а...

...дрес> РД. В целях установления лиц, нарушавших общественный порядок и общественную безопасность в с. Н.<адрес>, приведших к массовым беспорядкам были проверены пассажир автомашины ФИО2, который на законные требования сотрудника полиции предоставить удостоверение личности отказался, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3,4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо не выполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, составленными и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 и инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность гр. ФИО2, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, раскаялся в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом характера содеянного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО2, его семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок в одни сутки.

Срок содержания под арестом исчислять с 21 часов 00 минут 22.10.2021г.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.

Дело № г.

УИД: 05RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

19 августа 2022 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., при секретаре ФИО5, с участием прокурора <адрес>, РД ФИО8, подозреваемого ФИО2, адвоката ФИО9, предоставившей ордер № от 19.07.2022г.,

рассмотрев материалы уголовного дела, направленного в суд с постановлением следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не судимого, инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский районный суд РД поступило уголовное дело в отношении ФИО2 с ходатайством следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство согласовано с руководителем Кизлярского МРСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО11.

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международны...

...м договорам, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.258.1 УК РФ по факту обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в домовладении в <адрес>, РД в двух морозильных камерах водных биологических ресурсов вида «Русский осетр» в количестве 115 экземпляров.

В качестве оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа указано на совершение ФИО2 преступления впервые, преступление отнесено к категории средней тяжести, наличие у подозреваемого третьей группы инвалидности, возмещение причинённого вреда путем пожертвования в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов <адрес> «Милосердие».

Следователь ФИО7, своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в суд, не явился.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО8 просил в удовлетворении постановления следователя по ОВД Кизлярского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с назначением судебного штрафа отказать. Считает, что ущерб подозреваемым не заглажен, следовало организовать выпуск в море такого же количества выращенной рыбы на рыбовыращиваемых предприятиях.

Адвокат ФИО9 не против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 Преступление в котором подозревается её подзащитный относится к категории средней тяжести, совершил преступление впервые и признался в содеянном. Ущерб за совершенное преступление загладил внесением денежных средств в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес>.

Подозреваемый ФИО2 согласен с мнением защитника и просит удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия начальника следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (абз.2 п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования, ибо допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют рассмотрению этого вопроса. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела судом установлено несоответствие фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела и содержащимися в деле доказательствам.

Согласно постановления судьи Советского районного суда <адрес> ФИО10 от 22.10.2021г. № вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) проводилось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащем ей домовладении и придворных постройках. Как усматривается из постановления суда о разрешении на проведение ОРМ ФИО1, согласно оперативным данным ПУ ФСБ России через неустановленных лиц организовала приобретение и продажу незаконно добытой рыбы осетровых пород.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное ОРМ проводилось с участием ФИО1, препятствующей проведению этому мероприятию путем массового сбора граждан и организации поджога помещения в котором была обнаружена рыба осетровых пород. Вместе с тем, материалы дела не содержат процессуального решения в отношении указанного лица, правовая оценка её действиям не дана.

Вышеизложенное позволяет полагать о возможной причастности к совершению преступления ФИО1 и, как следствие основание для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления «группой лиц». Процессуального решения вопроса в отношении ФИО1 следователем не принято.

Кроме того, как следует из содержания постановления следователя ФИО2 подозревается в незаконной перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Под «Перевозкой» применительно к ч.1ст.258.1УК РФ следует понимать перемещение предмета преступления виновным из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, совершенное лицом с использованием любого вида транспортного средства или каким-либо объектом, использованным в качестве перевозочного средства.

В нарушение положений п.п.1и 2 части 1 ст.73, ч.2 ст.171, п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ ни постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 диспозитивного признака ч.1 ст.258.1 УК РФ – перевозка.

Несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ принимает суд, следователь в резолютивной части своего постановления уже разрешил вопрос о его прекращении, указав в п.2 «Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ руководителю Кизлярского МРСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО11.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД по правилам главы 45.1 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев

Адм.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 августа 2018 года

Судья Кировского районного суда г.ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на 378 км. + 896 ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА Веста за государственным номером О452МВ 05 рус выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем камаз 65117 за государственным номером К680 68 рус/АЕ8031 05 под управлением ФИО3, в результате чего водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, и пассажиру ФИО4 причинен средний вред здоровью.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В суде ФИО1 просил назначить наказание минимальное, указывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 с...

...т.29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на 378 км. + 896 ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА Веста за государственным номером О452МВ 05 рус выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем камаз 65117 за государственным номером К680 68 рус/АЕ8031 05 под управлением ФИО3, в результате чего водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, и пассажиру ФИО4 причинен средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в суде материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями виновника ДТП и потерпевшего, протоколом осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 закрытый перелом кости справа в типичном месте, который причинен воздействием тупого твердого предмета, влекущий длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред..

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место ушибленная рана лобной кости, которая причинена воздействием тупого твердого предмета и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 своими действиями совершил нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и самому ФИО1 легкий вред здоровью, вследствие чего, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, и отсутствия претензий со стороны потерпевших, что признается смягчающим вину обстоятельством, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Мутаев

(УИД)№05RS0008-01-2020-004741-54

5-4344/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омарова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ибрагимотар, Тляратиснкий района, РД, зарегистрированного и проживающего, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Омаров С. М. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Омаров С. М. 31 октября 2021 года в 19 часов 15 минут находился внутри помещения магазина «999» в с. Хамаматюрт, Бабаюртовского района РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Омаров С. М. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него ...

...без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Омарова С. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Омаровым С. М. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Омарова С. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Омаровым С. М. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Омарова С. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Омарова ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН - 18880405210051160102. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение – НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов

Дело №

УИД - 05RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Омарова Салмана Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в с. В.<адрес> РД, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ст.УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Кебедовым М.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Омарова Салмана Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в с. В.<адрес> РД, по факту нарушения п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Омаров С.М. в судебном заседании не явился.

Обстоятельства совершения Омаровым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции Кебедова М.М., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Омаров Салман Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в с. В.<адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился в вино-водочном магазине в <адрес> РД, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в связи, с чем данное административное правонарушение было зафиксировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП; - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усма...

...тривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. гражданин Омаров Салман Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в с. В.<адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился в вино-водочном магазине в <адрес> РД, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Копия указанного протокола Омарову С.М. вручена под роспись, права и обязанности последнему разъяснены.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Омарова С.М. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его поведение в быту и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1 и со ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Омарова Салмана Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в с. В.<адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Судья –