Омаров Заурбег Муртузович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> находился без уважительной причины по адресу: <адрес>

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которо...

...й существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 28.05.2020г., из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья П.А. Махатилова

Дело № 2-2957/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Омарову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Омарову З. о взыскании задолженности за потребленные услуги.

В обоснование иска указывается, что ответчик Омаров З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не производит оплату оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Сумма долга по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года составляет 53 810 рубля 15 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2019, в сумме 53 810 рубля 15 копейки, из которых по отоплению 26283 рублей 01 копеек, горячему водоснабжению 27527 рубля 14 копейки, пеня в размере 2906 рублей 70 копейка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рублей.

В судебном заседании представитель истца Салихов М., действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Омаров З., будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела...

... в его отсутствие не просил, возражение на иск не представил.

Представитель истца о вынесении заочного решения по данному делу не возражал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки ЕГРН усматривается, что Омаров З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.В соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно актом инвентаризации №448534, сформированного 10 апреля 2019 года, и расчета за тем же номером, за ответчиком, за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность за поставку коммунальных услуг (отопление и горячая вода) в сумме 53 810 рубля 15 копейки. В опровержение представленных истцом расчетов, ответчик квитанции по оплате задолженности и коммунальных услуг в суд не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1901 рублей.

Руководствуясь ст. 194-195, 233 -234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к Омарова ФИО7 о взыскании задолженности за потребленные услуги удовлетворить.

Взыскать с Омарова ФИО8 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные услуги за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2019, в сумме 53 810 рубля 15 копейки, из которых по отоплению 26283 рублей 01 копеек, горячему водоснабжению 27527 рубля 14 копейки, пеня в размере 2906 рублей 70 копейка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рублей, всего 55 711 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 21 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Омарова ФИО3 предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале 14 мая 2021 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

19 мая 2021 года по делу составлен протокол об административном правонарушении в отношении Омарова З.М. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, который вместе с делом поступил для рассмотрения в Ленинский районный суд гор.Махачкалы РД.

Рассмотрев материалы об АП, считаю необходимым передать его на рассмотрение в мировой суд по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 19 мая 2021 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является гор.Махачкала, пр. И.Шамиля, д.43, кв.37 что является территориальной подсудностью мирового судьи с/у №10 Ленинского района г.Махачкалы.

В силу ч.2 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствие с абзацем 2 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, … рассматриваются судьями районных судов.

В соответствие с абзацем 6 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных пра...

...вонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствие с подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено изучением представленного в суд административного материала, несмотря на вынесение определения о производстве административного расследования, фактически никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений по делу, проведено не было. Все расследование заключалось в допросе Омарова З.М, и его жены. проживающих в г.Махачкале, составлении протокола изъятия оружия, и составлении рапорта.

В соответствие с абзацем 7 п.3 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.29.4.КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении в отношении Омарова ФИО4 предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 2- 2527/23г.

УИД 05RS0005-01-2022-003374-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Омаровой ФИО6 и Омарову ФИО7 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиками образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики – ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, ответчики с 14.03.2014 являются собственниками общей доли в праве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету за ответчиком в период с 01.04.2019 по 30.06.2022 числится задолженность в размере 122 975,40 рублей, из которых по отоплению в размере 62 740,14 рублей и горячему водоснабжению в размере 60 235,26 рублей. Количество проживающих – 4 человек, отапливаемая площадь – 67,90 кв. м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 руб.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по горячему водоснабжению 60 235,26 рублей, по отоплению в размере 62 740,14 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2022, пени в размере 500 рублей и госпошлины в размере 3 845 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело № 2- 3922/23г.

УИД 05RS0005-01-2022-003374-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Омаровой ФИО10 Омарову ФИО3, Омаровой ФИО11 и Омаровой ФИО12 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.Г. и ФИО2 З.М. о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиками образовалась задолженность.

В последующем к участию по делу привлечены соответчик ФИО2 Ф.З. и ФИО2 А.З.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики – ФИО2 Р.Г. ФИО2 З.М., ФИО2 Ф.З. и ФИО2 А.З., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного суд...

...ебном заседания.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, ответчики с 14.03.2014 являются собственниками общей доли в праве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету за ответчиком в период с 01.04.2019 по 30.06.2022 числится задолженность в размере 122 975,40 рублей, из которых по отоплению в размере 62 740,14 рублей и горячему водоснабжению в размере 60 235,26 рублей. Количество проживающих – 4 человек, отапливаемая площадь – 67,90 кв. м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 руб.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№), ФИО3 (паспорт серия №) ФИО5 (№) и ФИО6 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по горячему водоснабжению 60 235,26 рублей, по отоплению в размере 62 740,14 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2022, пени в размере 500 рублей и госпошлины в размере 3 845 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.