Омарова Бика Камиловна

дело № 2-66/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 2 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием Омаровой Б.К.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой ФИО9 к Габибулаеву ФИО10 об обязании возвратить часть земельного участка, демонтировать забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Омарова Б.К. обратилась в суд с иском к Габибулаеву Т.Г. об обязании возвратить часть земельного участка, демонтировать забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала следующее.

Истица является собственником земельного участка находящегося по адресу: РД, <адрес> кадастровый №, площадью 315 кв.м. Настоящий земельный участок ею был приобретен по договору купли-продажи от 04.08.2015 г.

Право собственности на земельный, участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно топографическому плану от 04.12.2014 г. на земельном участке истицы, четко определены границы, копии указанного топографического плана прилагаются к настоящему заявлению.

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Вокруг половины земельного участка им возведен фундамент для последующего установления ограждения. Кроме того, от...

Показать ещё

...ветчик произвел посадку деревьев на ее земельном участке.

Добровольно вернуть принадлежащее истице по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что якобы, участок принадлежит ему, так как он приобрел его у бывшего собственника. При этом никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ответчик не предъявляет.

24.05.2019 г. истица обращалась в правоохранительные органы, однако уведомлением МВД по РД истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Просит суд обязать ответчика возвратить часть земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, истцу – титульному собственнику указанного имущества; обязать ответчика демонтировать ограждение и строение с земельного участка; обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком.

В судебном заседании истица Омарова Б.К. требования уточнила, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, путем обязания ответчика демонтировать ограждение и строение с данного земельного участка.

Ответчик Габибулаев Т.Г. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2019 № КУВИ-001/2019-111171307.

Земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.07.2015, заключенного между Батыровым М.Б. и Омаровой Б.К.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019, вынесенного дознавателем отдела полиции по Ленинскому району УМВД по г. Махачкале Раджабовым Р.А. по заявлению Омаровой Б.К. по факту нарушения границ земельного участка, Габибулаев Т.Г. пояснил, что в <адрес>, у него имеется земельный участок, где он строит дом. Вдоль его участка проходит дренажный канал. Из-за того, что со стороны канала к нему заходили козы и съедали его деревья, он построил забор с обеих сторон канала. Через некоторое время появилась женщина, которая стала утверждать, что он построил забор на ее участке, который проходит узкой полосой между его земельным участком и каналом.

Судом в целях выяснения вопроса о занятии земельного участка ответчиком назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 10.02.2020 № 080-20 при сопоставлении кадастровых данных земельного участка находящегося на праве собственности Омаровой Б.К., площадью 315 кв.м, с фактическими координатами земельного участка, эксперт приходит к выводу о том, что фактические размеры земельного участка Омаровой Б.К, не соответствуют размерам кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Габибулаеву Т.Г. накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Омаровой Б.К., площадь накладки составляет порядка 87 кв.м.

На расстоянии 10,5м от задней стены жилого дома Омаровой Б.К. ответчиком возведен бетонный фундамент высотой порядка 50см, а далее указанного фундаменты посажены саженцы деревьев.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлены и судом не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истицы.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного возведения ответчиком фундамента на территории участка истицы.

Из квитанции № 127 от 07.02.2020 г. следует, что Омаровой Б.К. оплачено в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца за оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омаровой ФИО11 удовлетворить.

Обязать Габибулаева ФИО12 устранить препятствия Омаровой ФИО13 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, путем демонтажа ограждения и строения с данного земельного участка.

Взыскать с Габибулаева ФИО14 в пользу Омаровой ФИО15 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Свернуть