Омарова Марьям Идаят кызы

Дело № 2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Омаровой М. Идаят кызы, Омарову Н. Узеир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Омаровой М. Идаят кызы, Омарову Н. Узеир оглы, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер> от 14.05.2013 года в следующем размере: задолженность по просроченному основному долгу – 314406 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам – 254656 рублей 45 копеек и пени за просроченную задолженность по основному долгу - 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11891 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2013 г. между КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиками Омаровой М. Идаят кызы, Омаровым Н. Узеир оглы был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: назначение: на потребительские цели, сумма 500000 руб., дата возврата кредита 14.05.2016г., процентная ставка 19,9% годовых. Обязательства по выдаче кредита банко...

...м исполнены надлежащим образом, со стороны созаемщиков имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита.

22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «Спецсестьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбтражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу <номер> ООО КБ «Спецсетьстройбанк», признано неостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Банкротство банка не препятствовало ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. Информация о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенных с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, размещена на сайте ГК «АСВ» с первых дней банкротства банка. Даже пропустив несколько месяцев по осуществлению платежей заемщики не были лишены возможности выяснить платежные реквизиты и вернуться в график платежей. 02.08.2017г. в адрес ответчиков по почте было направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. Однако, требование исполнено не было. Таким образом по состоянию на 10.10.2018г. задолженность созаемщиков перед КБ СССБ (ООО) составляет 2379016 руб. 95 коп., в том числе: 314406 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам – 254656 рублей 45 копеек и пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1809954 рубля 15 копеек. Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Омарова М. Идаят кызы, Омаров Н. Узеир оглы в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой «истец срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силуст. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п.1ст.807 Гражданского кодекса РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренныест.т 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредитором или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ пи солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.05.2013 г. между КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиками Омаровой М. Идаят кызы, Омаровым Н. Узеир оглы был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: назначение: на потребительские цели, сумма 500000 руб., дата возврата кредита 14.05.2016г., процентная ставка 19,9% годовых.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, Омаровой М.И. получены денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером.

Со стороны созаемщиков имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита с октября 2014 года, по состоянию на 10.10.2018 года задолженность ответчиков составляет 2379016 руб. 95 коп., в том числе: 314406 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам – 254656 рублей 45 копеек и пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1809954 рубля 15 копеек. Истцом представлен расчет задолженности, который соответствует положениям кредитного договора, подтвержден выпиской по лицевому счету Омаровой М.И.

22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «Спецсестьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбтражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу №А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк», признано неостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес Омаровой М.И. 25.07.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, указаны реквизиты для платежа. Как указывает истец, попыток погасить задолженность ответчики не предпринимали. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Поскольку ответчиками не производится ежемесячное погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истом при подаче иска в сумме 11891 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с Омаровой М. Идаят кызы, <дата> рождения, уроженки <адрес>, Омарова Н.У., <дата> рождения, уроженца с<адрес> задолженность по кредитному договору <номер> от 14.05.2013 года в следующем размере: задолженность по просроченному основному долгу – 314406 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам – 254656 рублей 45 копеек и пени за просроченную задолженность по основному долгу - 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11891 рубль, а всего 880953 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Дело 5-1480/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., на основании ст.23.1 КРФоАП, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омаровой М.И. кызы, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АБ № 1215229 от 11.12.2015 года Омаровой М.И. кызы вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.12.2015г. данный протокол поступил в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его...

... передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 09.12.2015г.

После этого, к материалам дела были приобщены объяснение Омаровой М.И. кызы, копия паспорта Омаровой М.И. кызы, рапорт УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», выписка из ЕГРИП, составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении в отношении Омаровой М.И. кызы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП в отношении Омаровой М.И. кызы, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, передать по подсудности мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.1-я Московская, д.42/8.

Судья: И.Д. Пантела

Дело 5-1487/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омаровой И.М.к., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.12.2015г., Омаровой М.И. к. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что она 07.12.2015г. в 12 час. 00 мин., около д. 29 по ул. Чернышевского г. Серпухова, Московской области, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в продаже промышленных товаров (женское обувь, тапки) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, отно...

...сится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 07.12.2015 года, то есть, в день обнаружения события правонарушения, в связи с необходимостью истребования документов для рассмотрения дела.

После, этого, к материалам дела были приобщены – объяснения Омаровой М.И. к. и выписка ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Омаровой М.И. к. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение на лицо административного штрафа.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омарова И.М.к. передать мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8, для рассмотрения по подсудности.

Судья Е.В. Тюкина

Дело 5-1488/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омаровой М.И.к., <дата> рождения, уроженки <место рождения>, проживающей по <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.12.2015г., Омаровой М.И. к. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что она 04.12.2015г. в 11 час. 45 мин., около д. 21 по ул. Чернышевского г. Серпухова, Московской области, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в продаже промышленных товаров (женское белье, носки, колготки) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установит...

...ь, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 04.12.2015 года, то есть, в день обнаружения события правонарушения, в связи с необходимостью истребования документов для рассмотрения дела.

После, этого, к материалам дела были приобщены – объяснения Омаровой М.И. к. и выписка ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Омаровой М.И. к. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение на лицо административного штрафа.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омарова М.И.к. передать мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8, для рассмотрения по подсудности.

Судья Е.В. Тюкина

Дело 5-109/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Савельев В.Н. на основании ст. 23.1 КРФоАП, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омаровой М.И.кызы, <дата> рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от 01.02.2016 года Омаровой М.И. кызы вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.02.2016 г. данный протокол поступил в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного д...

...ела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 14.01.2016г.

После этого, к материалам дела были приобщены объяснение Омаровой М.И. кызы, сообщение МРИ ФНС № 11 по Московской области в отношении Омаровой М.И. кызы, был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении в отношении Омаровой М.И. кызы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП в отношении Омаровой М.И.кызы передать по подсудности мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, д.42/8.

Судья В.Н.Савельев

Дело 5-457/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., на основании ст.23.1 КРФоАП, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омаровой М.И.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АБ № 1465427 от 15.04.2016 года Омаровой М.И.К. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.04.2016г. данный протокол поступил в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому с...

...удье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 07.04.2016г.

После этого, к материалам дела были приобщены объяснение Омаровой М.И.К., справка из ЕГРИП, составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении в отношении Омаровой М.И.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП в отношении Омаровой М.И.К., <дата> года рождения, уроженки с<адрес>, передать по подсудности мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8.

Судья: И.Д. Пантела