Омарова Яна Манарбековна

копия

2-874/2019

24RS0027-01-2019-000684-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием представителя ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В., действующей на основании доверенности №1775/07 от 24.06.2019 года сроком до 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Яны Манарбековны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Омарова Я.М. обратилась в суд с иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2018 года в размере 3387,96 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В заявленный период ей ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже гарантированного трудовым законодательством – минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на него компенсационных выплат за работу в тяжелых климатических условиях.

Истец Омарова Я.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений» в пределах выделенных на эти цели денежных ...

...средств. С расчетом задолженности, произведенным истцом не согласна, так как северная надбавка истцу не выплачивается ввиду отсутствия трудового стажа в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Третье лицо Министерство здравоохранения Красноярского края в лице представителя В.В. Кривоногова на основании доверенности №5 от 28.05.2019 года. Представило возражения на исковое заявлении в письменном виде, в которых просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя, а также указало, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений», которым установлен размер минимальной заработной платы для расчета региональной выплаты – 11016 рублей, с 01.05.2018 года 11163 рубля с 01.09.2018 года 17861 рубль.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Омарова Я.М. принята к ответчику на работу на должность администратора (регистратуры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности основного работника. Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад 2971 рубль, выплата за работу с вредными условиями труда 4% и районный коэффициент 60%, а также предусмотрена возможность выплаты по оценке результативности и качества труда в соответствии с положением об оплате труда. Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период 1 месяц.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Омарова Я.М. принята к ответчику на работу на должность администратора (регистратуры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска основного работника. Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад 2971 рубль, выплата за работу с вредными условиями труда 4% и районный коэффициент 60%, а также предусмотрена возможность выплаты по оценке результативности и качества труда в соответствии с положением об оплате труда. Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период 1 месяц.

Согласно расчетного листка в августе 2018 года истцом отработано в период с 20 по 24 августа - 36 часов, с 27 по 31 августа 2018 года 36 часов, истцу начислено и выплачено с учетом всех надбавок 6804,34 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что работодателем истцу в августе 2018 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере: (11163 +60%)/165,6 (норма рабочих часов в августе 2018 года для 36-часовой пятидневной рабочей недели) х72 – 6804,34 = 961,23 рублей.

При этом, произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате на сумму 3387,96 рублей суд не может принять во внимание, поскольку истец в данном расчете применила к начислениям Северную надбавку 50%, в то время как условиями трудового договора данная надбавка истцу не установлена.

Согласно п. п. "в" п. 6 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях - приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

По заявлению ответчика истец до поступления к ответчику на работу трудового стажа в районах, дающих право на начисление северной надбавки, не имела, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 400 рублей – по требованиям и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омаровой Яны Манарбековны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» в пользу Омаровой Яны Манарбековны задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 961 рубль 23 копейки.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Михайлова