Омельченко Екатерина Михайловна

Дело № 2-1497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 02 октября 2014 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Пайминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивостоке к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» Слободянюк О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Омельченко Е.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок, составляющий <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0.07% (ноль целых семь сотых) процентов (0.07) в день.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами ...

...не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: в части суммы основного долга – <данные изъяты>; в части суммы начисленных процентов – <данные изъяты>; в части суммы пени за просрочку платежей – <данные изъяты>; а также иных платежей, предусмотренных Договором - <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>.

На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты>; неустойка -<данные изъяты>; а также иных платежей, предусмотренных Договором - <данные изъяты>.

В соответствие с п. 4.2.5 Договора, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>;

Просит взыскать с Омельченко Е.М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

Ответчик Омельченко Е.М., согласно представленного заявления, исковые требования признает частично. В части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины согласна. Не согласна в части требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, то суд вправе уменьшить неустойку. В связи со сложившейся финансовой ситуацией не смогла выплачивать по кредиту. Просит рассмотреть дело без её участия.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Омельченко Е.М., в соответствии с которым заёмщику Омельченко Е.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 0.07 % в день на срок <данные изъяты>.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном погашении кредита, уплате процентов Заёмщик обязан, в соответствии с пунктом 3.2.6 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно условиям кредитования (п. 4.2.3.), Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; согласно п. 3.3.3. условий кредитования заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Договором, исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.

Согласно представленному расчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору Омельченко Е.М. составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>;

Согласно официального предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк уведомил Омельченко Е.М. о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью или частями, однако ответчик в установленный срок данное уведомление не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Довод ответчика относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом, а также неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к таким процентам не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Указанные представителем истца в исковом заявлении проценты являются договорными и подлежат уплате заемщиком займодавцу в силу сущности заключенного договора. Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Штрафные санкции и порядок их расчета предусмотрены пунктом 3.2.6 кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 3,000 рублей

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик, не имеется, поскольку явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Судом не установлена.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивостоке к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья П.В. Бобрович

Дело № 2-1498/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 02 октября 2014 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Пайминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивостоке к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» Слободянюк О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Омельченко Е.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок, составляющий <данные изъяты>. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.9% (девятнадцать целых девять десятых) процентов (19.9) в год.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средс...

...твами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: в части суммы основного долга – <данные изъяты>; в части суммы начисленных процентов – <данные изъяты>; в части суммы пени за просрочку платежей – <данные изъяты>; а также иных платежей, предусмотренных Договором - <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>.

На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - 205<данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты>; неустойка -<данные изъяты> рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - <данные изъяты>.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>;

Просит взыскать с Омельченко Е.М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

Ответчик Омельченко Е.М., согласно представленного заявления, исковые требования признает частично. В части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины согласна. Не согласна в части требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, то суд вправе уменьшить неустойку. В связи со сложившейся финансовой ситуацией не смогла выплачивать по кредиту. Просит рассмотреть дело без её участия.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Омельченко Е.М., в соответствии с которым заёмщику Омельченко Е.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19.9 % в год на срок <данные изъяты>

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном погашении кредита, уплате процентов Заёмщик обязан, в соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно условиям кредитования (п. 4.1.3.), Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; согласно п. 4.2.1. условий кредитования заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Договором, исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору Омельченко Е.М. составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>;

Согласно официального предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк уведомил Омельченко Е.М. о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью или частями, однако ответчик в установленный срок данное уведомление не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Довод ответчика относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом, а также неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем к таким процентам не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Указанные представителем истца в исковом заявлении проценты являются договорными и подлежат уплате заемщиком займодавцу в силу сущности заключенного договора. Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Штрафные санкции и порядок их расчета предусмотрены пунктом 2.2.4 кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик, не имеется, поскольку явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Судом не установлена.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивостоке к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

ёРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья П.В. Бобрович

Дело № 2-1106 /2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 мая 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Омельченко Е.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Омельченко Е.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Омельченко Е.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты. Открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствам...

...и из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Омельченко Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Нецелевого кредита «Кредиты быстро» сумма задолженности Омельченко Е.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., а именно:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- начисленные проценты – <данные изъяты>.;

- штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное Фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» Сокращенное Фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец просит суд взыскать с Омельченко Е.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд счёл возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании его заявления.

Ответчик Омельченко Е.М. в судебное заседание не явилась в заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна, но в связи с тяжелым финансовым положением, просит снизить задолженность по оплате процентов и неустойку; дело рассмотреть без ее участия.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Омельченко Е.М., на основании её заявления.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Омельченко Е.М., банк передал Омельченко Е.М. денежные средства.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом составили 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Согласно представленному банком расчёту общая задолженность по кредитному договору Омельченко Е.М. по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>.; начисленные проценты составляют <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до <данные изъяты>., что отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное Фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» Сокращенное Фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК» В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом изменен размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Омельченко Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>,, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья: С. Н. Саунина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2016 по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» к Омельченко Е.М. о признании права муниципальной собственности Лесогорского муниципального образования Чунского района на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику в размере 7,3 гектара на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», о прекращении права собственности Омельченко Е.М. на земельную долю в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», кадастровый №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Лесогорского муниципального образования» обратилось в суд с иском к Омельченко Е.М. о признании права муниципальной собственности Лесогорского муниципального образования Чунского района на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику в размере 7,3 гектара на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», о прекращении права собственности Омельченко Е.М. на земельную долю в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», кадастровый №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья, указав, что постановлением мэра Чунского района Иркутской области от 3 августа 1994 года № 108 ответчику была выдана земельная доля в размере 7,3 гектара в общей долевой собственности бывшего СПК «Урожай», что подтверждается списком участников к указанному постановлению. Земли бывшего СПК «Урожай» расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: № местоположение: Иркутская область, Чунский район, с. Паренда, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья, №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, с. Баянда, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья, № местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № соответственно. Земельная доля ответчика входит в список невостребованных долей и от него не поступали возражения о включении его земельной доли в указанный список. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, является невостребованной. Право собственности на земельную долю ответчиком не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком ответчиком нет. Ответчик не передал земельную долю, находящуюся у него в собственности в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности. В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1,2 данной статьи. Данный список опубликовывается органом местного самоуправления в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыв...

...а общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Законом Иркутской области, являющейся субъектом Российской Федерации, от 07 октября 2008 года № 69-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» ст. 9 предусматривается: «обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти, иной официальной информации и/или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст. 50 Устава Лесогорского муниципального образования «официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта признается первая публикация его полного текста, с которым имеют возможность ознакомления жители сельского Поселения». Из Лесогорского вестника Лесогорского муниципального образования № 12 от 06 октября 2015 года усматривается, что в них были опубликованы списки участников долевой собственности, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными на основании п.п. 1 и 2 ст.12.1 Закона. Данные списки состояли, в общем, из 191 участника долевой собственности. Также указанный список был размещен на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Лесогорское муниципальное образование» по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Лесогорск, ул. Комсомольская, на сайте Лесогорского муниципального образования за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. С момента опубликования списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и до проведения общего собрания ответчик не представил письменные возражения в орган местного самоуправления о том, что он необоснованно включен в список невостребованных земельных долей. На проведенном 12 февраля 2016 года общем собрании дольщиков СПК «Урожай», сообщение, о проведении которого, было опубликовано в Лесогорском вестнике Лесогорского муниципального образования от 10 декабря 2015 года №14, решение по вопросу о невостребованных земельных долях не было принято, ввиду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации Лесогорского муниципального образования Чунского района, Иркутской области от 20 февраля 2016 года № 27 данный список был утвержден администрацией Лесогорского муниципального образования самостоятельно согласно п. 7 ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просили признать право муниципальной собственности Лесогорского муниципального образования Чунского района Иркутской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Омельченко Е.М. в размере 7,3 гектара на праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодия, без выдела земельной доли в натуре, прекратить право собственности Омельченко Е.М. на земельную долю в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», кадастровый №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья.

Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивая на своих требованиях, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Омельченко Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, указав, что исковые требования Лесогорской администрации о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую ей, признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.27 п.6 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения

Согласно ст.15 п.1 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» и принятыми в его продолжение и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, вменялось в обязанность принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Включению в них подлежали, в том числе, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий.

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области земли бывшего СПК «Урожай» расположены на земельных участках с кадастровым номерами: №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, с. Паренда, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья, № местоположение: Иркутская область, Чунский район, с. Баянда, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья, №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья.

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов и на основании Указа Президента РФ от 27 сентября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Мэром Чунского района А.М. Перовым вынесено постановление № 108 от 3 августа 1994 года «О выдаче свидетельства на право собственности на землю пайщикам земельных паев сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Урожай», в соответствии с которым был утвержден список пайщиков земельных паев, принадлежащих им на праве общей совместной собственности по СТОО «Урожай» и постановлено комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на право собственности на землю. К постановлению прилагался список земельных пайщиков на 1 января 1992 года по СТОО «Урожай».

Согласно списку по № значится Омельченко Е.М.

В соответствии с п.16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 владелец имущественного пая и земельной доли может распорядиться ими следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами №, выданным ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами № на земельные участки, месторасположение которых: Иркутская область, Чунский район; Иркутская область, Чунский район, с. Баянда; Иркутская область, Чунский район, с. Паренда, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельные участки, месторасположение которых: Иркутская область, Чунский район; Иркутская область, Чунский район, с. Баянда; Иркутская область, Чунский район, с. Паренда, кадастровые номера № Омельченко Е.М., отсутствует.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» в Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» введена ст. 12.1.

В соответствии со ст.12.1 п.п. 1,2 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 8 ст.12.1 выше указанного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном ст. 12.1 порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 14 ч.3 п.п. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании вправе принимать решения, в том числе об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Порядок созыва общего собрания участников долевой собственности регламентирован положениями ст.14.1 указанного Федерального закона.

Так, инициатором проведения собрания может выступать орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ч.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка о проведении собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещении сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения аналогичный текст должен быть размещен на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Согласно ст.12.1 п.4 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии со ст. 9 Закона Иркутской области от 07 октября 2008 года № 69-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, учрежденных органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и (или) в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 50 Устава Лесогорского муниципального образования опубликование /обнародование/ муниципальных правовых актов осуществляется в периодическом печатном издании, с которым имеют возможность ознакомиться жители Поселения.

6 октября 2015 года в Лесогорском вестнике Лесогорского муниципального образования № 12 был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными. Кроме этого информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Лесогорского муниципального образования. Все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей.

В данном списке указана Омельченко Е.М.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени Омельченко Е.М. с заявлением на получение в собственность спорного земельного участка в Администрацию Лесогорского муниципального образования не обращалась, свои возражения не представляла.

10 декабря 2015 года в Лесогорском вестнике № 14 и на информационных щитах, расположенных на территории Лесогорского муниципального образования было опубликовано объявление о проведении 12 февраля 2016 года в 15 часов по адресу: Иркутская область, Чунский район, с. Баянда, Досуговый центр с. Баянда общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Урожай», с повесткой дня: об утверждении списка невостребованных долей по СПК «Урожай».

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, своих возражений по поводу данных обстоятельств, ответчик не представил.

12 февраля 2016 года в 18-00 часов в с. Баянда в сельском досуговом центре с. Баянда было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, которое признано неправомочным в виду отсутствия кворума.

В соответствии со ст.12.1 п.7 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы администрации Лесогорского муниципального образования от 20 февраля 2016 года № 27 был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай» в количестве 147 земельных долей, размером 7,3 гектара каждая, в числе правообладателей, которых указан ответчик.

Действия администрации по утверждению списка невостребованных земельных долей соответствуют процедуре утверждения данного списка, которая закреплена в ст. 12.1, 14.1 Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что земельная доля ответчика правомерно, в установленном законом порядке была признана невостребованной, поскольку ответчик не передал её в аренду и не распорядился ею иным способом в течение трех и более лет подряд.

Согласно ст.12.1 п.8 Закона № 101 ФЗ от 24 июля 2002 года орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не представил.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик каким-либо образом распорядился спорной земельной долей, а также доказательства регистрации им права собственности на спорную земельную долю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, однако до настоящего времени ответчик к истцу с заявлением и необходимыми документами не обратился, кроме того не оформил свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» к Омельченко Е.М. о признании права муниципальной собственности Лесогорского муниципального образования Чунского района Иркутской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику в размере 7,3 гектара на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодия, без выдела земельной доли в натуре, о прекращении права собственности Омельченко Е.М. на земельную долю в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», кадастровый №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья, удовлетворить.

Признать за Лесогорским Муниципальным образованием Чунского района Иркутской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Омельченко Е.М. в размере 7,3 гектара на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», кадастровый №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодия, без выдела земельной доли в натуре.

Прекратить право собственности Омельченко Е.М. на земельную долю в границах землепользования бывшего СПК «Урожай», кадастровый №, местоположение: Иркутская область, Чунский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозугодья.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 11 июля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с иском к Омельченко Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма 1> сроком на № месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность креди...

...тора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное договором не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <сумма 2>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <сумма 2>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положения п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Омельченко Е.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <сумма 2>. Взыскать с Омельченко Е.М. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 3>; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Омельченко Е.М. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в суд телефонограммы, с исковыми требованиями не согласна, кредит в банке она действительно брала. В судебное заседание явится не может, просит суд рассмотреть дело без её участия в суде.

Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Омельченко Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма 1> сроком на № месяцев под № % годовых.

Согласно п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.М. дала свое согласие Банку передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании настоящего Заявления, третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом РОСБАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор цессии (об уступки права (требования)) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <сумма 2>.

Из п.1.1. Договора цессии (об уступки права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу Договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях №а и 1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №а и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №б, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п.1.2. Договора права требования Цедента к Должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Согласно Приложения № к Договору цессии (об уступки права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требования должника Омельченко Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма 2>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ПАО РОСБАНК вправе передать права требования третьему лицу, у ООО «ЭОС» возникло право требования взыскания с Омельченко Е.М. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задолженность Омельченко Е.М., согласно представленному расчету составляет <сумма 2>, из них: сумма основного долга <сумма 4>., сумма процентов <сумма 5>, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в общей сумме <сумма 3>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <сумма 2>

Взыскать с Омельченко Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г. Печенко

Дело № 2-604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Омельченко Е.М. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Омельченко Е.М. (заёмщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику в кредит предоставлены денежные средства в размере <сумма 1>. сроком на № месяцев.

В соответствии с условиями договора Заёмщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным оглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, Заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется...

... их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно Заёмщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путём направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <сумма 2>, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, с учётом ранее произведенных платежей в счёт погашения задолженности, включает в себя: <сумма 1>. – задолженность по основному долгу; <сумма 4>. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <сумма 3>. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

По изложенному, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 <сумма 5>, в том числе: <сумма 1>. – задолженность по основному долгу; <сумма 4>. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <сумма 3> – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины размере <сумма 6>. и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Омельченко Е.М. по адресу проживания, указанному в договоре кредитования, одновременно являющемуся адресом регистрации согласно сведениям, содержащимся в паспорте (<адрес>), о дате и времени судебного разбирательства, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по указанному в иске адресу, путем исследования копии паспорта с соответствующей отметкой.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Омельченко Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма 7>. сроком до востребования под №% годовых.

Своей подписью под заявлением заемщик Омельченко Е.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами кредитования кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита.

Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании.

Из выписки из лицевого счета № следует, что Омельченко Е.М., свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, перестала вносить платежи в счет погашения кредита в той сумме, которая предусмотрена заявлением, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно Выписке из Устава, наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством, сокращенное фирменное название банка звучит: ПАО КБ «Восточный».

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком с соответствии с графиком, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст.811 п.2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и Банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Согласно представленному банком расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <сумма 2>., в том числе: <сумма 1>. - задолженность по основному долгу; <сумма 4>. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в размере заявленных требований.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 6>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Омельченко Е.М. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Е.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере <сумма 1>, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <сумма 4>., а также расходы по уплате государственной пошлины размере <сумма 6>., а всего <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва