Омельченко Виктория Сергеевна

Дело №2-271/2025

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 11 февраля 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Омельченко Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» (ранее – Акционерное общество «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Омельченко В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2019 г. между банком и Омельченко В.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 690 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчик...

...а кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 29.12.2024 г. банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 16.12.2024 г. по 29.12.2024 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере 799 679,78 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 994 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2019 г. между АО «ТБанк» и Омельченко В.С. заключен договор кредитной карты (в офертно-акцептной форме) № с лимитом задолженности 690 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, Омельченко В.С. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Банк взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, при этом банк ежемесячно сформировывал и предоставлял ответчику отчеты по карте сумм обязательных платежей.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей штраф за неуплату минимального платежа и взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласился со всеми существенными условиями выпуска и обслуживания банковской карты, тарифами банка и обязалась их соблюдать.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с п. 5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается штраф и неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 29.12.2024 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному суду расчету, общая задолженность ответчика за период с 16.12.2024 г. по 29.12.2024 г. составляет 799 679,78 руб., из которых: 692 059,58 руб. – сумма основного долга, 102 890,28 руб. – сумма процентов, 4 729,92 руб. – сумма штрафов.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 799 679,78 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 20 994 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу АО «ТБанк» задолженность за период с 16.12.2024 г. по 29.12.2024 г. в размере 799 679,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 994 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истца Кузнецовой Н.И.

представителя истца Нилендера Е.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.И. к О.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к О.В.С., уточнив исковые требования, просила признать О.В.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика зарегистрировала в квартире О.В.С. для временного проживания на период нахождения в <адрес>, однако после регистрации у О.В.С. планы изменились и в <адрес> она не приехала, в квартиру не заселялась, вещей не завозила. Добровольно с регистрационного учета О.В.С. сняться не хочет. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, нарушает ее права собственника.

Истец К.Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком родственниками не являются.

Представитель истца Н.Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик О.В.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Заявлен...

...ий и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> (отделение по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995г. №, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документа, послуживших основанием для регистрации, гражданин подлежит снятию в регистрационного учета (п.31-ж).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу К.Н.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована О.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик О.В.С. регистрация была необходима для временного проживания на период нахождения в <адрес>, однако у О.В.С. планы изменились и в <адрес> она не приехала, в квартиру не заселялась, личных вещей не завозила, родственных отношений между истцом и ответчиком нет.

Сохранение регистрации не проживающего ответчика нарушает жилищные и имущественные права истца.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО5 пояснил, что истец его тетя, ответчика знает, она его знакомая. О.В.С. попросила его прописать ее на время учебы. На момент прописки ответчик в квартиру не въезжала и вещи свои не завозила.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО6 пояснила, что К.Н.И. ее двоюродная сестра. Ответчика знала, она знакомая ее сына. О.В.С. просила зарегистрировать на момент учебы. Ответчик в квартиру не вселялась, вещи свои не оставляла. Все события были в мае 2023 года.

Не доверять показаниями свидетеля у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, свидетельствующих, что не проживание ответчика в настоящее время в данном жилом помещении является вынужденным, обусловлено неприязненным отношением сторон, суду не представлено.

Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий в пользовании им со стороны истца, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, ответчик не представил.

Доказательств сохранения за ответчиком прав пользования спорным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире истца ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной и не отвечает действительности.

Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик О.В.С. в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в жилом помещении нет, не является членом семьи истца, добровольно с регистрационного учета не снимается, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется. В связи с чем, следует устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на жилое помещение и снять ответчика с регистрационного учета,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать О.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года.

Судья А.Ю. Новак

УИД 86RS0005-01-2021-001099-93

Дело № 88-18888/2023

Мотивированное определение

составлено 16 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Омельченко Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-628/2021 по иску Омельченко Сергея Егоровича к Омельченко Алле Васильевне, Омельченко Виктории Сергеевне, Омельченко Анастасии Сергеевне, МУП ТО «УТВиВ №1» МО Сургутский район об определении порядка участия в содержании жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омельченко С.Е. обратился с иском к Омельченко А.В., МУП ТО «УТВиВ №1» муниципального образования Сургутский район об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, между Омельченко С.Е. и Омельченко А.В. в долях по всем затратам, Омельченко С.Е. в размере 3/8 доле, Омельченко А.В. 5/8 доле, возложении обязанности на МУП «ТО УТВиВ №1» муниципального образования Сургутский район заключить отдельные соглашения с Омельченко С.Е. и Омельченко А.В. на оплату коммунальны...

...х услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и его бывшей женой долгое время возникают конфликты по поводу оплаты начисленных коммунальных платежей, добровольно прийти к соглашению о разделе лицевого счета и разделении оплат за коммунальные услуги сторонам не удалось, при этом управляющая компания также отказывается разделить начисление и заключить с истцом отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.

Определением Сургутского районного суда от 30 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Омельченко В.С.

Решением Сургутского районного суда от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Определить доли по оплате всех коммунальных платежей за квартиру, закрепив:

за Омельченко Аллой Васильевной ? (или 0.5) доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

за Омельченко Сергеем Егоровичем 3/10 (или 0.3) доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

за Омельченко Викторией Сергеевной 1/5 (или 0.2) доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате содержания жилого помещения, по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно определенному порядку.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Омельченко В.С., а также привлек в качестве ответчика Омельченко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым определены доли по оплате всех коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, закреплены следующим образом:

за Омельченко Аллой Васильевной 2/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей;

за Омельченко Сергеем Егоровичем 1/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей;

за Омельченко Викторией Сергеевной 1/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей;

за Омельченко Анастасией Сергеевной 1/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей.

Указано, что данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате содержания жилого помещения, по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно определенному порядку.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Сургутского района просит оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2012 года между Администрацией пгт. Белый Яр и Омельченко А.В. был заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В состав членов семьи нанимателя включены Омельченко С.Е. (бывший муж), Омельченко Виктория Сергеевна (дочь).

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2012 года в состав членов нанимателя по указанному договору включены Омельченко Анастасия Сергеевна (дочь), Голубь Александра Владимировна (дочь).

По состоянию на 20 января 2021 года по указанному адресу зарегистрированы: бывшая супруга истца Омельченко Алла Васильевна, истец Омельченко Сергей Егорович, общая совершеннолетняя дочь Омельченко Анастасия Сергеевна и несовершеннолетняя дочь бывшей супруги - Голубь Александра Владимировна.

Омельченко В.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 30 августа 2007 года по 20 мая 2020 года.

С 06 марта 2021 года по 04 марта 2024 года Омельченко В.С. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

Ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутского района.

Истец в указанной квартире не проживает, соглашение между нанимателями о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В указанной квартире фактически проживает Омельченко А.В., Омельченко А.С., несовершеннолетняя <данные изъяты>

В договор социального найма от 09 ноября 2012 № 134 по состоянию на 23 мая 2023 года по указанному адресу включены: Омельченко С.Е., Омельченко А.В., Омельченко А.С., Омельченко В.С., несовершеннолетняя <данные изъяты>, приходящаяся дочерью Омельченко Аллы Васильевны.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями ст. 17, 61, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83, ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец и ответчики обязаны на принимать участие в содержании жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования к Омельченко В.С., суд апелляционной инстанции указал на то, что Омельченко В.С. выехала из названной квартиры, вместе с тем в орган местного самоуправления по поводу исключения ее из договора социального найма не обратилась, фактический статус члена семьи не утратила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона самостоятельная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возложена законом на бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих в жилом помещении и сохраняющих право пользования им.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжение в отношении себя договора социального найма, не связаны законодателем исключительно с обращением к наймодателю об исключении из договора социального найма.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложения на Омельченко В.С. самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма лишь на том основании, что она продолжает быть включенной в договор социального найма, без учета исковых требований в том виде, как они были заявлены истцом, а также фактических обстоятельств дела, следует признать преждевременными.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявляя о нарушении своих прав, истец в исковом заявлении указывал на наличие конфликтов с бывшей супругой относительно оплаты начисленных коммунальных платежей на 4 зарегистрированных лиц: истца, ответчика, их совместного ребенка Омельченко А.С., а также ребенка ответчика <данные изъяты> Исковых требований к Омельченко В.С. заявлено не было, в обоснование иска истец приводил доводы о том, что она снялась с регистрационного учета, переехала на другое место жительства, перестав быть членом семьи нанимателя.

Указанные доводы истца фактически были поддержаны впоследствии и самой Омельченко В.С., указавшей в апелляционной жалобе о том, что выезд из квартиры являлся ее решением, не носил временный характер, впоследствии она приобрела право пользования другим жилым помещением, которое приватизировала на свое имя.

Следует обратить внимание, что такая последовательная позиция сторон не ставилась под сомнение никем из лиц, участвующих в деле, и была подтверждена и имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справками Администрации городского поседения Белый Яр, отдела МВД России по Сургутскому району о том, что по адресу: <данные изъяты> Омельченко В.С. была зарегистрирована до 30 августа 2007 г., впоследствии имела регистрацию по месту жительства, месту пребывания по иным адресам, в период с 23 мая 2013 г. по 31 июля 2020 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Однако указанная совокупность обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований и возражений Омельченко В.С., не получила надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи