Омельченко Анастасия Сергеевна

Гражданское дело № 2-698/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000474-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23.05.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Омельченко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>.

07.04.2025 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник <данные изъяты> – Омельченко А.С.

В судебное заседание стороны не явились, представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами *, просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обра...

...щение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов сторон.

Текст мирового соглашения подписан лично Омельченко А.С. и представителем истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» - генеральным директором Карагодиной О.Н. Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, главой 14.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» и Омельченко Анастасией Сергеевной мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились:

Ответчик оплачивает истцу сумму в размере 71 484 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 62 коп., по следующему графику:

– 4 000 руб.

27.06.2025 – 4 000 руб.

27.07.2025 – 4 000 руб.

27.08.2025 – 4 000 руб.

27.09.2025 – 4 000 руб.

27.10.2025 – 4 000 руб.

27.11.2025 – 4 000 руб.

27.12.2025 – 4 000 руб.

27.01.2026 – 4 000 руб.

27.02.2026 – 4 000 руб.

27.03.2026 – 4 000 руб.

27.04.2026 – 4 000 руб.

27.05.2026 – 4 000 руб.

27.06.2026 – 4 000 руб.

27.07.2026 – 4 000 руб.

27.08.2026 – 4 000 руб.

27.09.2026 – 4 000 руб.

27.10.2026 – 3 484,62 руб.

Возможно досрочное погашение.

Оплата производится в безналичном расчете по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга»

ИНН: *

КПП: *

БИК: *

Банк: <данные изъяты>

Корреспондентский счет: *

Расчетный счет: *.

Стороны определили, что расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон по делу, за исключением прямо предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны друг другу не возмещают.

Производство по гражданскому делу № 2-698/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Омельченко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало

Дело № ~ М-1808/2024

УИД 74RS0№-20

мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Челябинск", ООО УК «Народная» о взыскании материального ущерба, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Челябинск", ООО УК «Народная», в котором просила взыскать ущерб в размере 124857 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, расходы на оплату независимой оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение снега на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, тем самым причинив механические повреждения указанному автомобилю. Дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Челябинск». Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками полиции. По факту причинения материального ущерба, ОП Ленинский УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Челябинск» - ФИО5 относительно искового заявления возражал, ...

...настаивал на том, что ООО УК «Челябинск» не является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, ответчик ООО УК «Народная» в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение снега на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е4930053, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, тем самым причинив механические повреждения указанному автомобилю.

Дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Народная».

Причинение вреда имуществу заявителя было зафиксировано сотрудниками полиции. По факту причинения материального ущерба, ОП Ленинский УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 124857 руб., стоимость услуг независимой оценки составляет 9500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от дата №).

На управляющую домом организацию в силу положений того же нормативного акта возложены обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества. Конкретный перечень работ указан в п.4.6 Постановления №, а также в п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 29.05.2023г.) (далее -Постановление №) Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях

-разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 10-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что падение снега на автомобиль не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Народная», а именно обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Народная» в пользу истца ущерб в размере 124857 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-0 и др.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба в размере 62428,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Народная» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Кроме того, с ООО УК «Народная» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3697,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) к ООО УК «Народная» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Народная» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124857 руб., штраф в размере 62428,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК "Челябинск" отказать.

Взыскать с ООО УК «Народная» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3697,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 5-3280/2021

60RS0001-01—2021-005720-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

180007 город Псков ул. Петровская, д. 24 04 июня 2021 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Лукьянова Л.В., при секретаре Суботней Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Омельченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекаемой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в техническом помещении (ангаре), расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт невыполнения Омельченко А.С. правил поведения, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 раздела 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменения), выразившихся в нахождении в помещении дискотеки.

Указанное послужило основанием для составления в отношении Омельченко А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Омельченко А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, при отсутствии ходатайства об отложении, дело рассмотрено в отсутствие привле...

...каемого к ответственности лица, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Омельченко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «в» пункта 1 раздела 2 Указа Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15.03.2020 (в редакции от 04.12.2020) установлено, что посещение гражданами массовых мероприятий, запрещенных подпунктом "а" настоящего подпункта, ночных клубов, дискотек, а также посещение гражданами объектов предприятий общественного питания в периоды времени, установленные подпунктом "е" подпункта 22 настоящего пункта. Запрет на посещение ночных клубов, дискотек, объектов предприятий общественного питания не распространяется на случаи посещения таких организаций их работниками в целях выполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в техническом помещении (ангаре), расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт невыполнения Омельченко А.С. правил поведения, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 раздела 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменения), выразившихся в нахождении в посещении дискотеки без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Омельченко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову, фотофиксацией, другими материалами дела.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер и общественную опасность, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 ч. 1 п. 1 и ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить Омельченко А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Омельченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Омельченко А.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (каб.14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить Омельченко А.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Лукьянова

УИД 74MS0063-01-2024-000969-62

Дело № 2-739/2024

Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-35/2024

19 июля 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 09 апреля 2024 года по иску Мясникова Ивана Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясников И.Ю. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 руб, убытков в сумме 44 369 руб, расходов за услуги эксперта-техника в сумме 8000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов за юридические услуги представителя в сумме 35000 руб; просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, указано что ДД.ММ.ГГГГ Челябинске, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца Вольво, гос.рег.знак № и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Нарушение ПДД РФ было со стороны водителя ФИО8, нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Вместо выдачи направления на ремонт получил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 36 200 руб. Мясников И.Ю. обратился за оценкой ...

...ущерба к частнопрактикующему оценщику ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по технической экспертизе № без учета износа составила 92 869 руб. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой, без учета износа по оценке страховика составила 12 300 руб (48 500 руб - 36 200 руб), убытки составили 44 369 руб (92 869 руб – 44 369 руб), расходов за услуги эксперта-техника в сумме 8 000 руб.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Мясникова И.Ю. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мясникова И.Ю. страховое возмещение в сумме 12 300 руб по страховому событию от 17.08.2023, убытки в сумме 44 369 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, всего 80 669 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мясникова И.Ю. штраф в сумме 15 000 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что заключение технической экспертизы № ФИО5, не является надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения или размера убытков, поскольку опровергается экспертным заключением ООО «Ф1 Асистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-115937/3020-004, проведенного по заявке финансового уполномоченного. В нарушение п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» штраф взыскан с суммы убытков, не предусмотренный законом. Штраф подлежит расчету исключительно с суммы страхового возмещения

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца Мясникова И.Ю. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала, против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в сфере услуг страхования, в недостаточном размере для восстановления прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Аргаяшского районного суда Челябинской области. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Мясникова И.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Вольво, гос.рег.знак №, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8

Принадлежность транспортного средства Вольво, гос.рег.знак № Мясникову И.Ю., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДТП оформлено аварийным комиссаром «ВОА» без участия уполномоченных сотрудников полиции и без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО8, не оспаривающего свою вину. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца по автомобилю Вольво, гос.рег.знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.09.2023 Мясников И.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня.

АО «АльфаСтрахование» произошедшее ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, определенная к выплате истцу, составила 36 200 руб, что подтверждается актом о страховом случае. 20.09.2023 страховое возмещение в сумме 36 200 руб перечислено Мясникову И.Ю., что подтверждается платежным поручением № 147124.

Одновременно письмом № 8192/PVO/02734/23 от 19.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Мясникова И.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) ввиду отсутствия у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.рег.знак Е 005 ЕА174, в связи, с чем страховое возмещение осуществляется путем перевода денежных средств.

На сайте Почты России отсутствует информация о прибытии письма в место вручения и о вручении письма адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Учитывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытки в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

03.10.2023 Мясников И.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на обстоятельства того, что он просил выдать направление на ремонт его транспортного средства, либо организовать независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в соответствии с оригинальными запасными частями его автомобиля. В ином случае он самостоятельно организует осмотр и независимую экспертизу с последующим возложением расходов на страховую компанию.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии Мясникова И.Ю. отказало, в связи с чем истцом самостоятельно проведена техническая экспертиза № 3-01-2024 о праве требования возмещения ущерба автотранспортному средству вследствие повреждения (легковой автомобиль ВОЛЬВО- S60, гос.рег.знак Е 005 174).

В судебное заседание стороной истца представлен экземпляр технической экспертизы № частнопрактикующего оценщика ФИО5 с выводами оценщика, со ссылкой на действующее Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика).

По выводам частнопрактикующего оценщика ФИО5 стоимость нанесенного ущерба автомобилю Вольво –S60, вследствие повреждений, на дату повреждений, составляет (округлённо): без учета износа – 92 869 руб, с учётом износа – 58 249 руб.

Стоимость технической экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО5 составила 8000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от Мясникова И.Ю.

По последующему обращению № У-23-115937 от 07.11.2023 Мясникова И.Ю. к финансовому уполномоченному последним вынесено решение от 08.12.2023 № У-23-115937/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Мясникова И.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт либо доплате страхового возмещения (материального ущерба) без учета износа по рыночным ценам.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. Из установленных мировым судьёй по делу обстоятельств и материалов дела следует, что Мясников И.Ю. не заключал соглашений с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Мясникову И.Ю. отказано в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля только лишь по тому основанию, что ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая спор по существу, признав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное по среднерыночным ценам достоверным и обоснованным, мировой судья пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения 12 300 руб по страховому событию от 17.08.2023, убытков 44 369 руб, морального вреда 1000 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мясникова И.Ю. штраф в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем с решением мирового судьи в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как правильно было установлено мировым судьей, соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически не заключено, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Однако, мировой судья не учел, что штраф по Закону об ОСАГО не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа заслуживают внимания.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 44 369 руб не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения, что не было учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа на сумму убытков не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с разрешением требования по существу. Предусмотренный вышеуказанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мясникова И.Ю. подлежит штраф в сумме 6 150 рублей (50 % от 12 300 рублей).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 09 апреля 2024 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мясникова Ивана Юрьевича штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Мясникова Ивана Юрьевича (паспорт №) штраф в сумме 6 150 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-72/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гороховец 10 марта 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьевой З. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лама Голд Раша» к Омельченко А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лама Голд Раша» обратилось в суд с иском к Омельченко А. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление об отказе от иска, просит производство по делу прекратить в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном размере, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Ответчик Омельченко А. С. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным в силу статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принять отказ истца от иска и на этом основании прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Лама Голд Раша» от иска к Омельченко А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ...

...№.

Производство по гражданскому делу № 2-72/15 по иску ООО «Лама Голд Раша» к Омельченко А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

УИД 86RS0005-01-2021-001099-93

Дело № 88-18888/2023

Мотивированное определение

составлено 16 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Омельченко Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-628/2021 по иску Омельченко Сергея Егоровича к Омельченко Алле Васильевне, Омельченко Виктории Сергеевне, Омельченко Анастасии Сергеевне, МУП ТО «УТВиВ №1» МО Сургутский район об определении порядка участия в содержании жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омельченко С.Е. обратился с иском к Омельченко А.В., МУП ТО «УТВиВ №1» муниципального образования Сургутский район об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, между Омельченко С.Е. и Омельченко А.В. в долях по всем затратам, Омельченко С.Е. в размере 3/8 доле, Омельченко А.В. 5/8 доле, возложении обязанности на МУП «ТО УТВиВ №1» муниципального образования Сургутский район заключить отдельные соглашения с Омельченко С.Е. и Омельченко А.В. на оплату коммунальны...

...х услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и его бывшей женой долгое время возникают конфликты по поводу оплаты начисленных коммунальных платежей, добровольно прийти к соглашению о разделе лицевого счета и разделении оплат за коммунальные услуги сторонам не удалось, при этом управляющая компания также отказывается разделить начисление и заключить с истцом отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.

Определением Сургутского районного суда от 30 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Омельченко В.С.

Решением Сургутского районного суда от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Определить доли по оплате всех коммунальных платежей за квартиру, закрепив:

за Омельченко Аллой Васильевной ? (или 0.5) доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

за Омельченко Сергеем Егоровичем 3/10 (или 0.3) доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

за Омельченко Викторией Сергеевной 1/5 (или 0.2) доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате содержания жилого помещения, по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно определенному порядку.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Омельченко В.С., а также привлек в качестве ответчика Омельченко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым определены доли по оплате всех коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, закреплены следующим образом:

за Омельченко Аллой Васильевной 2/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей;

за Омельченко Сергеем Егоровичем 1/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей;

за Омельченко Викторией Сергеевной 1/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей;

за Омельченко Анастасией Сергеевной 1/5 доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей.

Указано, что данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате содержания жилого помещения, по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно определенному порядку.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Сургутского района просит оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2012 года между Администрацией пгт. Белый Яр и Омельченко А.В. был заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В состав членов семьи нанимателя включены Омельченко С.Е. (бывший муж), Омельченко Виктория Сергеевна (дочь).

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2012 года в состав членов нанимателя по указанному договору включены Омельченко Анастасия Сергеевна (дочь), Голубь Александра Владимировна (дочь).

По состоянию на 20 января 2021 года по указанному адресу зарегистрированы: бывшая супруга истца Омельченко Алла Васильевна, истец Омельченко Сергей Егорович, общая совершеннолетняя дочь Омельченко Анастасия Сергеевна и несовершеннолетняя дочь бывшей супруги - Голубь Александра Владимировна.

Омельченко В.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 30 августа 2007 года по 20 мая 2020 года.

С 06 марта 2021 года по 04 марта 2024 года Омельченко В.С. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

Ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутского района.

Истец в указанной квартире не проживает, соглашение между нанимателями о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В указанной квартире фактически проживает Омельченко А.В., Омельченко А.С., несовершеннолетняя <данные изъяты>

В договор социального найма от 09 ноября 2012 № 134 по состоянию на 23 мая 2023 года по указанному адресу включены: Омельченко С.Е., Омельченко А.В., Омельченко А.С., Омельченко В.С., несовершеннолетняя <данные изъяты>, приходящаяся дочерью Омельченко Аллы Васильевны.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями ст. 17, 61, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83, ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец и ответчики обязаны на принимать участие в содержании жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования к Омельченко В.С., суд апелляционной инстанции указал на то, что Омельченко В.С. выехала из названной квартиры, вместе с тем в орган местного самоуправления по поводу исключения ее из договора социального найма не обратилась, фактический статус члена семьи не утратила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона самостоятельная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возложена законом на бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих в жилом помещении и сохраняющих право пользования им.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжение в отношении себя договора социального найма, не связаны законодателем исключительно с обращением к наймодателю об исключении из договора социального найма.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложения на Омельченко В.С. самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма лишь на том основании, что она продолжает быть включенной в договор социального найма, без учета исковых требований в том виде, как они были заявлены истцом, а также фактических обстоятельств дела, следует признать преждевременными.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявляя о нарушении своих прав, истец в исковом заявлении указывал на наличие конфликтов с бывшей супругой относительно оплаты начисленных коммунальных платежей на 4 зарегистрированных лиц: истца, ответчика, их совместного ребенка Омельченко А.С., а также ребенка ответчика <данные изъяты> Исковых требований к Омельченко В.С. заявлено не было, в обоснование иска истец приводил доводы о том, что она снялась с регистрационного учета, переехала на другое место жительства, перестав быть членом семьи нанимателя.

Указанные доводы истца фактически были поддержаны впоследствии и самой Омельченко В.С., указавшей в апелляционной жалобе о том, что выезд из квартиры являлся ее решением, не носил временный характер, впоследствии она приобрела право пользования другим жилым помещением, которое приватизировала на свое имя.

Следует обратить внимание, что такая последовательная позиция сторон не ставилась под сомнение никем из лиц, участвующих в деле, и была подтверждена и имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справками Администрации городского поседения Белый Яр, отдела МВД России по Сургутскому району о том, что по адресу: <данные изъяты> Омельченко В.С. была зарегистрирована до 30 августа 2007 г., впоследствии имела регистрацию по месту жительства, месту пребывания по иным адресам, в период с 23 мая 2013 г. по 31 июля 2020 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Однако указанная совокупность обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований и возражений Омельченко В.С., не получила надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи