Омельянчук Светлана Николаевна
Дело 2-3119/2022 ~ М-3121/2022
В отношении Омельянчука С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3119/2022 ~ М-3121/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Кириенко И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Омельянчука С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омельянчуком С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3119/2022
№ 55RS0005-01-2022-004620-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,
при секретаре Тихоновой К.Ю.
при помощнике Паховцевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2022 года
гражданское дело по иску Омельянчук С. Н. к Гибадуллиной Е. В. о взыскании ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Омельянчук С.Н. обратилась в суд с обозначенным иском к Гибадуллиной Е.В. в обоснование которого указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения из-за прорыва крана установленного на батарее в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно заключения специалиста №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением составляет 66 132 рубля. С даты затопления ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ее квартире отсутствует электричество из-за промокания проводов, что доставляет ей большое неудобство, и причиняет ей и ее близким моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1101, ГК РФ истец, просила взыскать с ответчика в ее пользу 66 132 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате го...
Показать ещё...сударственной пошлины в размере 2 844 рублей.
Истец Омельянчук С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бычкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что факт причинения ущерба подтверждается актом и заключением эксперта, факт несения расходов на производство экспертизы, подтвержден квитанциями. Касаемо доводов ответчика о необходимости проведения экспертизы, указывая на то, что судебная экспертиза была назначена судом и не была проведена по вине ответчика, полагала, что оснований для назначения экспертизы по делу повторно, не имеется.
Ответчик Гибадуллина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Третье лицо АО «Наш Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается сведениями ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, в связи с этим истцу причинен имущественный ущерб.
Факт затопления квартиры истца не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками АО «Наш сервис».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управление экспертизы и оценки», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 66 132 рублей.
Выводы специалиста, имеющего специальное образование и опыт работы, расценены судом как допустимые и достоверные доказательства.
Представитель ответчика Воробъев К.В. оспаривая стоимость ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены без исполнения экспертизы, производство по делу возобновлено.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно экспертного заключения № 165-Э/22 от 28.07.2022., составленному ООО «Управление экспертизы и оценки», не заявил, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры либо об иной причине попадания воды в квартиру истца, расположенной ниже по отношению к квартире ответчика, иначе оценить размер судебных расходов, не представил.
Таким образом, доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном разбирательстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца под воздействием иных факторов и при иных обстоятельствах, суд полагает установленным, что имущество истца повреждено вследствие прорыва крана установленного на радиаторе в квартире ответчика.
Согласно статье 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц.
По правилам ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать такое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку ответчик доказательств вины иного лица в причинении вреда имуществу истца, не предоставил, как и доказательств, опровергающих доводы этой стороны о его вине, то суд полагает необходимым возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым принять за основу заключение ООО «Управление экспертизы и оценки».
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 66 132 рублей, подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного ему противоправными действиями ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.
Обстоятельства, указываемые истцом в обоснование требований, не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав и принадлежащих ей нематериальных благ, нарушение которых необходим компенсировать в денежной форме, следовательно, в этой части исковые требования Омельянчук С.Н. удовлетворению не подлежат.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанное заключение о размере ущерба учтено судом в качестве доказательства по делу при вынесении настоящего решения данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме.
Кроме того, истец в связи с подачей рассматриваемого судом иска оплатил госпошлину в сумме 2 184 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением иска в силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Омельянчук С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гибадуллиной Е. В. в пользу Омельянчук С. Н. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения в размере 66132 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.
СвернутьДело 9-964/2022 ~ М-3534/2022
В отношении Омельянчука С.Н. рассматривалось судебное дело № 9-964/2022 ~ М-3534/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Ерофеевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Омельянчука С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Омельянчуком С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ОГРН:
- 1025500510122