Оморкулов Алимбай Маматжанович

Дело № 2-385/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

адвоката Вакулич Г.Г., действующей на основании ордера,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием представителя истца Кузнецова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к Калдарбекову Б.И., Оморкулову А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапарову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ГРИН КА» обратилось в суд с настоящим иском к Калдарбекову Б.И., Оморкулову А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапарову А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Калдарбековым Б.И. и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Калдарбекову Б.И. был предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ Заем в сумме 100000 рублей был предоставлен Калдарбекову Б.И. путем выдачи наличных денежных средств. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 2 500 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Гапаровым А.А. и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Гапарову А.А. был предоставлен заем в размере 150000 рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ. Заем в сумме 150 000 рублей был предоставлен Гапарову А.А. путем выдачи наличных денежных средств. Возврат займа...

... и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 3 800 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Калдарбековым Б.И., Оморкуловым А.М., Темирбаевой Г.Б. и ООО МФО «ГРИН КА» было заключено соглашение о солидарной ответственности №, в соответствии с которым ответчики принимают на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о солидарной ответственности ответчиков по договорам займа.

Согласно представленным расчетом, сумма задолженности Калдарбекова Б.И. по договору займа № составляет 173 027,04 руб. из которых: 57 901,28 руб.- остаток суммы основного долга, 54000 руб. - штраф, 61 125,76 руб.- проценты.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности Гапарова А.А. по договору займа № составляет 300 426,34 руб. их которых: 111 595,40 руб. – остаток суммы основного долга, 76 500 руб.- штраф, 112 330,94 проценты.

Общая сумма задолженности ответчиков составляет 473453,38 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Калдарбекова Б.И., Оморкулова А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапарова А.А. задолженность по договорам займа в общей сумме 473453,38 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Кузнецов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калдарбеков Б.И. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, Калдарбеков Б.И. не значится зарегистрированным на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Согласно сведениям, указанным в договоре займа и представленной в материалы дела копии паспорта, Калдарбеков Б.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела направлялись судом по месту регистрации ответчика Калдарбекова Б.И., а также по адресу: <адрес>, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Ответчик Оморкулов А.М. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, Оморкулов А.М. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако направленные судом извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Ответчик Темирбаева Г.Б. в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, Темирбаева Г.Б. значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако направленные судом извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Ответчик Гапаров А.А. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, Гапаров А.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако направленные судом извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени разбирательства настоящего гражданского дела, однако по последнему известному месту жительства ответчики судебную корреспонденцию не получают, сведениями об ином месте пребывания ответчиков суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчикам назначен представитель – адвокат Вакулич Г.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав позицию представителя истца, адвоката Вакулич Г.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калдарбековым Б.И. и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Калдарбекову Б.И. был предоставлен заем в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора займа ответчику был предоставлен заем на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользованием займом составила 30600 руб.. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 2500 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3100 рублей. Также в случае несвоевременной уплаты (неуплаты) суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней (включительно). Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гапаровым А.А. и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Гапарову А.А. был предоставлен заем в размере 150000 рублей. В соответствии с п.1.1. договора займа ответчику был предоставлен заем на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма процентов за пользование займом составила 45 100 рублей. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 3800 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 300 рублей. Также в случае несвоевременной уплаты (неуплаты) суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере 1700 рублей за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней (включительно). Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Калдарбековым Б.И., Оморкуловым А.М., Темирбаевой Г.Б. и ООО МФО «ГРИН КА» было заключено соглашение о солидарной ответственности №, в соответствии с которым ответчики принимают на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о солидарной ответственности ответчиков по договорам займа.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности Калдарбекова Б.И. по договору займа № составляет 173 027,04 руб. из которых: 57 901,28 руб.- остаток суммы основного долга, 54000 руб. - штраф, 61 125,76 руб.- проценты.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности Гапарова А.А. по договору займа № составляет 300 426,34 руб., их которых: 111 595,40 руб. – остаток суммы основного долга, 76 500 руб.- штраф, 112 330,94 руб. проценты. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 473453,38 руб.

Буквальное толкование условий заключенной между сторонами сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО МФО «ГРИН КА», выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиками в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиками полной суммы займа, последними представлено суду не было.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика соглашением о солидарной ответственности, заключенного с Калдарбековым Б.И., Оморкуловым А.М., Темирбаевой Г.Б., а также дополнительное соглашение № к соглашению о солидарной ответственности, заключенному с Калдарбековым Б.И., Оморкуловым А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапаровым А.А., суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере 473453,38 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора займа, в связи, с чем признает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору займа, и приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования к Калдарбекову Б.И., Оморкулову А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапарову А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме,

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, с Калдарбекова Б.И., Оморкулова А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1983,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к Калдарбекову Б.И., Оморкулову А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калдарбекова Б.И., Оморкулова А.М., Темирбаевой Г.Б., Гапарова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 472 453,38 руб.

Взыскать с Калдарбекова Б.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Взыскать с Оморкулова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Взыскать с Темирбаевой Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Взыскать с Гапарова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2017 года.

№ 2-1296/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Оморкулову А. М., Кобылбеку У. К., ОрункУ. У. К., Смаилову К. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» с Оморкуловым А.М. заключен договор микрозайма «Бизнес» №Б в сумме 165000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № КМ-73 от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.1 Договора микрозайма «Бизнес» и п. 1 ст. 819 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 205515,08 руб., из них 121161,40 руб. – сумма основного долга, 63900 руб. – штраф, 20453,68 руб. – проценты. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма «Бизнес» №Б от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручителями по договору микрозайма №Б являются Ко...

...былбек У.К., Орункулов У.К., Смаилов К.О. и несут солидарную ответственность перед кредитором.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 205515,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5255,15 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Кобылбек У.К., Орункулову У.К., Смаилову К.О., всудебноезаседание не явилися, не извещены, согласно справке УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными на территории Ростовской области не значатся.

Таким образом, данные о месте жительства ответчиков Кобылбек У.К., Орункулова У.К., Смаилова К.О. в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем,судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчика, место жительства которых неизвестно.

В судебное заседание явилась адвокат Шаталина Ж.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Оморкулов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В отношении ответчика Оморкулова А.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» с Оморкуловым А.М. заключен договор микрозайма «Бизнес» №Б в сумме 165000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № КМ-73 от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.1 Договора микрозайма «Бизнес» и п. 1 ст. 819 ГК РФ, прекратив ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи.

Согласно п. 3.1.1 Договора микрозайма «Бизнес»: «Займодавец вправе досрочно расторгнуть Договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в следующих случаях: просрочки Заемщиком возврата займа/ части займа или неуплаты процентов/ части процентов более чем на 3 дня...». Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 205515,08 руб. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями договора микрозайма «Бизнес» и п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности». В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма «Бизнес» №Б от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручителями по договору микрозайма №Б являются Кобылбек У.К., Орункулов У.К., Смаилов К.О. и несут солидарную ответственность перед кредитором.

Учитывая, что ответчик Оморкулов А.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по договору, исковые требования о взыскании пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Оморкулову А. М., Кобылбеку У. К., ОрункУ. У. К., Смаилову К. О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оморкулова А. М., Кобылбека У. К., ОрункУ. У. К., Смаилова К. О. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма «Бизнес» №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205515,08 руб., из них 121161,40 руб. – сумма основного долга, 63900 руб. – штраф, 20453,68 руб. – проценты.

Взыскать с Оморкулова А. М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Взыскать с Кобылбека У. К. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Взыскать с ОрункУ. У. К. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Взыскать с Смаилова К. О. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья: