Омурбек Кызы Атыргул

Дело № 2а-3359/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Татаренко А.С., с участием представителя административного ответчика Ломилкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3359/2015 по административному иску Омурбек А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Омурбек А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Красноярскому краю от 28.10.2014 о неразрешении въезда в РФ, свои требования мотивировала тем, что 30.01.2015 въехала в Российскую Федерацию в г.Норильск Красноярского края, зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <адрес>, целью приезда было воссоединение с семьей, так как в г.Норильске проживает и работает её родная сестра Омурбек А. У сестры, находящейся в состоянии беременности и являющейся одинокой матерью, имеется ребенок 2014 года рождения, в связи с чем та нуждается в помощи административного истца, других близких родственников нет. После 28.04.2015 административный истец выехать из РФ не смогла по состоянию здоровья в связи с нахождением в стационаре Норильской городской больницы. До этого времени она проживала в Российской Федерации в период с августа 2011 года по октябрь 2014 года, при въезде в 2015 году в Российскую Федерацию о решении УФМС России по Красноярскому краю от 28.10.2014 о неразрешении въезда на территорию РФ не знала, узнала об этом от сестры в начале августа 2015 года. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим ее права и свободы, поскольку делает невозможным её проживание с родной сестрой, другого места жительства...

... за пределами России у неё нет, она имеет намерение воспользоваться правом на принятие гражданства РФ в упрощенном порядке. Полагает, что при вынесении решения не были учтены все существенные и значимые обстоятельства, оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и положениям международных договоров, конституционно закрепленным целям, а поэтому нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец Омурбек А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительной причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая, что присутствие административного истца или его представителя в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не находит препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившегося административного истца либо его представителя.

Представитель административного ответчика – старший инспектор отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске Л., действующий на основании доверенности №50/2015 от 03.03.2015, исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что административный истец прибыла на территорию РФ 25.11.2012 через КПП «Красноярск (авиа)» и убыла из РФ 29.07.2014 через КПП «Красноярск (авиа)», законных оснований для нахождения на территории РФ с 20.07.2014 до 22.12.2014 она не имела, обстоятельств, исключающих возможность покинуть территорию РФ, не установлено. Полагал принятое в отношении административного истца решение законным и обоснованным, так как оно вынесено в рамках полномочий органа, порядок его принятия соблюден, оно соответствует требованиям закона, а также заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, так как сестра административного истца Омурбек А. дважды обращалась в УФМС России по Красноярскому краю с заявлениями, в которых просила отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ её сестре, что свидетельствует об осведомленности административного истца о принятом в её отношении решении с апреля 2015 года.

Представитель административного ответчика Х., действующий на основании доверенности №93/2015 от 17.09.2015, представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, дополнительно указав, что правовые ограничения в отношении административного истца носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного оспариваемым решением срока, место жительства Омурбек А. выбрано добровольно, доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности ею не представлено, наличие у неё сестры – гражданки РФ не является препятствием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ и не даёт ей, как иностранному гражданину, права нарушать действующее законодательство РФ, проявляя к нему неуважение.

Заслушав представителя административного ответчика, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что Омурбек А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Кыргызской Республики.

Оспариваемым решением УФМС России по Красноярскому краю от 28.10.2014 №1701 Омурбек А. был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 29.07.2017, поскольку она, прибыв на территорию России 25.11.2012 покинула ее только 29.07.2014. Каких-либо законных оснований для пребывания Омурбек А. в России свыше срока девяносто суток миграционный орган не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт невыезда Омурбек А. из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания имел место, не отрицается административным истцом, подтверждается представленными УФМС России по Красноярскому краю сведениями.

Исключительных случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и являющихся основаниями для невынесения решения о запрете на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, не имелось.

Медицинские документы Омурбек А. представлены в незаверенных копиях, относятся к иным периодам, о наличии тяжелой болезни и необходимости экстренного лечения не свидетельствуют, в связи с чем не указывают на наличие исключительного случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав учитываются судом при разрешении административного иска Омурбек А.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассматриваемом деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд считает законным решение органа миграционного контроля, вынесенное в отношении административного истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного ответчика о пропуске Омурбек А. срока обращения с административным исковым заявлением суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на привлечение её 30.01.2015 органом миграционного контроля за нарушение административного законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, доказательств о времени уведомления Омурбек А. об оспариваемом решении суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих указанные административным истцом сведения о том, что об оспариваемом решении ей стало известно в начале августа 2015 года от сетры. Подача сестрой административного истца заявления в УФМС России по Красноярскому краю не свидетельствует о том, что самому административному истцу стало известно об оспариваемом решении ранее указанного ею срока.

При таком положении достаточных данных, указывающих на несоблюдение сроков обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о наличии у административного истца родной сестры – гражданки РФ, проживающей в г.Норильске с ребенком, и отсутствие места жительства за пределами РФ, о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, являются несостоятельными, поскольку проживание на территории Российской Федерации родной сестры само по себе не свидетельствует о наличии вмешательства в личную и семейную жизнь Омурбек А. Семейное законодательство допускает разнообразие форм построения взаимоотношений родственников. Каких-либо данных о том, что в связи с оспариваемым решением Омурбек А., находясь за пределами Российской Федерации, не сможет ни одной из форм общаться со своими родственниками, проживающими в России, суду не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое ограничение носит временный характер, суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца не допущено, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, порядок его принятия соблюдены, оно принято обоснованно в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Омурбек А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 13.11.2015