Ондар Вероника Владимировна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете незаконной деятельности

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику с данным иском, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства в сфере соблюдения правил противопожарной безопасности на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва», в ходе которой установлено следующее. Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование - «под многоквартирным жилым домом». На указанном земельном участке расположено 5-этажное жилое здание с подвальными помещениями. Прокуратурой города в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию досуговых услуг. В указанном подвальном помещении при входе имеется баннер с надписью <данные изъяты> на котором указаны контактные данные. Сам подвал оборудован и состоит из двух нежилых помещений, слева при входе имеется комната, оборудованная для игры в видео приставки, вторая комната справа от входа оборудована под квест «рум» в котором из деревянных материалов сделан лабиринт. В ходе проведенного осмотра установлено, что <данные изъяты> эксплуатируется в коммерческих целях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, которая не является субъектом предпринимательства. Из указанного следует, что права ответчика на использования земельного участка вопреки их целевому назначению ограничены Земельным кодексом РФ, в том числе с целью защиты жилищных прав иных лиц на безопасное проживание в занимаемом жилом помещении, а также с целью охраны интересов в области государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Земельный участок с кадастровым номером № согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «городской округ <адрес>», утвержден Хурала представителей утвержд...

...енным Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, располагается в территориальной зоне Ж-3 зоне средне этажной застройки жилыми домами, которая предназначена для застройки многоквартирными среднеэтажными (5-8 этажей) жилыми домами с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Согласно разрешенным видам использования и условно разрешенным видам использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «городской округ <адрес>», на спорном земельном участке не предусмотрена деятельность «развлечения» с кодом 4.8 согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Таким образом, при организации коммерческой деятельности «комнаты страха» расположенной по адресу <адрес>, допущено нарушение целевого использования земельного участка ФИО1 Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм ФИО1 при эксплуатации нежилого помещения расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, являющимся объектом защиты с массовым пребыванием людей, допущены нарушения правил противопожарной безопасности:

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в отношении объекта массового пребывания людей, которым является нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес> (основание: п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (без противопожарного инструктажа и обучения по программам Дополнительного профессионального образования (основание: п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в модельном агентстве (основание: п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре (основание: п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не проведено категорирование (определение классов зон) помещений производственного и складского назначения или наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, не определены категории (классы зон) на входных дверях помещений с наружной стороны или на установках в зоне их обслуживания на видном месте (основание: п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций 2 этажа и конструкций кровли C составлением акта проверки (основание: п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с предъявляемыми требованиями, не ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (основание: п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- в спорном помещении отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включиться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (основание: п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не установлена автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении службы охраны, в отделе технического контроля и в столовой (основание: п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников модельного агентства и (или) транслирующий этот сигнал организации (основание: п. 52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», ч. 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Исходя из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, используются не по целевому назначению, что причиняет ущерб интересам в области государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, муниципальным интересам в области налогов и сборов, жилищных прав лиц, и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц <адрес>.

Просит запретить ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять деятельность по организации комнаты страха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО6 на судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, дополнив, что указанная деятельность нецелевого использования земельного участка под многоквартирным домом создает угрозу жизни, здоровью, в том числе несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> поддержал иск, пояснив, что в нарушение федерального законодательства детские центры не могут быть расположены в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО УК «Восток сервис» не участвовал, извещен.

Ответчик о месте и времени извещена по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (абзац п. 10.2).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> в ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию досуговых услуг. В указанном подвальном помещении при входе имеется баннер с надписью <данные изъяты>, на котором указаны контактные данные. Сам подвал оборудован состоит из двух нежилых помещений, слева при входе имеется комната, оборудованная для игры в видео приставки, вторая комнатная справа от входа оборудована под квест «рум» в котором из деревянных материалов сделан лабиринт. В ходе проведенного осмотра установлено, что <данные изъяты> эксплуатируется в коммерческих целях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, которая не является субъектом предпринимательства. ФИО1 при эксплуатации нежилого помещения расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, являющимся объектом защиты с массовым пребыванием людей, допущены нарушения правил противопожарной безопасности. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие законность использования подвального помещения, отсутствуют трудовые договора с работниками комнаты страха.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общим голосованием и большинством голосов было решено предоставить подвальное помещение вышеуказанного многоквартирного дома в аренду.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Восток Сервис» и ФИО2 заключили договор, по условиям которого ФИО2 принимает во временное владение и пользование подвальное помещение общей площадью 70,0 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, для использования Арендатором в качестве торгового помещения.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее также Правила противопожарного режима) в подвальных помещениях запрещается организация детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В силу требований ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, при этом, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих факт осуществления деятельности по организации комнаты страха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> без законных оснований не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет свою деятельность по организации «комнаты страха» в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома незаконно, размещение и эксплуатация которого нарушают нормы противопожарной безопасности, носит системный и неустранимый характер, и тем самым создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, следовательно, необходимо запретить ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять деятельность по организации комнаты страха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности запретить незаконную деятельность удовлетворить.

Запретить ФИО1 № с момента вступления решения в законную силу осуществлять деятельность по организации комнаты страха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Дело № 2-3280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Ч., представителя ответчика по ордеру С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в сумме 1 440 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 878 878,11 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 16,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 842 13...

...3,36 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 2 024 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 988,78 рублей.

Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ч. в судебном заседании с иском не согласилась, расчет задолженности непонятен, просит уменьшить пени.

Ответчик Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик О. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, по указанному адресу не проживает, в отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат С. в качестве представителя, который возразил против иска, пояснив, что следует произвести сверку платежей ответчика, банк претензии по задолженности не предъявлял.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа <данные изъяты> ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам <данные изъяты>. займ в размере 1 440 000рублей на срок 180 месяцев под 16,4 % годовых для приобретения в общую совместную собственность <данные изъяты>. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 48,9 кв.м., стоимостью 1 600 000 рублей.

В п.5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 данного договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом <данные изъяты>. становятся солидарными залогодателями.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет – 878 878,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу составляет – 842 133,36 рублей, задолженность по выплате процентов – 24 949,60 рублей, пени – 11 795,15 рублей.

Ответчиком представлены платежные поручения о погашении задолженности, в числе иных, после расчетного периода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, а всего 60 000 руб., то есть после подачи иска в суд. В этой связи, задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную сумму, и всего с ответчиков подлежит взысканию 818 878 руб. 11 коп.

Из представленных в материалы дела документов, видно, что ответчики после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита, в результате чего действительно образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании досрочно с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и пени - обоснованно.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст.339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена.

Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 2 024 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляет 912 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики ежемесячные платежи надлежащим образом не производили, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Как следует из материалов дела сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 878 878,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу составляет – 842 133,36 рублей, задолженность по выплате процентов – 24 949,60 рублей, пени – 11 795,15 рублей, которую суд постановил взыскать, между тем, стоимость квартиры заложенной по договору об ипотеке, согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 024 000 рублей, то есть разница составляет более чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Так, в силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – а именно несоразмерность заявленного требования размеру неисполненного обязательства, суд полагает, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 988,78 рублей по требованию материального характера.

При указанных обстоятельствах исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» 818 878 руб. 11 коп. в счет задолженности по договору займа, 11 988 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 16,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года (с учетом выходных дней 29,30 июля).

Судья А.М. Ооржак

Дело № 2-1240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Оюн Ч.Н., Оюн Х.А., Ондар В.В. об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»обратилось в суд с иском к ответчикам Оюн Ч.Н., Оюн Х.А., Ондар В.В. об обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека указанной квартиры. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производил платежи с задержкой и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кызылский городской суд РТ вынес решение, в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. Согласно отчета об оценки предоставленного ФИО12 рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная ст...

...оимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты>. На дату вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик не исполнил требование.

Просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цены квартиры в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Оюн Ч.Н., Оюн Х.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что судом предоставлена рассрочка на 11 месяцев исполнения решения суда по взысканию просроченной задолженности по договору займа, платежи вносятся ежемесячно.

Ответчику Ондар В.В.в связи с тем, что ее местожительство не было установлено, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Ондар В.В. – адвокат ФИО6, действующая по ордеру, просила принять решение, не нарушающее права и интересы Ондар В.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 к Оюн Ч.Н., Оюн Х.А., Ондар В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.Взыскано с Оюн Ч.Н., Оюн Х.А., Ондар В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО13<данные изъяты> в счет задолженности по договору займа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам Оюн Ч.Н., Оюн Х.А., Ондар В.В.займ в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых для приобретения в общую совместную собственность Оюн Ч.Н. и Оюн Х.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., стоимостью <данные изъяты>. Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 данного договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Оюн Ч.Н. и Оюн Х.А. становятся солидарными залогодателями. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Согласно представленному расчету сумм задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пеням – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>.

Ответчики Оюн Ч.Н., Оюн Х.А. обратились в суд с заявлениями о рассрочке уплаты кредитной задолженности по судебному решению.

Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Предоставлена <данные изъяты> рассрочка исполнения решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу настоящего определения. Предоставлена Оюн Ч.Н. рассрочка исполнения решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкам о движении денежных средств по депозитному счеты по исполнительным производствам, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в отношении должников Оюн Ч.Н., Оюн Х.А., Ондар В.В. денежные средства поступали ежемесячно, т.е. должники ежемесячно приходили в МОСП г. Кызыла по РОВИП и выплачивали по <данные изъяты> каждый. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Но перечисленные денежные средства возвращались на расчетный счет МОСП г. Кызыла по РОВИП по причине «реквизиты получателя указаны неверно».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, предоставленного ФИО12 об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиками обязательств, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда на <данные изъяты> то есть по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно в сумме 6000 рублей, и ответчиками ежемесячно вносятся данные платежи, по независящим от них обстоятельствам денежные средства не поступали на счет истца, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на предмет залога является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска ответчикам предоставлена рассрочка погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за пользование кредитом, на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> ежемесячно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказав обращении взыскания.

Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оно также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Оюн Ч.Н., Оюн Х.А., Ондар В.В. об обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 мая 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Дело № 2-615/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 25 июля 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Хертек Ч.А., с участием истца Ондар В.В., представителя ответчика администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Аракчаа С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар В.В., действующей в интересах малолетнего ФИО1 к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении,

у с т а н о в и л :

Ондар В.В. в интересах малолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности предоставить доступ к дошкольному образованию путем предоставления места в дошкольном образовательном учреждении. Иск мотивировала тем, что малолетний ребенок был записан в очередь для получения места в дошкольном образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, текущий №, семья является многодетной, номер льготной очереди –№. Просила обязать администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва предоставить малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва.

Истец Ондар В.В. просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва ФИО2, действующая на основании доверенност...

...и, с исковыми требованиями согласилась, указала, что семья истца является многодетной.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального района «Кызылский кожуун», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился, в связи с чем, судом принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закона) закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 статьи 67 Закона «Об образовании в Российской Федерации», получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из этого следует вывод о том, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады), расположенные на территории Кызылского района Республики Тыва» (далее – Регламент).

Согласно п. 1.2 заявителями являются физические лица, проживающие на территории «Кызылский кожуун» - родители (законные представители) детей в возрасте с 2-х до 7 лет.

Из пункта 2.2 следует, что муниципальную услугу предоставляет Управление образования Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва; дошкольные учреждения (приложение № регламента) (далее – Управление образования).

Результатом предоставления муниципальной услуги является зачисление ребенка в дошкольное учреждение муниципального района «Кызылский кожуун» (п. 2.3 Регламента). Сроки предоставления муниципальной услуги предусмотрены пунктом 2.4 Регламента: комплектование осуществляется в сроки с 01 июня по 01 июля. В остальное время проводится доукомплектование дошкольных учреждений.

В приложении названного Административного регламента указаны категории и детей, имеющих преимущественное право на зачисление в детские образовательные учреждения. Так, в первоочередное право приема в дошкольное образовательные учреждения имеют право дети из многодетных семей (трое и более детей).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» постановлено установить для многодетных семей прием детей в дошкольные учреждения в первую очередь.

Ондар В.В. были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка - более 2-х лет, заявление родителя, постановка на учет).

Установлено, что истец Ондар В.В., имеющая ребенка ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит в очереди под №, в льготной - №.

Согласно справке о составе семьи Ондар В.В. является многодетной семьей и имеет следующий состав: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То есть, истцом Ондар В.В. предоставлены доказательства, подтверждающие наличие льгот на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении.

Ответчик обязан обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования, поскольку семья является многодетной, следовательно, малолетний ФИО1 обладает правом получения места в дошкольном образовательном учреждении в первоочередном порядке.

Таким образом, исковые требования Ондар В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ондар В.В., действующей в интересах малолетнего ФИО1 к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва предоставить малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в первоочередном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда через Кызылский районный суд.

Судья В. Б. Монгуш