Онегина Вера Ивановна

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-1693/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-11331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ПАРИНОВОЙ Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Новосибирский завод искусственного волокна» Пфафенрот Л.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2020 года, которым отказано в иске АО «Новосибирский завод искусственного волокна» к Лукьяновой Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новосибирский завод искусственного волокна» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенной истцом предоплаты по договору № ЕП 1.13/367/16-19 от 10.01.19. в сумме 285 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны 10.01.19. заключили договор № ЕП1.13/367/16-19 на оказание услуг по инвентаризации складов и составлению отчета по результатам инвентаризации. В соответствии с п. 5.2 данного договора ответчица приняла на себя обязательства по оказанию услуги в течение 15 рабочих дней с момента оплаты услуг и начала работы.

Истец как заказчик согласно п. 4.2 договора принял на себя обязательства по предоплате в размере 100 % от цены д...

...оговора в течение трех рабочих дней с начала оказания услуг.

Как указывал истец, 18.01.19. произведена предоплата в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.19. № 258, т.е. срок оказания услуг установлен до 08.02.19.

По утверждению истца, услуги по инвентаризации складов и составлению отчета по результатам инвентаризации ответчицей не исполнены. На момент подачи иска у истца отсутствует необходимость в проведении инвентаризации складов и составления отчета по результатам инвентаризации.

Поскольку направленное в адрес ответчицы 22.01.20. уведомление /исх. № 385/438/ об одностороннем внесудебном отказе от договора и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей оставлено без внимания, истец просил взыскать с Лукьяновой Ю.М. указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «Новосибирский завод искусственного волокна» Пфафенрот Л.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о выполнении ответчицей условий договора о возмездном оказании услуг.

Как указывает апеллянт, заключение Лукьяновой Ю.М. с ООО Юридическая компания «Туров и Побойкина-Сибирь» договора оказания услуг от 10.01.19., предметом которого являлось проведение инвентаризации складов и составление отчета по результатам инвентаризации АО «НЗИВ», не является исполнением ответчицей обязательств перед истцом. поскольку услуги по заключенному с истцом договору Лукьянова Ю.М. как исполнитель обязана была оказывать лично.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что договор с ООО ЮК «Туров и Побойкина-Сибирь» Лукьяновой Ю.М. заключен без согласия и участия АО «НЗИВ», несмотря на то, что отсутствие у ответчицы права привлекать к выполнению работ третьих лиц закреплено и в п. 7.2 договора.

Также апеллянт полагает, что представленная ответчицей суду копия переписки по электронной почте между Онегиной В.И. и Каменевой О.Е. о выполнении работ третьим лицом, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Однако судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца на исключении ненадлежащих доказательств из материалов дела.

Не принят судом во внимание и тот факт, что заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «НЗИВ» Онегина В.И. не была уполномочена на изменение условий договора от имени АО «НЗИВ».

Также ненадлежащим доказательством, по мнению апеллянта, является акт оказанных услуг, поскольку подписан данный документ Лукьяновой Ю.М. и Побойкиной Н.В.

Кроме того, автор жалобы подвергает сомнению и оценку суда, данную свидетельским показаниям Каменевой О.Е. Барковой В.А., пояснениям третьего лица Онегиной В.И.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично /ст. 780 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по заключенному между сторонами договору, является установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости /либо безвозмездности оказания услуг/, какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных АО «Новосибирский завод искусственного волокна», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет истца. При этом суд принял во внимание тот факт, что обязательства, предусмотренные договором от 10.01.19. № ЕП1.13/367/16-19 на оказание услуг по инвентаризации складов и составлению отчета по результатам инвентаризации, ответчицей исполнены.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 10.01.19. между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и Лукьяновой Ю.М. заключен договор № ЕП/1.13/367/16-19 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Лукьянова Ю.М. обязана была оказать услуги по инвентаризации складов и составлению отчета по результатам инвентаризации.

Согласно п. 1.2 договора проведение инвентаризации необходимо было выполнить на складах в семи подразделениях АО «Новосибирский завод искусственного волокна», составить сличительную ведомость и отчет по результатам инвентаризации.

Услуги Лукьяновой Ю.М. как исполнителя по договору оплачены истцом в сумме 285 000 рублей 18.01.19., что подтверждено платежным поручением № 258.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору оказания услуг перед истцом Лукьянова Ю.М. исполнила, что подтверждается заключенным ею 10.01.19. договором с ООО Юридическая компания «Туров и Побойкина-Сибирь» на оказание услуг по проведению инвентаризации складов и составлению отчета по результатам инвентаризации для АО «НЗИВ».

Проведение инвентаризации подтверждено актом оказанных услуг, подписанным Лукьяновой Ю.М. и представителем ООО ЮК «Туров и Побойкина-Сибирь» Побойкиной Н.В.

Из данного документа усматривается, что в период с 10.01.19. по 07.02.19. проведена инвентаризация складов АО «Новосибирский завод искусственного волокна», составлены сличительные ведомости по проверяемым группам товаров, а также отчет о результатах выборочной инвентаризации.

Несмотря на то, что сотрудникам ООО ЮК «Туров и Побойкина-Сибирь» истцом был обеспечен доступ на склады с целью проведения инвентаризации, отчет о результатах инвентаризации принят заместителем генерального директора АО «НЗИВ» по экономике и финансам Онегиной В.И., 22.01.20. в адрес ответчика Лукьяновой Ю.М. истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с его неисполнением.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что ответчица была обязана оказать предусмотренные договором услуги лично, а также об отсутствии согласия АО «НЗИВ» на заключение Лукьяновой Ю.М. договора с ООО ЮК «Туров и Побойкина-Сибирь».

Как следует из п.п. 2.3, 2.3.1 договора от 10.01.19. № ЕП1.13/367/16-19, исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный вопрос был согласован с заместителем генерального директора АО «НЗИВ» Онегиной В.И., что последняя в ходе рассмотрения спора подтвердила, пояснив, что получала по электронной почте от Лукьяновой Ю.М. информацию о специалистах, проводивших инвентаризацию, направляла на электронную почту указанных лиц необходимые документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по материалам по складам 34809, 34830, 10703, 10705, 10707, 10708, 10709, 11101,22101,22105, 22106, 22504, на которых проводилась инвентаризация.

Также Онегина В.И. подтвердила подписание генеральным директором АО «НЗИВ» акта оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика по договору.

Согласно п. 3.3 указанного договора по окончанию оказания услуг в целом заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт, который считается подписанным заказчиком по истечение 3-х рабочих дней в случае, если исполнитель не получит мотивированный отказ заказчика от подписания акта.

Также из листа согласования договора от 10.01.19. № ЕП1.13/367/16-19, заключенного АО «НЗИВ» с Лукьяновой Ю.М., усматривается, что руководителем, согласующим договор, являлась, в том числе заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «НЗИВ» Онегина В.И., полномочия которой также подтверждены должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «НЗИВ», утвержденной 31.01.17. генеральным директором АО «НЗИВ».

В соответствии с данным документом Онегина В.И. как заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «НЗИВ» осуществляет в том числе руководство финансово-экономической деятельностью предприятия, вправе представлять интересы предприятия по производственно-хозяйственным и финансово-экономическим вопросам.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие у Онегиной В.И. полномочий на изменение условий договора от имени АО «НЗИВ», судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Отрицая факт оказания Лукьяновой Ю.М. услуг по договору, истец не доказал суду отказ ответчицы от исполнения обязательств, как и тот факт, что инвентаризация не были проведена, либо была проведена иными лицами с оплатой им данной услуги истцом.

Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Каменевой О.Е., Барковой В.А., Онегиной В.И., поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ. Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, достоверность и объективность которых не вызвали у суда сомнений, что судебная коллегия признает правильным.

Основанные на ошибочном толковании правовых норм и иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств доводы апелляционной жалобы отмену правильного судебного акта не влекут.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Новосибирский завод искусственного волокна» Пфафенрот Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15» июля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л :

Истец О. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования

В обоснование иска истец указано, что истица является супругой умершего 07 февраля 2018 года О.. После смерти О. открылось наследство в виде гаража (недвижимое имущество), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №). <дата> между Ш. и О. был заключен договор купли - продажи гаража, удостоверенный нотариусом Е. <дата>, реестровый №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новая деревня, ГСК «Жигули», гараж №, что подтверждается Договором купли - продажи гаража от <дата> и передаточным актом от <дата>. <дата> О. умер. <дата> по заявлению О., являющейся единственным наследником, нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> К. заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> ее мужа - О.. Однако оформление права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> 9 делает невозможным оформление наследственных прав во внесудебном порядке

На основании изложенного истица просит суд признать за О. право собственности в порядке наследования на гараж, расп...

...оложенный по адресу: <адрес> 9 (кадастровый номер объекта №

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Материалами дела установлено, что <дата> умер О., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.8). В силу ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????????&#0;??????????????&#0;??????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Материалами дела установлено, что <дата> умер О., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.8).

В силу ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ «1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками к имуществу умершего О. является жена О..

Других наследников к имуществу умершего О. судом не установлено.

После смерти О. открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между Ш. и О. был заключен договор купли - продажи гаража.

<дата> по заявлению О., нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> К. заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> ее мужа - О..

Согласно информации (исх. 469 от <дата>) от нотариуса К. следует, что по представленным истцом документам на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности за умершим <дата> О. отсутствует, и для получения свидетельства о праве на наследство, необходимы документы, подтверждающие возникновения права собственности за О..

При этом, согласно справки о наличии/отсутствии права собственности от <дата>, ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал Пушкинский отдел подтверждает, что О. владел объектом недвижимого имущества (гараж), расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, на основании: Договора купли продажи гаража от <дата>, удостоверенного Е. нотариусом <адрес>, реестровый №. Начиная с <дата>, регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> проводит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> (Росреестр) от <дата> на обращение истца от 02.08.2018г., в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации сделки с номером СД - 13.01/13 - 2141 от <дата> на основании Договора купли - продажи гаража, удостоверил нотариус Е. <дата>, в пользу О. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за О. право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья:

Дело №2-998/2020

50RS0036-01-2020-000243-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Новосибирский завод искусственного полотна" к Онегиной В. И. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

АО "Новосибирский завод искусственного полотна" обратилось в суд с иском к Онегиной В.И. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование иска указали следующие обстоятельства. 10.10.2018 между истцом и Онегиной В.И., работавшей на тот момент в должности заместителя генерального директора по экономике данного АО, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере, не превышающем 3 000 000 руб. на срок до 30.06.2019 под проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день заключения договора - 7,5% (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019). Платежным поручением от 12.10.2018 ответчику было передано 1 500 000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 18.01.2019 передано под отчет 900 000 руб. Авансовый отчет о расходовании подотчетных 900 000 руб. Онегиной В.И. не был предоставлен, в связи с чем данная сумма была переведена со счета 71 "Расчеты с подотчетным лицами" на счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", субсчет 1 "Расчеты по предоставленным займам". Онегина В.И. вернула часть займа: 550 000 руб. - 08.04.2019, и 1 780 187 руб. - 13.05.2019. Однако в нарушение договора займа ответчик не вернула проценты за пользован...

...ие займом в размере 53 229,58 руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 24.06.2019. Требование о выплате процентов по договору займа Онегиной В.И. не исполнено.

Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, однако в назначенное время в судебное заседание не явился.

Ответчик возражала против иска, поддержала письменный отзыв.

В своём отзыве на иск Онегина В.И. ссылалась на следующие обстоятельства. 12.10.2018 на основании договора займа она получила от истца займ в размере 1 500 000 руб. Впоследствии <дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 3 000 000 руб., но фактически сумма займа не увеличилась и осталась прежней 1 500 000 руб. Выданные ей подотчетные денежные средства 900 000 руб. ответчиком безосновательно и в одностороннем порядке переведены из подотчетных в сумму займа; письменный договор займа на 900 000 руб. сторонами не заключался, и начисление процентов на эту сумму безосновательно. Подотчетные денежные средства 900 000 руб. возвращены истцу. Приходным кассовым ордером от <дата> на сумму 1 780 187 руб. ею погашен долг по договору займа 1 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа 58 674 руб., а также подотчетные денежные средства.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, <дата> АО "Новосибирский завод искусственного полотна" заключил с ответчиком договор займа, по которому заимодавцем АО "Новосибирский завод искусственного полотна" заемщику Онегиной В.И. предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. сроком по <дата> под проценты согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты единовременно в сроки и на условиях договора.

В период заключения договора займа Онегина В.И. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в АО "Новосибирский завод искусственного полотна" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам до <дата>.

<дата> истец перечислил Онегиной В.И. сумму займа 1 500 000 руб. платежным поручением №.

<дата> по расходному кассовому ордеру № Онегина В.И. получила от истца под отчет 900 000 руб.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором сумму займа указали "в размере, не превышающем 3 000 000 руб." и изменили срок возврата займа - до <дата>.

Онегина В.И. возвратила истцу сумму займа <дата> в размере 550 000 руб. и <дата> - 1 780 185,50 руб., всего на сумму 2 430 187,50 руб.

По расчету истца, проценты на сумму займа 1 500 000 руб. + 900 000 руб. = 2 400 000 руб. составляют 83 417,08 руб.

Онегиной В.И. возвращен истцу заем в размере 2 400 000 руб. и проценты 30 187,50 руб. (расчет истца л.д.29).

Долг ответчика по процентам по расчету истца составляет 83 417,08 руб. - 30 187,50 руб. = 53 229,58 руб. (л.д.17-24,29).

Ответчик возражала против расчета истца взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что истец необоснованно увеличил сумму займа на 900 000 руб., выданных ей подотчет, и следовательно, без уплаты процентов.

Однако данный довод ответчик противоречит её же отзыву на иск, в котором она указала, что подотчетные денежные средства были ею возвращены одновременно с погашением займа по одному приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1 780 187 руб., в котором указала назначение платежа как возврат займа.

Также ответчик указывает, что подотчетные денежные средства были получены ею на нужды истца, однако отчет об использовании 900 000 руб. на нужды АО "Новосибирский завод искусственного полотна" ответчиком не был предоставлен.

По первоначальной редакции договора займа от <дата> срок возврата займа указан до <дата>. Однако в этот срок заем ответчиком не был погашен, и <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым сумму займа определили в размере, не превышающем 3 000 000 руб. и установили срок возврата займа до <дата>.

Ответчик согласилась с условиями дополнительного соглашения, подписала его, признала, что заем превысил первоначальную сумму 1 500 000 руб., и возвратила истцу 900 000 руб. именно как заем, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат начислению и на сумму 900 000 руб. Отчет об использовании 900 000 руб. как подотчетных денежных средств ответчик не предоставили ни истцу, ни суду.

В отзыве на иск ответчик указала, что при расчете процентов истец применил измененные ключевые ставки Банка России в нарушение п. 1.2 договора займа.

Согласно заключенного сторонами договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей на день заключения договора (п.1.2 договора). При изменении ключевой ставки Банка России на 3 пункта, процентная ставка пересматривается и фиксируется в дополнительном соглашении к договору (п.1.3 договора).

Истцом не представлено дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по договору займа, следовательно, проценты подлежат начислению по п.1.2 договора согласно ключевой ставке Банка России, действующей на день заключения договора, которая составляла 7,50%.

Однако истцом начислены проценты с учетом повышенной ставки Банка России 7,75% в период с декабря 2018 г. по май 2019 г.

Кроме того, истцом применена неверная формула при расчете процентов с применением 1/300, тогда как следовало производить расчет по формуле: сумма х 7,50% х количество дней / 360.

Сумма процентов с момента получения суммы займа 1500 000 руб. до погашения в сумме 100 000 руб., т.е. в период с <дата> по <дата> составляет: 1 500 000 руб. х 7,5% х 80 дн./ 360 = 25 000 руб.

С <дата> по <дата> - до даты заключения сторонами дополнительного соглашения и увеличения суммы займа на 900 000 руб. проценты составляют: 1 400 000 руб. х 7,5% х 87 дн./ 360 = 25 375 руб.

С <дата> по <дата> - до даты погашения займа на сумму 550 000 руб. проценты составляют: 2 300 000 руб. х 7,5% х 10 дн./ 360 = 4 791,67 руб.

С <дата> по <дата> - дата погашения займа на сумму 178 187,50 руб. проценты составят: 1 750 000 х 7,5% х 30 дн./ 360 = 10 937,50 руб.

Итоговая сумма процентов, подлежащая уплате по договору займа составляет 25 000 руб. + 25 375 руб. + 4 791,67 руб. + 10 937,50 руб. = 66104,17 руб. В погашение процентов по договору займа ответчиком уплачено 30 187,50 руб., следовательно, недоплаченные проценты 66104,17 руб. - 30 187,50 руб. = 35 916,67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1277,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО "Новосибирский завод искусственного полотна" к Онегиной В. И. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Онегиной В. И. в пользу АО "Новосибирский завод искусственного полотна" проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 35916,67 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1277,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья