Онищенко Екатерина Архиповна

Судья Осовик С.В. дело № 33-43554/2024

№ 2-271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шуруповой Т.И. на основании доверенности Прохорова В.С. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 г.,

установил:

определением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0201000:185 расположенный Краснодарский край, в границах плана СПК (колхоз) «Победа) до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску администрации Новониколаевского сельского поселения Калининского района к Зотовой З.И., Чернову И.Н., Клименко И.И., Отришко А.Г., Шуруповой Т.И. и др. об исключении сведений внесенных в ЕГРН.

09 августа 2024 г. от Шуруповой Т.И. в суд поступила частная жалоба на указанное определение судьи от 22.12.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное тем, что о вынесенном определении суда ей стало известно при ознакомлении с материалами дела 02 августа 2024 г.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Шуруповой Т.И. о восста...

...новлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. отказано.

В частной жалобе представитель Шуруповой Т.И. на основании доверенности Прохоров В.С. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указал, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом судебном акте стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 02 августа 2024 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Так, в соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что представитель Шуруповой Т.И. на основании доверенности Прохоров В.С., начиная с 15 февраля 2024 года, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, частная жалоба, поступившая в районный суд 09 августа 2024 года, была направлена представителем ответчика в суд спустя более чем полгода после истечения сроков на её подачу.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 пункты 3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком срок для обжалования был пропущен, уважительность причин пропуска доказана не была, суд первой инстанции, верно, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, Шурупова Т.И., а также её представитель имели достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи частной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шуруповой Т.И. на основании доверенности Прохорова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10565/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-271/2024 (2-48/2025)

УИД 23RS0018-01-2023-001643-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску по иску администрации Новониколаевского сельского поселения Калининского района к ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 об исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года,

установил:

определением Калининского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску Администрации.

В поданной в суд кассационной инстанции жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просил отменить указанные суде...

...бные постановления, считая, что суды допустил существенные нарушения норм процессуального права.

3 апреля 2025 года от представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 поступило заявление, в котором кассатор заявляет об отказе от поданной им жалобы и просит прекратить кассационное производство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство, если после их принятия к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом кассатора.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по указанной жалобе с разъяснением лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 от кассационной жалобы на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года, прекратив производство по указанной кассационной жалобе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.