Онопа Антон Николаевич

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: <адрес> по цене 675000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о продаже парковочного места кадастровый номер объекта <адрес>, о чем ответчиком составлена расписка. Стороны пришли к соглашению, что парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> будет продано ответчиком истцу по цене 675000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен задаток в размере 50000 рублей, остаток 625000 рублей согласно расписке, должен быть передан при заключении сделки. Дата заключения основного договора сторонами определена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен. Ответчик и его риэлтор перестали выходить на связь, от заключения сделки уклоняются, денежные средства не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 дал свое согласие на заключение договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен вышеуказанный договор, который прошел государственную регистрацию, поэтому исковые требования истец не поддерживает...

.... Вместе с тем, истец понес расходы по договору оказания юридических услуг, в связи с тем, что ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Представитель истца просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 указал, что исковые требования понятны, требования ответчик не признал. Дополнительно пояснил, что истец хочет от него получить больше, чем ответчик должен, расписку ответчик составлял, в ней нет даты выхода на сделку. Сделка не была заключена, поскольку ответчику его бывшая супруга не дает согласия, ответчиком предприняты попытки урегулировать конфликт, уговорить бывшую супругу дать согласие на сделку. Ответчик ФИО2 подтвердил свое согласие на оформление договора купли-продажи парковочного места.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимого имущества – парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о продаже парковочного места кадастровый номер объекта <адрес>, о чем составлена расписка. Стороны пришли к соглашению, что парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> будет продано ответчиком истцу по цене 675000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен задаток в размере 50000 рублей, остаток 625000 рублей согласно расписке, должен быть передан при заключении сделки.

После подачи ФИО3 искового заявления в суд стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи машино-места, согласно которому продавец ФИО2 обязуется передать, а покупатель ФИО3 обязуется принять в собственность машино-место, расположенное по адресу: <адрес> площадью № ****** кв.м., кадастровый № ******. По согласованию сторон цена машино-место составляет 675000 рублей. Оплата цены договора происходит в следующем порядке: 50000 рублей передано покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 625000 рублей оплачивается покупателем в безналичном порядке, в форме расчетов по безотзывному, покрытому (депонированному) безакцентному аккредитиву, открытому покупателем в ПАО «Сбербанк». Сумма аккредитива 625000 рублей. Срок действия аккредитива – 30 календарных дней с даты его открытия.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО9 заключен, требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по его заключению удовлетворению не подлежит. Кроме того, данное требование истец на момент рассмотрения дела по существу не поддерживает в связи с добровольным его удовлетворением со стороны ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела, согласно представленным представителем истца договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридический омбудсмен», кассовому чеку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей по оплате юридических услуг, истцу были предоставлены следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика по вопросу обязания ФИО2 заключить договор купли-продажи машиноместа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представитель ФИО8, действовавшая на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что юридические услуги были оказаны истцу ФИО3 именно ООО «Юридический омбудсмен» в лице его работников, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обычный объем проделанной представителями истца работы в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела (подготовка искового заявления, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях), несложность правового спора, необходимость следовать принципу разумности, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителей в рамках настоящего гражданского дела в сумме 40 000 рублей 00 копеек является завышенным, и присуждает ко взысканию сумму в размере 30000 рублей, которую считает обоснованной и разумной.

Суд, с учетом всех вышеуказанных критериев, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек. Данную сумму суд находит разумной и справедливой и взыскивает ее в пользу ФИО3

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о проведении государственной регистрации договора купли-продажи.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. Истец не просила рассматривать дело без ее участия. Ответчик направил в суд письменное ходатайство, в котором рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с повторной неявкой истца ФИО1 судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации договора купли-продажи без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕ...

...ЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд возобновит производство по делу.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-5595/2020(17) 66RS0004-01-2020-007390-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года)

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопа Николая Филипповича к Онопа Светлане Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является квартира № <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Онопа Н.Ф. обратился в суд с иском к Онопа С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Обосновывая свои требования истец указал, что с 31.08.2010 ответчик была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, однако с января 2014 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Учитывая изложенное, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Онопа Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Онопа Н.Ф. – Онопа А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном о...

...бъеме по указным в иске основаниям.

Ответчик Онопа С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица Онопа А.Н., Онопа Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Онопа Н.Ф. является собственником жилого помещения в виде квартиры № <данные изъяты>.

Регистрация ответчика в спорной квартире произведена в 2010 году.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец Онопа Н.Ф. указал, что ответчик с января 2014 года выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, несмотря на отсутствие препятствий для этого, ее вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ней права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Таким образом, по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик Онопа С.А. право пользования спорным жилым помещением утратила, и поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Онопа С.А. перестала быть членом семьи собственника квартиры Онопа Н.Ф.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению отделом УФМС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онопа Николая Филипповича к Онопа Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Онопа Светлану Николаевну утратившей право пользования квартирой № <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Онопа Светланы Александровны с регистрационного учета по квартире № <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.А. Тихонова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на 02.11.2020 заочное решение в законную силу не вступило.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 05 апреля 2010 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца К.А.С.,

представителя ответчика П.О.В.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о расторжении договоров участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее <Ответчик>) о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 3885544 рубля 80 копеек, взыскании неустойки в двукратном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами в сумме 1109428 рублей, неустойки в сумме 1631876 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований претензий в размере 1% за каждый день такого неисполнения, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 1185712 рублей и 1942709 рублей, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 461632 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины, услуг представителя в сумме 50000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на получение доказательств в размере 165 рублей.

В обоснование иска <Истец> указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № и №, по условиям которых срок передачи квартир установлен 2-й квартал 2010г., а не 2-й квартал 2009г., как его уверили при их подписании. Представителями ответчика было указано, что срок ставится в соответствии с проектной декларацией и указать иной срок они не могут. При этом сообщили, что дом будет сдан не позднее июня 2009г., поскольку дом первой очереди. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. По информации сотрудников Департамента инвестиций, науки и технологий ХМАО-Югры ответчиком направлена заявка об увеличении сроков подведения и подключения к инженерным сетям до мая 2010г., следовательно, данный факт свидетельствует о невозможности завершения строительства в сроки. Кроме того, его сдача не планируется ввиду приближающейся предбанкротной ситуацией у ответчика. При осмотре квартиры были выявлены неустранимые недостатки и несоответствия проектной декларации и заключенным договорам. При обращении к ответчику с претензиями относительно качества квартир ему разъяснено, что с данными требованиями он может обратиться после ввода дома в эксплуатацию. Ответчик был привлечен к административной ответственности по факту опубликования проектной декларации с недостоверной информацией и обязан внести соответствующие изменения в договоры. В нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительст...

...ве…» (далее Закон № 214-ФЗ) ответчик, осуществив регистрацию замены предмета залога - права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, не известил участников долевого строительства об изменении данного существенного условия договора и изменении предмета залога, не направил предложений о заключении соответствующих дополнительных соглашений. Считал, что <Ответчик> в одностороннем порядке в значительной мере изменило определенным ранее договором архитектурные и конструктивные решения, при этом не известило участников долевого строительства и не заключило соответствующие дополнительные соглашения. Следовательно, договоры подлежат расторжению, а уплаченные денежные средства - возврату, а на основании ст. 9 Закона № 214-ФЗ в пользу истца подлежит выплата неустойки в двукратном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены два претензионных письма о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм и выплате неустойки, которые получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило. Следовательно, за невыполнение законных требований истца в добровольном порядке ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда обосновал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что нравственные страдания истца выразились в страхе утраты значительных денежных средств, затруднении в пользовании конституционным правом на жилище, сумму в 500000 рублей считал разумной и справедливой. Требования о возмещении убытков мотивировал тем, что ему была причинена упущенная выгода в размере 461632,74 рублей - сумма, которая могла бы быть получена при вкладе в банк уплаченных ответчику денежных средств.

В судебное заседание истец <Истец> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К.А.С.

Представитель истца К.А.С. поддержал требования по тем же основаниям и дополнил, что в условиях договоров в качестве предмета залога определено право аренды земельного участка. Регистрация новых договоров аренды должна была быть осуществлена при условии внесения соответствующих изменений в договоры по согласованию с участниками, однако данная гарантия ответчиком не была исполнена. Обществом не исполнена обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в проектную декларацию в части качественных характеристик объекта. Данный факт является самостоятельным основанием для расторжения договоров. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ - за предоставление недостоверной информации, поэтому в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, взыскания неустоек и возмещения ущерба. Сообщенные истцу при заключении договоров сведения о вводе дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2009г. подтверждается рекламными материалами. Имеющиеся в объекте строительства недостатки, несоответствия условиям договора и проектной декларации, являются неустранимыми, поскольку для их устранения потребуется столько затрат, сколько на строительство нового дома. Если бы истцу было известно о несоответствии объекта строительства условиям договоров и проектной декларации, им бы не были заключены оспариваемые договоры.

Представитель ответчика П.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признала исковые требования, указав, что застройщик свои обязательства по договорам выполняет надлежащим образом. Строительство дома ведется с соблюдением установленных в договорах сроках. Выявленные Госжилинспекцией факты несвоевременного внесения изменений в проектную декларацию, которые не являются существенными нарушениями и застройщик вправе допускать изменения, если они улучшают качественные и эксплуатационные характеристики, что и было сделано застройщиком при облицовке дома. Истцом не представлено доказательств того, что замена материала, примененного ответчиком при облицовке дома, повлекла значительный ущерб. При заключении договоров истец определил перечень мероприятий по отделке квартир, что зафиксировано в приложении № к договорам, которые будут произведены в соответствии с условиями договоров. Изначально объект должен был строиться в соответствии с проектной документацией, в проектной декларации были сделаны опечатки в части материала стен, облицовки фасада. Ссылка истца о замене предмета залога также не может подтвердить существенность допущенных при строительстве нарушений. Основанием для расторжения договора данное обстоятельство не может быть, поскольку не влечет для <Истец> такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Считала, что самим истцом неоднократно было допущено нарушение существенного условия договоров, а именно: порядок оплаты договорной цены. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания к расторжению договора, притом заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору и целью участника долевого строительства является не взыскание с застройщика неустойки, то есть обогащение за его счет, а получение квартиры. В настоящее время квартиры готовы к передаче в «черновой» отделке, дом введен в эксплуатацию, о чем уведомлен истец. Не подтверждается доказательствами и причинение морального вреда, не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии виновных противоправных действий ответчика, ставших причиной причинения морального вреда, не указан характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика П.О.В. не оспаривала, что проектная декларация является основным документом в отношениях между застройщиком и дольщиком и при изменениях в ней должны заключаться дополнительные соглашения. Изначально объект планировался строиться в соответствии с проектной декларацией, причины внесения изменений в нее ей неизвестны. В проектной декларации предусматривалась сдача квартир дольщикам в «чистовой» отделке. Подтвердила, что в проектную декларацию были внесены сведения, не соответствующие проектной документации.

Суд критически относится к объяснениям представителя ответчика, поскольку они противоречивы, нелогичны, непоследовательны, взаимоисключающие друг друга.

Выслушав объяснения представителя истца К.А.С., представителя ответчика П.О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <Ответчик> заключены договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договоры).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.1. Договоров качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 3.2.6. вышеуказанных договоров предусматривает, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована Сторонами в приложении № к Договору.

Из письма Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при визуальном осмотре дома в целом было установлено, что дом строится согласно утвержденной проектной документации. Однако в нарушение требований ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ в проектную декларацию и в условия договора участия в долевом строительстве внесена неверная информация о проекте строительства (архитектурные и конструктивные решения).

Постановлением Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор <Ответчик> Г.А.В. был подвергнут штрафу в сумме 12000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ - за не внесение изменений в проектную декларацию, касающихся проекта строительства многоквартирного дома <адрес>. Информация о проекте строительства, размещенная в сети Интернет на сайте, не соответствует проектной документации возводимого объекта в части наружной отделки стен.

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ наружные стены должны быть выполнены из пенобетонных блоков толщиной <данные изъяты> мм и кирпича толщиной <данные изъяты> мм., отделываются облицовочным кирпичом, силикатным кирпичом, внутренние стены - кирпич, пенобетонные плиты, которая во исполнение требований закона размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на официальном сайте Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ в подпункт «Состояние отделки и оборудования помещений внутренними инженерными системами» пункта 4 раздела 3 проектной декларации внесены изменения: стены наружные - пенобетонный блок «АЭРОК», вентилируемый фасад ЛТМ, стены внутренние - пенобетонный блок «АЭРОК».

Фактически фасады многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, облицованы фиброцементными плитами LTMCynop на основе плит HEKIMBOARD по навесной вентилируемой системе с утеплением плитами «Техно-Стандарт».

При этом в приложении № к Договорам, которое является неотъемлемой частью Договора, указано, что наружные стены - монолитные (утеплитель, фасадная отделка), внутренние - монолитные.

Кроме того, в условиях Договоров участия в долевом строительстве в качестве предмета залога определено право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Однако в подпункт «Право застройщика на земельный участок» проектной декларации ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, при этом ответчиком не внесены соответствующие изменения в договоры участия в долевом строительстве по согласованию с <Истец>

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 7.3.1. Договоров устанавливает, что участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Застройщика не позднее, чем за 30 календарных дней до такого отказа, в случае существенного нарушения требований к качеству Квартиры.

Суд полагает при изложенных выше обстоятельствах, что в рассматриваемом случае требования к качеству квартир, подлежащих передаче истцу, были существенно нарушены. Справкой о результатах проверки действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при вводе дома в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось, опровергаются доводы представителя ответчика о соответствии объекта условиям договоров, проектной документации и технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Обществом договоренности по сроку ввода дома в эксплуатацию, условий договора в части качества жилья истцом в адрес ответчика направлены две претензии о приостановлении исполнения договоров в части пятых платежей, расторжении договоров участия в долевом строительстве, возврате денежных средств в размере 1343000 рублей и 2542544 рублей 80 копеек, а также уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования, что подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №. Указанные претензии были получены Обществом, что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако ответчик на претензии истца не ответил, полученные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

В силу ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования расторжения договоров в судебном порядке в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договоров, которое является неустранимым и влечет для истца невозможность достижения цели договоров, поскольку в нарушение условий п. 11.4. Договоров при внесении изменений в проектную декларацию сторонами не заключались дополнительные соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом на счет ответчика перечислены суммы 1342874 рубля 40 копеек и 2542544 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (номера нет) от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик обязан в связи с расторжением договора возвратить истцу уплаченную сумму 3885419 рублей 20 копеек и заплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 1123306 рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера ставки рефинансирования 9% годовых, поскольку в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9% годовых (1282059,20 рублей х 645 дней + 650840 рублей х 539 дней +650840 рублей х 435 дней + 650840 рублей х 363 дня +650840 рублей х 269 дней) : 300 х 9% х 2).

Суд, учитывая цену договора, сумму основного долга, считает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчиком нарушены права <Истец> как участника долевого строительства, поэтому требование истца о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 200000 рублей.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 461632 рублей 74 копеек не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств, того, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, и взыскании неустойки за пользование денежными средствами, штрафа в доход местного бюджета, так как законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной Законом о долевом участии. Однако Законом об участии в долевом строительстве установлена ответственность и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов - законная неустойка (штраф, пени) и повышенный размер ответственности застройщика по обязательствам перед участниками долевого строительства - гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая предмет спора, обстоятельства дела, сумму иска, предъявленного к <Ответчик>, ссылку в договоре на представление интересов истца в подразделениях службы судебных приставов по вопросам взыскания задолженности, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <Истец> расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 11000 рублей.

При этом в удовлетворении требования в части взыскания 500 рублей за изготовление нотариальной доверенности должно быть отказано, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Не подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 165 рублей - за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как данная выписка представлена в обоснование фактов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, и не рассматривается как понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от которой истец был освобожден, в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и <Ответчик>

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> сумму оплаты по договорам в размере 3885419 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек, неустойку в размере 1123306 (один миллион сто двадцать три тысячи триста шесть) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов <Истец> отказать.

Взыскать с <Ответчик> государственную пошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей в доход муниципального образования городской округ город Югорск.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 апреля 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.В. Рыбалка