Онопа Николай Филиппович

дело № 2-5325/2024

66RS0001-01-2024-004277-49

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Александра Станиславовича к Максимову Максиму Александровичу, Онопе Николаю Филипповичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Онопы Николая Филипповича к Денисову Александру Станиславовичу, Максимову Максиму Александровичу о признании договора поручительства от 22.11.2021 прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Денисов А.С. с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков Максимова М.А., Онопы Н.Ф. солидарно задолженность по договору займа от 22.11.2021 в размере 3 000 000 руб.; вознаграждение в виде процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2021 с дополнительным соглашением от 21.01.2022 за период с 23.06.2023 по 23.08.2024 в сумме 1 294 500 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 1 393 605 руб., возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Со встречным исковым заявлением обратился Онопа Н.Ф., в котором просит признать договор поручительства от 22.11.2021, заключенный с Д...

...енисовым А.С., прекращенным с 23.01.2023.

В обоснование своих исковых требований Денисов А.С. указал, что 22.11.2021 между ним и Максимовым М.А. был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил ответчику Максимову М.А. в качестве займа 3 000 000 руб. путем перевода денежных средств на карту тремя платежами: 23.11.2021 – 1 000 000 руб., 29.11.2021 – 1 500 000 руб. и 500 000 руб., на условиях возврата займа до 23.01.2022 с ежемесячной оплатой вознаграждения за пользование займом в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 Договора займа. Позднее срок возврата займа был продлен до 23.11.2024 также на условиях ежемесячной оплаты вознаграждения на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 21.01.2022.

Однако, в нарушение условий договора Максимов М.А. принятые на себя обязательства перестал исполнять надлежащим образом, ежемесячные платежи по оплате вознаграждения за пользование займом прекратились. Размер задолженности по оплате вознаграждения за период с 23.06.2023 по 23.08.2024 составил сумму 1 294 500 руб.

Согласно п.п. 1.8 и 3.1.1 Договора займа, Займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата Займа в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), либо неисполнения Заемщиком принятых обязательств по возврату суммы Займа и (или) вознаграждения, согласно Графика возврата, либо в случае ставшей Займодавцу известной информации о Заемщике (его финансовом положении, появлении иных денежных обязательств и т.д.), ставящей под угрозу возможность надлежащего исполнения принятых на себя Заемщиком обязательств перед Займодавцем. В таком случае заем должен быть возвращен в течение 10 дней с момента направления требования, с вознаграждением за пользование займом, рассчитанным на день возврата займа на условиях, указанных в п. 2.1.

Поскольку в настоящее время со стороны Заемщика происходит полное неисполнение условий договора займа и стало очевидным, что исполнение принятых на себя обязательств не произойдет и становится затруднительным для него, 06.02.2024 истцом Заемщику была вручена под роспись претензия с сообщением об образовавшихся задолженностях и требованием их погашения в течение 1 месяца. Однако, по договору займа от 21.11.2021 задолженность погашена не была и неисполнение обязательств продолжилось.

В качестве способа обеспечения исполнения договора займа от 22.11.2021, истцом был заключен договор поручительства от 22.11.2021 с Онопой Н.Ф., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед истцом по договору займа от 22.11.2021. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, уведомлен об его продлении Дополнительным соглашением от 21.01.2022. С самим поручителем также был продлен Договор поручительства на основании Дополнительного соглашения от 21.01.2022.

05.04.2024 истцом по электронной почте и 08.04.2024 почтовым отправлением в адрес Максимова М.А. было направлено Требование о досрочном возврате займа и оплате задолженности по вознаграждению за пользование займом. Поскольку ответа не поступило, задолженность погашена не была, истцом 22.04.2024 по электронной почте и почтовым отправлением было направлено Требование поручителю Онопе Н.Ф. об исполнении принятых на себя обязательств и возврате суммы займа с вознаграждением.

Согласно п. 4.2 Договора займа в случае просрочки возврата на срок более чем на 5 дней Заемщиком займа и (или) вознаграждения за пользование займом, Заемщик выплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. Сумма неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за пользование займом на 03.09.2024 составляет 1 393 605 руб.

На основании ст.ст. 309, 810, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и возврат госпошлины.

В обоснование своих встречных исковых требований Онопа Н.Ф. указал, что 22.11.2021 между ним и Денисовым А.С. заключен договор поручительства, согласно которому Онопа Н.Ф., как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Максимовым М.А. обязательств по договору займа от 22.11.2021.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.4 договора поручительства, срок поручительства составляет весь срок исполнения договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств. В п. 6.1 договора займа стороны установили срок действия договора займа с момента предоставления займа (или его части) до полного исполнения заемщиком своих обязательств. В п. 1.4 договора займа установлен срок его возврата 23.01.2022. Таким образом, поскольку срок поручительства не установлен, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось по истечении года с момента наступления срока его исполнения, обеспеченного поручительством обязательства – договора займа от 22.11.2021, а именно 23.01.2023.

С учетом изложенного, Онопа Н.Ф. просит признать его поручительство по договору поручительства от 22.11.2021 прекращенным с 23.01.2023.

В судебное заседание истец (ответчик) Денисов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика) Ермакова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Денисова А.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Онопы Н.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Максимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно 22.11.2021 он получил от Денисова А.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве займа. Денежные средства им возвращены не были. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора займа, до 152 602,50 руб.

Ответчик (истец) Онопа Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 между Денисовым А.С. (Займодавец) и Максимовым М.А. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец перечислил Заемщику в качестве займа 3 000 000 руб. путем перевода денежных средств на карту тремя платежами: 23.11.2021 – 1 000 000 руб., 29.11.2021 – 1 500 000 руб. и 500 000 руб., на условиях возврата займа до 23.01.2022, с ежемесячной оплатой вознаграждения за пользование займом в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 Договора займа.

В судебное заседание истцом предоставлены подтверждения перевода Максимову М.А. денежных средств от 23.11.2021 и 29.11.2021 на общую сумму 3 000 000 руб.

21.01.2022 между Денисовым А.С. (Займодавец) и Максимовым М.А. (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение, которым срок возврата займа был продлен до 23.11.2024 также на условиях ежемесячной оплаты вознаграждения.

Однако, в нарушение условий договора Максимов М.А. принятые на себя обязательства перестал исполнять надлежащим образом, ежемесячные платежи по оплате вознаграждения за пользование займом прекратились.

Размер задолженности по оплате вознаграждения за период с 23.06.2023 по 23.08.2024 составил сумму 1 294 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.8 и 3.1.1 Договора займа от 22.11.2021 Займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата Займа в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), либо неисполнения Заемщиком принятых обязательств по возврату суммы Займа и (или) вознаграждения, согласно Графика возврата, либо в случае ставшей Займодавцу известной информации о Заемщике (его финансовом положении, появлении иных денежных обязательств и т.д.), ставящей под угрозу возможность надлежащего исполнения принятых на себя Заемщиком обязательств перед Займодавцем. В таком случае заем должен быть возвращен в течение 10 дней с момента направления требования, с вознаграждением за пользование займом, рассчитанным на день возврата займа на условиях, указанных в п. 2.1.

Поскольку в настоящее время со стороны Заемщика происходит неисполнение условий договора займа и стало очевидным, что исполнение принятых на себя обязательств не произойдет и становится затруднительным, 06.02.2024 истцом ответчику Максимову М.А. была вручена под роспись претензия с сообщением об образовавшихся задолженностях и требованием их погашения в течение 1 месяца. Однако, задолженность по договору займа от 21.11.2021 погашена не была и неисполнение обязательств продолжилось.

В качестве способа обеспечения исполнения договора займа от 22.11.2021, Денисовым А.С. (Займодавец) был заключен договор поручительства от 22.11.2021 с Онопой Н.Ф. (Поручитель), согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед Займодавцем Денисовым А.С. по договору займа от 22.11.2021. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, уведомлен об его продлении Дополнительным соглашением от 21.01.2022. С самим поручителем Онопой Н.Ф. также был продлен Договор поручительства на основании Дополнительного соглашения от 21.01.2022.

05.04.2024 истцом по электронной почте и 08.04.2024 почтовым отправлением в адрес Максимова М.А. было направлено Требование о досрочном возврате займа и оплате задолженности по вознаграждению за пользование займом. Поскольку ответа не поступило, задолженность погашена не была, истцом 22.04.2024 по электронной почте и почтовым отправлением было направлено Требование поручителю Онопе Н.Ф. об исполнении принятых на себя обязательств и возврате суммы займа с вознаграждением.

Однако, денежные средства ни Заемщиком, ни Поручителем возвращены не были.

Согласно п. 4.2 Договора займа в случае просрочки возврата на срок более чем на 5 дней Заемщиком займа и (или) вознаграждения за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Сумма неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за пользование займом на 03.09.2024 составляет 1 393 605 руб.

В своем отзыве ответчик Максимов М.А. просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 152 602,50 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2002 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае в судебном заседании установлено, что 21.01.2022 между Денисовым А.С. (Займодавец) и Онопой Н.Ф. (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 22.11.2021, которым Поручитель был уведомлен о пролонгации до 23.11.2024 включительно Договора займа от 22..11.2021, заключенного между Денисовым А.С. и Максимовым М.А. на сумму займа 3 000 000 руб., с Дополнительным соглашением от 21.01.2022 к договору займа от 22.11.2021 ознакомлен. Стороны договорились о внесении изменений в Договор поручительства от 22.11.2021 и решили п. 4.4 читать в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком до 23.11.2026 включительно.

Таким образом, в настоящее время поручительство Онопы Н.Ф. по договору поручительства от 22.11.2021 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2022 не прекращено, поэтому в удовлетворении встречного искового заявления Онопы Н.Ф. следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Денисова А.С. частично и взыскивает солидарно с Максимова М.А. и Онопы Н.Ф. в пользу Денисова А.С. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 23.06.2023 по 23.08.2024 в сумме 1 294 500 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2024 между Ермаковой Е.И. (Исполнитель) и Денисовым А.С. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по иску к Онопе Н.Ф. и Максимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства от 22.11.2021.

Вознаграждение Исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 5.1 договора). На момент подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю 100% от суммы вознаграждения, указанной в п. 5.1 настоящего Договора.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя истца (ответчика), участие в четырех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 33 172 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Денисова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максимова Максима Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт 6520 № от ДД.ММ.ГГГГ), Онопы Николая Филипповича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт 6713 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Денисова Александра Станиславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №) задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 23.06.2023 по 23.08.2024 в сумме 1 294 500 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 700 000 руб., возврат госпошлины в размере 33 172 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисову А.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Онопы Николая Филипповича к Денисову Александру Станиславовичу, Максимову Максиму Александровичу о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

УИД: 66RS0001-01-2024-004277-49

Дело № 33-2287/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Илюшкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2024 по иску Денисова Александра Станиславовича к Максимову Максиму Александровичу, Онопе Николаю Филипповичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Онопы Николая Филипповича к Денисову Александру Станиславовичу, Максимову Максиму Александровичу о признании договора поручительства от 22.11.2021 прекращенным,

по апелляционной жалобе ответчика Онопы Н.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Денисов А.С. обратился с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков Максимова М.А., Онопы Н.Ф. солидарно задолженность по договору займа от 22.11.2021 в размере 3000000 руб.; вознаграждение в виде процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2021 с дополнительным соглашением от 21.01.2022 за период с 23.06.2023 по 23.08.2024 в сумме 1294500 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 1393605 руб., возврат государственной пошлины и расходы по опл...

...ате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Онопа Н.Ф. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор поручительства от 22.11.2021, заключенный с Денисовым А.С., прекращенным с 23.01.2023.

В обоснование своих исковых требований Денисов А.С. указал, что 22.11.2021 между ним и Максимовым М.А. был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил ответчику Максимову М.А. в качестве займа 3000000 руб. путем перевода денежных средств на карту тремя платежами: 23.11.2021 – 1000000 руб., 29.11.2021 – 1500000 руб. и 500000 руб., на условиях возврата займа до 23.01.2022 с ежемесячной оплатой вознаграждения за пользование займом в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 Договора займа. Позднее срок возврата займа был продлен до 23.11.2024 также на условиях ежемесячной оплаты вознаграждения на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 21.01.2022.

Однако, в нарушение условий договора Максимов М.А. принятые на себя обязательства перестал исполнять надлежащим образом, ежемесячные платежи по оплате вознаграждения за пользование займом прекратились. Размер задолженности по оплате вознаграждения за период с 23.06.2023 по 23.08.2024 составил сумму 1294500 руб.

Согласно п.п. 1.8 и 3.1.1 Договора займа, Займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата Займа в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), либо неисполнения Заемщиком принятых обязательств по возврату суммы Займа и (или) вознаграждения, согласно Графика возврата, либо в случае ставшей Займодавцу известной информации о Заемщике (его финансовом положении, появлении иных денежных обязательств и т.д.), ставящей под угрозу возможность надлежащего исполнения принятых на себя Заемщиком обязательств перед Займодавцем. В таком случае заем должен быть возвращен в течение 10 дней с момента направления требования, с вознаграждением за пользование займом, рассчитанным на день возврата займа на условиях, указанных в п. 2.1.

Поскольку в настоящее время со стороны Заемщика происходит полное неисполнение условий договора займа и стало очевидным, что исполнение принятых на себя обязательств не произойдет и становится затруднительным для него, 06.02.2024 истцом Заемщику была вручена под роспись претензия с сообщением об образовавшихся задолженностях и требованием их погашения в течение 1 месяца. Однако, по договору займа от 21.11.2021 задолженность погашена не была и неисполнение обязательств продолжилось.

В качестве способа обеспечения исполнения договора займа от 22.11.2021, истцом был заключен договор поручительства от 22.11.2021 с Онопой Н.Ф., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед истцом по договору займа от 22.11.2021. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, уведомлен об его продлении Дополнительным соглашением от 21.01.2022. С самим поручителем также был продлен Договор поручительства на основании Дополнительного соглашения от 21.01.2022.

05.04.2024 истцом по электронной почте и 08.04.2024 почтовым отправлением в адрес Максимова М.А. было направлено Требование о досрочном возврате займа и оплате задолженности по вознаграждению за пользование займом. Поскольку ответа не поступило, задолженность погашена не была, истцом 22.04.2024 по электронной почте и почтовым отправлением было направлено Требование поручителю Онопе Н.Ф. об исполнении принятых на себя обязательств и возврате суммы займа с вознаграждением.

Согласно п. 4.2 Договора займа в случае просрочки возврата на срок более чем на 5 дней Заемщиком займа и (или) вознаграждения за пользование займом, Заемщик выплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. Сумма неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за пользование займом на 03.09.2024 составляет 1393605 руб.

На основании ст.ст. 309, 810, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и возврат госпошлины.

В обоснование своих встречных исковых требований Онопа Н.Ф. указал, что 22.11.2021 между ним и Денисовым А.С. заключен договор поручительства, согласно которому Онопа Н.Ф., как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Максимовым М.А. обязательств по договору займа от 22.11.2021.

Согласно п. 4.4 договора поручительства, срок поручительства составляет весь срок исполнения договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств. В п. 6.1 договора займа стороны установили срок действия договора займа с момента предоставления займа (или его части) до полного исполнения заемщиком своих обязательств. В п. 1.4 договора займа установлен срок его возврата 23.01.2022. Таким образом, поскольку срок поручительства не установлен, то в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось по истечении года с момента наступления срока его исполнения, обеспеченного поручительством обязательства – договора займа от 22.11.2021, а именно 23.01.2023.

С учетом изложенного, Онопа Н.Ф. просил признать его поручительство по договору поручительства от 22.11.2021 прекращенным с 23.01.2023.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 исковые требования Денисова А.С. удовлетворены частично.

С Максимова М.А., Онопы Н.Ф. в пользу Денисова А.С. солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в период с 23.06.2023 по 23.08.2024 в сумме 1294500 руб., неустойка за период с 23.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 700000 руб., возврат госпошлины в размере 33172 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Исковые требования Денисова А.С. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Онопы Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ответчик Онопа Н.Ф., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его встречный иск о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска к нему отказать в полном объеме.

В своей жалобе ответчик со ссылкой на положения ст.ст. 361,363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку срок поручительства не установлен, то поручительство прекратилось по истечению года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - договора займа от 22.11.2021.

Согласно п.1.4, и графика возврата займа, срок возврата займа определен 23.01.2022. Следовательно, срок поручительства прекратился по истечению года с момента наступления срока возврата займа, а именно 23.01.2023.

С иском по настоящему делу истец обратился после прекращения поручительства.

Обоснованность правовой позиции истца по настоящему встречному иску подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве») и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, не оспаривая факт несвоевременного возврата займа, тем не менее ответчик полагает, что предъявляемое истцом требование о взыскании неустойки в размере 763 012 руб. 50 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

Указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из сложившейся практики и обычаев делового оборота, соразмерным размером неустойки признается 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

При применении к правоотношениям сторон по настоящему спору неустойки в размере 0,1%, размер начисленной неустойки составит 152 602 руб. 50 коп. (763 012 руб. 50 коп. /5).

Полагает, что указанный размер неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности, позволяет сохранить баланс законных интересов сторон, рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 22.11.2021 между Денисовым А.С. (Займодавец) и Максимовым М.А. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец перечислил Заемщику в качестве займа 3000000 руб. путем перевода денежных средств на карту тремя платежами: 23.11.2021 – 1000000 руб., 29.11.2021 – 1500000 руб. и 500000 руб., на условиях возврата займа до 23.01.2022, с ежемесячной оплатой вознаграждения за пользование займом в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 Договора займа.

В судебное заседание истцом предоставлены подтверждения перевода Максимову М.А. денежных средств от 23.11.2021 и 29.11.2021 на общую сумму 3000000 руб.

21.01.2022 между Денисовым А.С. (Займодавец) и Максимовым М.А. (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение, которым срок возврата займа был продлен до 23.11.2024 также на условиях ежемесячной оплаты вознаграждения.

Однако, в нарушение условий договора Максимов М.А. принятые на себя обязательства перестал исполнять надлежащим образом, ежемесячные платежи по оплате вознаграждения за пользование займом прекратились.

Размер задолженности по оплате вознаграждения за период с 23.06.2023 по 23.08.2024 составил сумму 1 294 500 руб.

06.02.2024 истцом ответчику Максимову М.А. была вручена под роспись претензия с сообщением об образовавшихся задолженностях и требованием их погашения в течение 1 месяца. Однако, задолженность по договору займа от 21.11.2021 погашена не была и неисполнение обязательств продолжилось.

В качестве способа обеспечения исполнения договора займа от 22.11.2021, Денисовым А.С. (Займодавец) был заключен договор поручительства от 22.11.2021 с Онопой Н.Ф. (Поручитель), согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед Займодавцем Денисовым А.С. по договору займа от 22.11.2021. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, уведомлен о его продлении Дополнительным соглашением от 21.01.2022. С самим поручителем Онопой Н.Ф. также был продлен Договор поручительства на основании Дополнительного соглашения от 21.01.2022.

05.04.2024 истцом по электронной почте и 08.04.2024 почтовым отправлением в адрес Максимова М.А. было направлено Требование о досрочном возврате займа и оплате задолженности по вознаграждению за пользование займом. Поскольку ответа не поступило, задолженность погашена не была, истцом 22.04.2024 по электронной почте и почтовым отправлением было направлено Требование поручителю Онопе Н.Ф. об исполнении принятых на себя обязательств и возврате суммы займа с вознаграждением.

Однако, денежные средства ни Заемщиком, ни Поручителем возвращены не были.

Оценивая доводы жалобы Онопы Н.Ф. о том, что поручительство по договору от 22.11.2021 является прекращенным, в связи с тем, что его срок не установлен, и прекратилось по истечению года с момента наступления срока исполнения возврата займа (23.01.2022), а именно, - 23.01.2023, и истец обратился в суд с настоящим иском, после прекращения поручительства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако, 21.01.2022 между Денисовым А.С. (Займодавец) и Онопой Н.Ф. (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 22.11.2021, которым Поручитель был уведомлен о пролонгации до 23.11.2024 включительно Договора займа от 22.11.2021, заключенного между Денисовым А.С. и Максимовым М.А. на сумму займа 3000000 руб., с Дополнительным соглашением от 21.01.2022 к договору займа от 22.11.2021 ознакомлен. Стороны договорились о внесении изменений в Договор поручительства от 22.11.2021 и решили п. 4.4 читать в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком до 23.11.2026 включительно.

Таким образом, в настоящее время поручительство Онопы Н.Ф. по договору поручительства от 22.11.2021 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2022 не прекращено.

Данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о прекращении поручительства по договору от 22.11.2021, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Онопы Н.Ф. о прекращении поручительства по договору поручительства от 22.11.2021.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку Максимов М.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2021, солидарную ответственность по его обязательствам перед истцом несет поручитель Онопа Н.Ф.

Согласно п. 4.2 Договора займа в случае просрочки возврата на срок более чем на 5 дней Заемщиком займа и (или) вознаграждения за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Сумма неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за пользование займом на 03.09.2024 составила 1 393605 руб.

Ответчик, подписав договор займа от 22.11.2021, согласился с его условиями, в том числе, с пунктом 4.2 договора, устанавливающим размер пени – 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по договору займа от 22.11.2021 составила: 3000000 руб. – основной долг; 1 294500 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.06.2023 по 23.08.2024; 1 393605 руб. - неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 23.06.2023 по 03.09.2024, судом был проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с этим, данные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Максимова М.А., Онопы Н.Ф. в пользу истца Денисова А.С.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 700000 руб. При этом судебная коллегия полагает что сумма неустойки в указанном размере соразмерна сумме задолженности ответчиков, ее размер соответствует положениям закона и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки до 152 602 руб. 50 коп. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онопы Н.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Л.В. Бадамшина

Е.Н. Илюшкина

Дело № 2-5595/2020(17) 66RS0004-01-2020-007390-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года)

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопа Николая Филипповича к Онопа Светлане Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является квартира № <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Онопа Н.Ф. обратился в суд с иском к Онопа С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Обосновывая свои требования истец указал, что с 31.08.2010 ответчик была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, однако с января 2014 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Учитывая изложенное, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Онопа Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Онопа Н.Ф. – Онопа А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном о...

...бъеме по указным в иске основаниям.

Ответчик Онопа С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица Онопа А.Н., Онопа Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Онопа Н.Ф. является собственником жилого помещения в виде квартиры № <данные изъяты>.

Регистрация ответчика в спорной квартире произведена в 2010 году.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец Онопа Н.Ф. указал, что ответчик с января 2014 года выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, несмотря на отсутствие препятствий для этого, ее вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ней права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Таким образом, по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик Онопа С.А. право пользования спорным жилым помещением утратила, и поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Онопа С.А. перестала быть членом семьи собственника квартиры Онопа Н.Ф.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению отделом УФМС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онопа Николая Филипповича к Онопа Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Онопа Светлану Николаевну утратившей право пользования квартирой № <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Онопа Светланы Александровны с регистрационного учета по квартире № <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.А. Тихонова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на 02.11.2020 заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: