Торской Анатолий Федорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торскому Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – Потапова И.П.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Торскому А.Ф., ссылаясь на следующие обсто...

...ятельства.

11 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Торским А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Торскому А.Ф. кредит в размере 150 000 руб. под 24 % в день на срок до 1 января 2024 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При несвоевременном внесении платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 202 595,60 руб.

Истец просил взыскать с Торского А.Ф. задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 г. № в сумме 1 202 595,60 руб., которая состоит из суммы основного долга – 119 688,83 руб., суммы процентов – 108 871,11 руб., штрафных санкций– 974 035,66 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 212,98 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 71-73), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л. д. 68, 75).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Торского А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 г. № по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 248 559,94 руб., из которых: сумма основного долга – 119 688,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 108 871,11 руб., штрафные санкции - 20 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 685,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Потапов И.П., считая судебный акт необоснованным и незаконным по мотивам нарушения норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 685,60 руб. изменить, взыскать с Торского А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 110-113), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит изменению.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 327 (подпункт 1 пункта 1, пункт 2), 330 (пункт 1), 333, 394 (пункт 1), 810, 811 (пункт 2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Торского А.Ф. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, размер которых снизил. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, наличия задолженности по состоянию на 17 июля 2018 г. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взысканных размеров основного долга, процентов и штрафных санкций не оспаривается.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Торского А.Ф. государственной пошлины в размере 14 212,98 руб.

Убедительных аргументов об ошибочности вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 685,60 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка апеллятора на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их распределение регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция автора жалобы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, основана на неверном понимании данных разъяснений.

Отличное от суда толкование представителем истца норм процессуального права само по себе не является исключительным обстоятельством, способным повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод об иной судебной практике, касающейся применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с указанием в жалобе на конкретные судебные акты нельзя признать состоятельным, поскольку данные акты приняты с учетом других установленных по иным делам обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление было вынесено до объединения судов в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и относилось к правоприменительной практике арбитражных судов.

Доводы автора жалобы не указывают на неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено требование апеллятора о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торскому Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Торского А.Ф., представителя ответчика адвоката Терещенко Е.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торскому Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 202 595,60 рублей,

у с т а н о в и л :

11.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Торским А.Ф. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, и 29.07.2014 года дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, Банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на до 01.01.2024 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизне...

...сбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Торскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 года в сумме 1 202 595,60 рублей, из которых: сумма основного долга -119688,83 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 108871,11 руб.; штрафные санкции – 974 035,66 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14212,98 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Торской А.Ф. в возражении на иск не оспорил требования Банка о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов. Полагает необоснованным взыскание процентов на просроченный основной долг, считает их повторно начисленными и не предусмотренными кредитным договором. Сославшись на то, что исполнить свои обязательства по погашению кредита способами, указанными в договоре объективно не имел возможности, поскольку истец не сообщил о других способах исполнения обязательств, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 11.03.2013 года и дополнительном соглашении к нему от 29.07.2014 года по условиям которых, Банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей до 01.01.2024 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком. Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет, открытый на имя Торского А.Ф., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства Торской А.Ф. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. С июля 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Исходя из представленного расчета, задолженность Торского А.Ф. по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 года составляет 1 202 595,60 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 77828,83 руб., сумма просроченного основного долга – 41 860 рублей, сумма срочных процентов – 45 050,79 рублей, сумма просроченных процентов – 49 140 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 14 680,32 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи - 974 035,66 рублей.

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, и по существу не опровергнут ответчиком.

Судом отклоняются доводы Торского А.Ф. о том, что заявленные истцом проценты на просроченный основной долг в размере 14 680,32 рублей являются повторно начисленными процентами, не предусмотренными условиями договора. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на весь остаток задолженности по кредиту. Поскольку с момента прекращения внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита общий остаток основного долга не изменялся, то кроме просроченных процентов, ежемесячный размер которых приведен в графике платежей с учетом убывающей сумма основного долга, подлежат уплате и проценты, начисляемые на просроченный основной долг. В этой части требования обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Торской А.Ф. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства способами, предусмотренными положениями ст. 327 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) в сумме – 974 035,66 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности ( при общей задолженности ответчика по основному долгу и по процентам 228 559,94 рублей), в виде взыскания заявленной неустойки.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 2% в день ( т.е. 730% в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии свыше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до суммы 20 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 17.07.2018 года составит 248 559,94 рублей ( 119 688,83 рублей + 108 871,11 рубль + 20 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 685,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 811, 819, 820, ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торскому Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Торского Анатолия Федоровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 года по состоянию на 17.07.2018 года в размере 248559,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 119688,83 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 108871,11 рубль; штрафные санкции - 20 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5685,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года

Судья