Оноприева Наталья Васильевна

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

с участием адвоката Аветисьянц А.Г., у<адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприевой Н.В. к Бакову А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. В соответствии с договором, ответчик – Баков А.А. взял в долг у истицы Оноприевой Н.В. 640000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа или по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица связалась по телефону с ответчиком по вопросу возврата суммы займа, в ходе разговора ответчик отказал в возврате суммы долга, пояснив, что будет направлять по 3000 руб. на банковский счет истицы. До настоящего времени, ответчиком в счет погашения долга возвращена сумма в размере 6000 руб., таким образом, задолженность Бакова А.А. по договору займа перед Оноприевой Н.В. составляет 634000 руб. Период неправомерного удержания Баковым А.А. суммы в размере 634000 руб. составляет 198 дней, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28720 ру...

...б.

На основании изложенного истица просила суд, вынести решение которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 720 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, истицей были уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, окончательно истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Бакова А.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37200,8 руб.

В судебном заседании истица Оноприева Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства, настаивая на том, что на момент рассмотрения настоящего дела, Баковым А.А. перечислено на ее счет 6 000 руб. из полученных им по договору 640000 руб.

Ответчик Баков А.А. в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения в адрес, указанный им в договоре займа в качестве адреса регистрации: <адрес> ополчения, 156. Согласно рапорту УУП ОП-4 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баков А.А. по вышеуказанному адресу не проживает. Адрес фактического проживания ответчика соседи не знают.

В соответствии с полученными сведениями из адресно-справочного бюро УФМС России по <адрес>, на территории <адрес> Баков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ополчения, 156.

При таких обстоятельствах суд считает единственно возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика адвоката Аветисьянц А.Г.

Представитель ответчика адвокат Аветисьянц А.Г., действующая на основании ордера и назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанными выше нормами, Оноприева Н.В. и Баков А.А. заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный нотариально.

В соответствии с договором, Оноприева Н.В. передала Бакову А.А. деньги в размере 640000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег полностью или по частям. За предоставление займа, начисление процентов не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баковым А.А. перечислено на банковский счет Оноприевой Н.В. по 3000 руб. в счет погашения займа, таким образом, по состоянию на дату подачи иска в суд, ответчиком в счет погашения долга возвращена сумма в размере 6000 руб., таким образом, задолженность Бакова А.А. по договору займа перед Оноприевой Н.В. составляет 634000 руб.

Суд, приходя к выводу о неисполнении Баковым А.А. добровольно принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Оноприевой Н.В. в части взыскания с него суммы задолженности по договору займа, с учетом перечисленной Баковым А.А. суммы в размере 6000 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит взыскания сумма долга по договора займа в размере 634000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Центральным Банком РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, указанным в заявлении об уточнении исковых требований в размере 37200 руб., поскольку истицей неверно определены периоды пользования и размер денежной суммы, за пользование которой подлежат взысканию проценты, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 141 день

8,25% / 360 * 141 * 640000 = 20680 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней

8,25% / 360 * 20 * 637000 = 2919,58 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 96 дней

8,25% / 360 * 96 * 634000 = 13948 руб.

Общая сумма процентов, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за указанный период составляет 37547,58 руб., однако, с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы процентов в размере 37200,8 руб.

Поскольку истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 828 руб., в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оноприевой Н.В. к Бакову А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакову А.А. в пользу Оноприевой Н.В. сумму по договору займа в размере 634 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37200,8 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 828 руб., а всего взыскать 681028,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Молотиевский А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

19 февраля 2015 года. г.Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Ерейской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Строительных технологий» к Оноприевой Н.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Строительных технологий» (далее истец) обратился в суд с иском к Оноприевой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 24 710 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец в соответствии с предварительным договором купли - продажи от «29» января 2013 года является покупателем объекта недвижимости - земельного участка площадью 1266 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором стоимость земельного участка определена сторонами в размере 24 710 000 рублей. Срок подписания основного договора сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Расчеты в соответствии с договором произведены полностью. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Меры досудебного урегулирования спора к положительному результату не привели. Кроме того, на момент заключения предварительного договора ответчик не мог передать право истцу ввиду обременения земельного участка. В связи с необходимостью в установленном законом порядке требовать возврата необоснованно полученных денег в размере 24 710 000 истец вынуж...

...ден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Центр Строительных технологий» Дудников Н.Ю. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об отказе от иска, мотивировав тем, что спор с ответчиком урегулирован добровольно.

Ответчик Оноприева Н.В. явилась в судебное заседание, подтвердила факт добровольного урегулирования спорного вопроса с истцом, просила суд прекратить производство по делу.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон.

Стороне разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ООО «Центр Строительных технологий» к Оноприевой Н.В. о взыскании денежной суммы.

Производство по исковому заявлению ООО «Центр Строительных технологий» к Оноприевой Н.В. о взыскании денежной суммы – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-7154/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагина Л.И. к Оноприева Н.В., Лебедев С.Г., Журавлеву А.И., третье лицо: Ермолова О.Б. о признании договора недействительным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Елагина Л.И. обратилась в суд с иском к Оноприева Н.В., Лебедев С.Г., Журавлеву А.И., третье лицо: Ермолова О.Б. о признании договора недействительным, взыскании убытков, просит признать недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 720000 рублей.

Представитель истца Москалев Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований, в связи с тем, что претензий к ответчикам не имеет, подача иска была связана с неправильным понимание обстоятельств ранее заключенной сделки.

Ответчики Оноприева Н.В. и Лебедев С.Г. не возражали против удовлетворения указанного заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался ...

...от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять от представителя истца отказ от исковых требований к Оноприева Н.В., Лебедев С.Г., Журавлеву А.И., третье лицо: Ермолова О.Б. о признании договора недействительным, взыскании убытков, которому на основании доверенности предоставлено право отказываться от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратить производство по делу в указанной части, разъяснив последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Елагина Л.И. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу №2-7154/2015 по иску Елагина Л.И. к Оноприева Н.В., Лебедев С.Г., Журавлеву А.И., третье лицо: Ермолова О.Б. о признании договора недействительным, взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Определение

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Пономаренко Д.Ф., рассмотрев материалы искового заявления ООО Центр строительных технологий к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО Центр строительных технологий к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено судом без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

В сроки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО Центр строительных технологий исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Пономаренко Д.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев заявление ООО «Центр строительных технологий» к Оноприевой Н.В. об обязании заключить договор,

у с т а н о в и л:

В суд поступило названное выше заявление. Данное заявление подлежит возврату заявителю по следующим причинам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным, указанным в иске ответчик Оноприева Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом ответчик не проживает в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

При таком положении, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика в строгом соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Иск неподсуден Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ООО «Центр строительных технологий» к Оноприевой Н.В. об обязании заключить договор.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд Железнодорожного района в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пономаренко Д.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Центр строительных технологий» к ФИО1 о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,

Установил:

ООО «Центр строительных технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя тем, что истец в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Центр строительных технологий» и ФИО1, обязался передать в собственность ответчику объект долевого строительства: <адрес> «А», общей площадью 47, 35 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную на 5-м этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б». В соответствии с графиком платежей ответчик обязан произвести полный расчет по договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Центр строительных технологий» и ФИО1

Указанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истцом при подаче заявления при определении подсудности применялась ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жи...

...лые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако применение указанной нормы в данном случае недопустимо, поскольку из представленных материалов усматривается, что какого-либо спора о праве в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящийся на территории <адрес>, между сторонами не имеется.

Следовательно, при определении подсудности данного искового заявления следует руководствоваться общими правилами подсудности. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае в исковом заявлении указано место нахождения ответчика: <адрес>, т.е. относящееся к территории <адрес>.

Следовательно, данное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону. Истцу надлежит обращаться с данным иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Центр строительных технологий» к ФИО1 о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, возвратить истцу, разъяснив его право на предъявление данного иска в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Дело № 2-3176/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Людмилы Анатольевны к Журавлеву Александру Геннадьевичу, Оноприевой Наталии Васильевне, Лебедеву Сергею Геннадьевичу о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Казакова Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Елагиной Л.И., является собственником объекта недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности в 1/2 доли на указанный выше объект недвижимого имущества, является Оноприева Н.В., приобретшая право собственности на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного с Журавлевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года между правопредшественником Казаковой Л.А. Елагиной Л.И., правопредшественником Оноприевой Н.В. Журавлевым А.И. и Лебедевым С.Г. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым участники договора обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели. После заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора простого товарищества, последующее поведение его сторон свидетельствовало об отсутствии намерений к его надлежащему исполнению, в связи с чем истец считает, что договор не имеет своей целью достижения определенного результата, является безденежным, вследствие чего не ...

...заключенным. В связи с изложенным, истец просит признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Елагиной Л.И., Оноприевой Н.В., Лебедевым С.Г., Журавлевым А.И., не заключенным.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение соответствующего суда по месту жительства одного из ответчиков, в связи с тем, что в данном случае дело принято к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Астахов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, ходатайствовал о передаче настоящего дела в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика Журавлева Александра Ивановича.

Ответчики Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, полагая, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности.

Истец, ответчик Журавлев А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик Оноприева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ответчик Журавлев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Лебедей С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> которые не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Каких-либо документов, свидетельствующих об ином месте жительства ответчиков на момент принятия его судом к своему производству, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, ни один из ответчиков не проживают на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем настоящее дело принято к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в данном случае представитель истца настаивал на передаче дела по месту жительства ответчика Журавлева А.И., которое находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, судья считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Казаковой Людмилы Анатольевны к Журавлеву Александру Геннадьевичу, Оноприевой Наталии Васильевне, Лебедеву Сергею Геннадьевичу о признании договора не заключенным в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.