Оноприяк Виталий Иванович

Дело № 2-128/2019 г.

УИД №32RS0029-01-2019-000282-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. п.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Оноприяку Виталию Ивановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя истца Савченко И.А. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации с Оноприяка В.И.

Исковые требования обоснованы следующими доводами. 17.10.2014г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lexus GS350» г/н №, под управлением Т.О.Ш., и транспортного средства Крайслер г/н №, под управлением Оноприяка В.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Lexus GS350» г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 223 948,65 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Крайслер была застрахована в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обяза...

...тельного страхования №.

ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 120 000,00 руб. в пределах лимита ответственности на момент ДТП.

В соответствии со ст. 965 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с Оноприяка В.И. стоимость ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 103 948,65 рублей и судебные расходы на сумму 3279,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», не явившись в судебное заседание, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Оноприяк В.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, во всех случаях уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Направляемая судом в адрес Оноприяка В.И. корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 17.10.2014г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus GS350», г/н №, под управлением Т.О.Ш. и Крайслер г/н №, под управлением Оноприяка В.И. Оноприяк В.И. допустил нарушения ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки «Lexus GS350», г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Lexus GS350», г/н №, принадлежащий ООО «Сапсан», застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования от 13.02.2014г.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования №

ООО «СК «Согласие» согласно акта о страховом случае № признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило 10.04.2015г. ООО «Рольф моторс» за ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 223 948,65 рублей, в соответствии со счетом на оплату № и актом приема передачи выполненных работ от 23.02.2015г.

ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 120 000,00 руб. в пределах лимита ответственности на момент ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 ГК РФ и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, виновником которого является Оноприяк В.И., автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП было застраховано транспортное средство Лексус, выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере в размере 223 948,65 рублей. Страховая компания причинителя вреда «Энергогарант» возместила причиненный ответчиком ущерб в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть в размере 103 948,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Оноприяку Виталию Ивановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Оноприяка Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 103 948 (Сто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 3 279 (Три тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.