Оношина Алевтина Николаевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 17 января 2022 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 ФИО43 к ФИО25 ФИО41 ФИО44, ФИО47 ФИО57 ФИО59 о признании факта неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 А.А. обратился в суд к ФИО26 Д.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 А.А. и ФИО27 Д.А. проживали совместно в период с 2018 по 2019 год в квартире ответчицы расположенной по адресу: (адрес). В период отношений ответчица сообщила, что в квартире необходимо делать ремонт и попросила в долг у истца денежные средства на ремонт квартиры. На тот период времени, ФИО5 А.А. не располагал нужной суммой, в связи с чем, им был взят кредит в банке ВТБ (дата), сроком на 60 месяцев, на общую сумму 486 779 руб. На ремонт из данных денежных средств было потрачено, в конечном итоге, около 300 000 руб.

В квартире ФИО28 Д.А. были произведены следующие виды работ: проведена электрика, установлена сантехника, поставлены пластиковые окна, установлена входная дверь.

В ходе проведения работ кредит оплачивался истцом, т.к. у ответчицы были финансовые трудности. Также ФИО6 А.А. осуществлял поиск работников для ремонтных работ, осуществлял встречи с ними и оплату работ.

После выполнения работ, денежные средства сторона ответчика обещала возвратить, однако в (дата) году с...

...тороны расстались, а денежные средства не возвращены.

Фактически в период (дата) г.г. ФИО7 А.А. и ФИО29 Д.А. вели совместное хозяйство, за счет личных денежных средств истца в квартире ответчицы был произведён ремонт путем введения его в заблуждение, что ему будет произведен возврат денежных средств.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд признать акт необоснованного обогащения ФИО30 Д.А. на сумму, в размере 300 000 руб.; взыскать с ФИО31 Д.А. в пользу ФИО8 А.А. денежные средства, в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО48 А.Н., которая является собственником квартиры, по адресу: г(адрес).

ФИО9 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопьев М.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО32 Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО33 Д.А. по ордеру Агафонов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения своего доверителя, приобщенные ранее к материалам дела.

ФИО49 А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО34 Д.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 А.А. и ФИО35 Д.А. проживали совместно в период с (дата) по (дата) годы в квартире расположенной по адресу: (адрес), вели совместное хозяйство.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО50 А.Н., которая является бабушкой ответчицы, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (л.д.37).

Согласно справке о регистрации от (дата), ФИО11 А.А. в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес) (л.д.70).

Сторона истца в судебном заседании указывает на то, что в период совместного проживания ФИО12 А.А. и ФИО36 Д.А., в квартире расположенной по адресу: (адрес) (адрес) был произведен ремонт, на денежные средства истца на сумму около 300000 руб.

В подтверждение наличия указанной денежной суммы, стороной истца представлен кредитный договор от (дата) №..., заключенный ФИО13 А.А. с Банком ВТБ (ПАО), сроком на 60 месяцев, на сумму 486 779 руб. (л.д.72-77).

Согласно справке от (дата) Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО14 А.А. по кредитному договору от (дата) №... по состоянию на (дата) полностью погашена, договор закрыт.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов произведенных на ремонт квартиры, стороной истца представлена выписка со счета банковской карты ФИО15 А.А., согласно которой прослеживаются платежи на частичное приобретение строительных материалов, в период с сентября 2018 по декабрь 2018 г. (л.д.62-66).

Оценивая вышеизложенное, исходя из предмета заявленного ФИО16 А.А. иска, суд находит надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры, в которой был произведен ремонт на денежные средства истца, т.е. ФИО51 А.Н., а следовательно, в заявленных исковых требованиях к ФИО37 Д.А. суд отказывает.

Доводы истца о том, что ФИО38 Д.А. обещала ему возместить расходы на производство ремонта в квартире, письменно не оформлены, а следовательно, не могут быть основанием для квалификации их, как неосновательное обогащение ответчика ФИО39 Д.А.

Оценивая юридический характер правовых отношений между ФИО17 А.А. и ФИО52 А.Н., суд находит возможным применения к ним правовых норм Главы 34 ГК РФ, регламентирующих арендные правоотношения, поскольку фактически ФИО18 А.А. проживал в квартире ФИО53 А.Н., т.е. временно пользовался её имуществом, исходя из показаний сторон по делу, на безвозмездной основе.

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств согласия ФИО54 А.Н. на проведение ремонтных работ по улучшению состояния её квартиры, последняя утверждает, что такого согласия не давала, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, понесенные истцом расходы, взысканию с ответчика ФИО55 А.Н. не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО19 А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 ФИО22 ФИО45 к ФИО40 ФИО42 ФИО46, ФИО56 ФИО58 ФИО60 о признании факта неосновательного обогащения, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко