Онтоева Елена Борисовна

Дело № 2-41/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » января 2012 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Сабитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Онтоевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Онтоевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, чтомежду ОАО «Сбербанк России» и Онтоевой Е.Б. заключен кредитный договор № от 23 марта 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика № с уплатой процентов по ставке 18,9 процентов годовых. В соответствии с п.п.1.1., 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Всоответствии с п.3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете неявляется основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата части займа, платежи не поступают с 23 мая 2011 года. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк 23 сентября 2011 года обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в срок до 26 октября 2011 г., предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложени...

...ем расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора. Просит взыскать с Онтоевой Е.Б. задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2011 года по состоянию на 27 октября 2011 года: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Онтоевой Еленой Борисовной.

В судебном заседании представитель истца Рачкова А.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Онтоева Е.Б. исковые требования признала, пояснив, что не вносила платежи в погашение кредита и процентов, поскольку с мая 2011 года не работает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Онтоевой Еленой Борисовной 23 марта 2011 года заключен кредитный договор № (л.д.10-17), в соответствии с которым Онтоевой Е.Б. предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 18,9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитным договором № от 23 марта 2011 года (л.д.10-17) установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.); при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п.3.5.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (п.4.2.5.).

Из выписки по счету карты Онтоевой Е.Б. (л.д.8) установлено, что 23 марта 2011 года на счет банковской карты Онтоевой Е.Б. перечислено <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.6), выписке по ссудному счету (л.д.7) с 23 июня 2011 года Онтоева Е.Б. платежи в погашение кредита и процентов не вносила. По состоянию на 27 октября 2011 года задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2011 года составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. – <данные изъяты>.

Расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, пеней по просроченному основному долгу, пеней по просроченным процентам произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором. Данный расчет судом проверен, и является правильным, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года Онтоевой Е.Б. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18-19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО«Сбербанк России» к Онтоевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком Онтоевой Е.Б. принятых по кредитному договору обязательств, размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, суд в соответствии с правилами п.1 ч.2 ст. 450 ГК Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 23 марта 2011 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании платежного поручения (л.д.4) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО«Сбербанк России» к Онтоевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Онтоевой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной поадресу: <адрес>, неработающей, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность покредитному договору № от 23 марта 2011 года по состоянию на 27 октября 2011 года: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за период с 24.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Онтоевой Еленой Борисовной.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2011 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-946

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 г. гор. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никольская жилищная компания» к Онтоевой Е.Б., Онтоеву С.А., Онтоеву А.Н., Бережоновой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Никольская жилищная компания» просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг:

- с Онтоевой Е.Б., Онтоева С.А., Онтоева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля;

- с Онтоевой Е.Б., Онтоева С.А., Онтоева А.Н., Бережоновой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики- Онтоева Е.Б. и Онтоев С.А. являются собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, у каждого по <данные изъяты>. Кроме указанных лиц, в квартире зарегистрированы: Онтоев А.Н. и Бережонова А.С. ООО «Никольская жилищная компания» предоставляла ответчикам жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя: холодное водоснабжение, отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, услуги управления, размещение ТБО. Ответчики не производят своевременную оплату ...

...за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации сумму иска до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет по холодной воде Онтоеву С.А., согласно заявления и справки об осуждении в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представители истца Шиш Н.К. и Пронина Ю.А. исковые требования поддержали, пояснив, что не смотря на то, что дом признан непригодным для проживания, ответчики проживали в нем и им предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту дома, вывозу твердых бытовых отходов; на капитальный ремонт денежные средства не начислялись.

Ответчики Онтоева Е.Б., Онтоев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признают частично, пояснив, что не согласны с начислением коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, а также по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку дом признан непригодным для проживания, то никакого ремонта дома не производилось, освещения в подъезде не было, ходили с фонариками; машину по очистке выгребной ямы оплачивали за свой счет сами жильцы.

Соответчики Бережонова А.С., Онтоев С.А. уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Бережонова А.С. в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Онтоев С.А. находится в местах лишения свободы. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому Онтоевой Е.Б. и Онтоеву С.А.

В указанной квартире зарегистрированы: Онтоева Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; муж Онтоев А.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ.; сын Онтоев С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г.; племянница с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1, 4, 14 ч. 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 54, 60, 61, разделом VIII Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших до 01.09.2012 г. предусмотрена возможность перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, а также уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность. При этом факт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается на основании отметки в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы в случае поступления соответствующего заявления от потребителя или на основании акта о непредоставлении услуги (предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества) в случае недостижения единого решения между потребителем и исполнителем относительно качество предоставляемой услуги.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, действующих с 01.09.2012 г., установлено, что в случае поступления от потребителя сообщения о нарушении качества оказания коммунальной услуги, в случае, если причины нарушения неизвестны проводится проверка, по окончании которой составляется акт проверки. В случае спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги, а в случае, если такая экспертиза не проводится, то проводится повторная проверка с привлечением представителей государственной жилищной инспекции РФ и представителей общественного объединения потребителей и составляется акт повторной проверки.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества или не предоставлены услуги, что было зафиксировано способами, предусмотренными действующим законодательством, при этом управляющая компания не произвела перерасчет платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленных выписок из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, долг Онтоевой Е.Б. и Онтоева С.А. по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – основной долг –<данные изъяты> рубля; пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля; долг Онтоевой Е.Б., Онтоева С.А., Онтоева А.Н., Бережоновой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перерасчет по холодной воде за ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по холодной воде снижена на <данные изъяты> рублей.

Представленный ООО "Никольская жилищная компания» расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о некачественном предоставлении коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по вывозу ТБО без производства соответствующего перерасчета оплаты за коммунальные услуги не подтверждены необходимыми, допустимыми доказательствами.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Никольская жилищная компания».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «Никольская жилищная компания»:

- с Онтоевой Е.Б., Онтоева С.А., Онтоева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, итого – <данные изъяты> рублей;

- с Онтоевой Е.Б., Онтоева С.А., Онтоева А.Н., Бережоновой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Онтоевой Е.Б., Онтоева С.А., Онтоева А.Н. в пользу ООО «Никольская жилищная компания» в возмещение госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Онтоевой Е.Б., Онтоева С.А., Онтоева А.Н., Бережоновой А.С. в пользу ООО «Никольская жилищная компания» в возмещение госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014 г.