Ооо Утс Русстрой

Дело № 2-205/2019

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалева Олега Викторовича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Русалев О.В. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое помещение – здание магазина. Просит признать право собственности на нежилое помещение – здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему (Русалеву О.В.), на основании договора переуступки прав и обязанностей от 02.07.2018. по договору аренды земельного участка, передан во временное пользование и владение земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.

Ранее земельный участок, на основании постановления администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.05.2011. и договора аренды № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в аренду ООО «УТК «Русстрой», сроком до 12.05.2016. В соответствие с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается договором ...

Показать ещё

...аренды, заключенным на неопределенный срок, что подтверждается письмом арендодателя от 02.06.2016. №.

Уступка прав и обязанностей по договору аренды от 03.06.2011. заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с уведомлением арендодателя (который не возражал против уступки прав новому арендатору).

Он (Русалев О.В.) является арендатором земельного участка с 02.07.2018., исполняет обязательства по договору аренды земельного участка, использует земельный участок по назначению.

На вышеуказанном земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и целей его предоставления, возведен объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью 86,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, выданным СОГУП «ОЦН» Филиал «Верхнепышминское БТИ», здание магазина, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>.

Здание магазина возведено им (Русалевым О.В.) собственными силами и за счет собственных средств. Пользование земельным участком и зданием магазина осуществляется им, как физическим лицом.

Здание было построено истцом (Русалевым О.В.) без получения соответствующего разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

С целью узаконить возведенное строение, он (Русалев О.В.), подготовив пакет документов, требуемый в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, проектную документацию (Раздел 1 «Пояснительная записка» Шифр:2018-12-ПЗ), обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается запросом физического лица (лично) на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг от 05.10.2018. Органом местного самоуправления, в его адрес, разрешение на строительство, либо отказ в разрешении на строительство, не представлен.

Возведенное нежилое строение, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: №, выполненного кадастровым инженером Некрасовым А.Б.

Право собственности на указанное нежилое здание ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с заключением №, ООО "Русблок" от 18.08.2018, возведенный объект нежилого назначения по адресу: <адрес> представляет собой нежилое здание.

По результатам оценки технического состояния конструкций в пределах нежилого здания специалист пришел к следующим выводам: состояние основных несущих конструкций нежилого здания «Магазин» по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется как исправное работоспособное, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с Градостроительным планом земельного участка, органом местного самоуправления определено место допустимого размещения капитального строительства, в пределах которого им (Русалевым О.В.) осуществлено строительство объекта, в месте расположения земельного участка, строительство зданий капитального строительства не запрещено, градостроительные регламенты не установлены.

Смежные земельные участки относительно вышеуказанного земельного участка, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть находятся в ведении органа местного самоуправления.

Согласно справке № от 22.08.2018., стоимость нежилого здания составляет 1 085 000 рублей.

Учитывая отсутствие у него (ФИО2) статуса индивидуального предпринимателя, его действия, как физического лица (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правовых положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, предъявление данного иска в суд общей юрисдикции, требованиям закона не противоречит.

Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – здание магазина, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> Установить, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Русалева Олега Викторовича на указанное нежилое здание в установленном законом порядке.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УТК «Русстрой».

В судебном заседании представитель истца – Чернышева У.О., действующая на основании доверенности № 20.11.2018, исковые требования Русалева О.В.. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В качестве представителя третьего лица - ООО «УТК «Русстрой» - Чернышева У.О., действуя на основании доверенности от 10.08.2018, с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что строительство объекта нежилого назначения, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> было начато ООО «УТК Русстрой», и завершено строительство указанного объекта, Русалевым О.В., своими силами и средствами. На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2018, ООО «УТК «Русстрой» передало Русалеву О.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка (№ от 03.06.2011, заключенному между ООО «УТК Русстрой» и комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма), расположенного по адресу: <адрес> О заключении данного договора, Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, уведомлен, уведомлением которое получено Комитетом, 12.07.2018.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Русалев О.В. является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с 02.07.2018., исполняет обязательства по договору аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, перешли к Русалеву О.В., на основании договора переуступки прав и обязанностей от 02.07.2018., заключенному между ООО «УТК «Русстрой» и Русалевым О.В. от 02.07.2018. Заключение данного договора требованиям закона не противоречат.

В соответствии с пунктом 5 статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Вышеуказанный земельный участок, на основании постановления администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.05.2011, и договора № аренды земельного участка от 03.06.2011., ранее был предоставлен в аренду ООО «УТК «Русстрой», сроком до 12.05.2016.

Как следует из письма комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма № от 02.06.2016, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное правило, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Со стороны комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма уведомлений о прекращении договора № аренды земельного участка от 03.06.2011, в адрес ООО «УТК «Русстрой», не направлялось. Договор № аренды земельного участка от 03.06.2011, таким образом, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Русалевым О.В., на указанном земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и целей его предоставления, завершено строительство объекта недвижимого имущества - здания магазина, общей площадью <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, указанное выше строение, возведено Русалевым О.В. собственными силами и за счет собственных средств. Разрешение на строительство указанного строения, получено не было: ни ООО «УТК «Русстрой», которое начинало возведение указанного строения, ни Русалевым О.В., продолжившим и завершимшим строительство указанного объекта недвижимости.

С целью узаконить возведенное строение, Русалев О.В., подготовив пакет документов, в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, проектную документацию Раздел 1 «Пояснительная записка» Шифр:2018-12-ПЗ, обратился в орган местного самоуправления, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается запросом физического лица (лично) на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг от 05.10.2018.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма от 23.10.2018 следует, что Русалеву О.В. в выдаче разрешения на строительство объекта: «Магазин по адресу: <адрес>, отказано.

В материалах дела имеется информация кадастрового инженера ФИО5 о том, что в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание магазина.

Из технического паспорта на здание магазина (Литер А), подготовленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», по состоянию на 07.08.2018, строение имеет следующие помещения: торговый зал общей площадью <данные изъяты>.

Как следует из заключения № ООО "Русблок" от 18.08.2018, возведенный объект нежилого назначения по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое здание.

По результатам оценки технического состояния конструкций в пределах нежилого здания специалист пришел к следующим выводам: состояние основных несущих конструкций нежилого здания «Магаин» по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как исправное работоспособное, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Русалева О.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, Русалев О.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое помещение – здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>), ссылаясь на то, что, на основании договора переуступки прав и обязанностей от 02.07.2018. по договору аренды земельного участка, ему передан во временное пользование и владение, земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном. Уступка прав и обязанностей по договору аренды от 03.06.2011. заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и с уведомлением арендодателя, который, письмом № от 02.06.2016, сообщил, что со стороны комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма уведомлений о прекращении договора № аренды земельного участка от 03.06.2011, в адрес ООО «УТК «Русстрой», не направлялось. Договор № аренды земельного участка от 03.06.2011, таким образом, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Здание магазина возведено им (Русалевым О.В.) собственными силами и за счет собственных средств. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости получено не было. Тем не менее, возведенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, охранение вышеуказанного объекта строительства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не нарушает правила застройки, установленные в ГО Верхняя Пышма, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Как указывалось выше, и следует из заключения № ООО "Русблок" от 18.08.2018, по результатам оценки технического состояния конструкций в пределах нежилого здания, по адресу: <адрес>, установлено, что состояние основных несущих конструкций нежилого здания «Магаин» по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как исправное работоспособное, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Данное заключение составлено специалистом ФИО6, компетентность и полномочия которой, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,

высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец предпринимал меры как к получению разрешения на строительство объекта, так и к его легализации. С целью узаконить возведенное строение, Русалев О.В., подготовил пакет документов, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, проектную документацию Раздел 1 «Пояснительная записка» Шифр:2018-12-ПЗ, и обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается запросом физического лица (лично) на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг от 05.10.2018. Данные действия Русалева О.В. формальный характер не носят.

Как установлено в судебном заседании, возведенное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: №, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО5, из которой следует, что данное обстоятельство было установлено кадастровым инженером в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>,

Строительство объекта осуществлено Русалевым О.В., в соответствие с Градостроительным планом земельного участка, и в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного органом местного самоуправления. В месте размещения земельного участка, строительство зданий капитального строительства не запрещено, градостроительные регламенты не установлены.

Смежные земельные участки, относительно вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть находятся в ведении органа местного самоуправления.

Право собственности на указанное нежилое здание ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной ответчиком постройки является отсутствие разрешения на строительство, а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Русалева Олега Викторовича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русалева Олега Викторовича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за Русалевым Олегом Викторовичем право собственности на нежилое помещение – здание магазина, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Русалева Олега Викторовича на нежилое помещение – здание магазина, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Свернуть