Ооржак Александр Дамбаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ш.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2020 года, которым,

Ооржак А.Д., **

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и пролагавшего необходимым внести в приговор изменения, возражения защитника Мунзука М.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 30 минут Ооржак А.Д., находясь на пастбище, расположенном в ** умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 12,8 граммов, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе в левом кармане брюк до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржака А.Д. согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит изменить приговор, исключить применение частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма может примен...

...яться только в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также просит усилить назначенное наказание, назначив Ооржаку А.Д. 350 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ооржаку А.Д. разъяснены.

В судебном заседании Ооржак А.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ооржаку А.Д., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ооржака А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Ооржаку А.Д. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и другие, указанные в приговоре.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Ооржаку наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Ооржаку наказание в виде обязательных работ, неверно указал на применение правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, положения которой применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы ошибочное указание суда на применение правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Апелляционная инстанции не находит оснований для усиления наказания, поскольку судом первой инстанции при определении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления небольшой категории тяжести, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ. Ссылку на применение правил ст.62 УК РФ, апелляционная инстанция признает технической ошибкой не повлиявшей на правильность определения размера наказания в виде 300 часов обязательных работ, при этом сведений о применении установленных правилами частей 1 и 5 ст.62 УК РФ ограничений по максимальному размеру наказания применительно к обязательным работам описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, поэтому доводы об усилении наказания подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2020 года в отношении Ооржака А.Д. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное указание на применение правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий