Ооржак Думен Аясович

Уголовное дело №1-1429/2024 (12401930026021378)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Ооржак Ч.Ч.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Суге Ч.К.,

при секретаре Ондар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», со скоростью 40 км/ч, с одним пассажиром ФИО6 двигался в южном направлении по автомобильной дороге «подъезд к <адрес>», расположенного на территории <адрес>, и приближался к участку проезжей части, расположенном на <данные изъяты> указанной автомобильной дороги, где на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), а также дорожным знаком 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), который расположен напротив <адрес> по адресу: Республики Тыва, <адрес>. В это время к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу к восточному краю проезжей части подошел пешеход Потерпевший №1, который намеревался перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в западном направлении. Пешеход Потерпевший №1 остановился на восточном краю проезжей части напротив вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода и, осмотревшись по сторонам (северном и южном направлениях), удостоверился в безопасности пересечения дороги по пешеходному переходу, после чего стал пересекать ее прямо в западном направлении по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО2, игнорируя требования вышеуказанного дорожного знака и разметки, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состо...

...янии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, заведомо зная и видя, что на указанном участке проезжей части установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожным знаком 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, видя переходящего в западном направлении по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение, в результате чего на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, передней частью управляемого им автомобиля марки «Фольксваген поло» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Наезд на пешехода совершен ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на территории <адрес>, на участке проезжей части, расположенном на <данные изъяты> автомобильной дороги «подъезд к <адрес>», на полосе южного направления указанной дороги, в пределах вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожным знаком 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Своими неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода Потерпевший №1, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки «Фольксваген поло» ФИО2. пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись рвано-ушибленная рана в лобно-височной области головы слева; тупая травма грудной клетки с разрывом соединения между реберным хрящом и костной частью правого ребра слева, скопление воздуха в полости грудной клетки слева, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», согласно которому ФИО2 на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, со стороны родственников и соседей жалобы в его адрес не поступали, в дежурную часть полиции за нарушения общественного порядка не доставлялся, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, объяснение с признанием вины до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, покупкой лекарств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим, наличие благодарственного письма от <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, у которого отсутствует судимость, условия его жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящееся к небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличия на иждивении 4 детей, условия его жизни, характер наступивших последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд признает возможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не усматривает.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного владельцу ФИО2, снять ограничения по его хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ, на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> кожуун без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации и отмечаться не реже одного раза в месяц.

Осужденного ФИО2 предупредить, в случае уклонения им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного владельцу ФИО2, снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак

Судья Бадмаева Н.Б. Дело № 2-126/2023 (33-1092/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

при участии прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО11, Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России», ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки путем выселения и возврата жилого дома и земельного участка в совместную собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка, раздела совместно нажитого имущества, признании права собственности доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ФИО2, ФИО11, Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России», ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки путем выселения и возврата жилого дома и земельного участка в совместную собственность, исключении из Единого государственного ...

...реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка, раздела совместно нажитого имущества, признании права собственности доли в совместно нажитом имуществе.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, в период которого ими на земельном участке по адресу: **, пгт. Каа-Хем, ** был построен жилой дом. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 А. был приобретен земельный участок по адресу: **, пгт.Каа-Хем, ** на основании договора купли-продажи земельного участка №/кп. Однако право собственности на данный земельный участок ФИО2 А. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) стало известно о продаже земельного участка и жилого дома без его ведома ответчиком ФИО2 А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем в настоящее время является ОФИО10 При этом на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании заключенного договора купли-продажи и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». При этом истец не давал нотариально удостоверенное согласие на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества и на залог в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору и не знал о продаже недвижимых объектов. Полагает, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены в период брака с ФИО2 А., на них распространяется режим совместной собственности супругов, сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом являются недействительными, поскольку дом и земельный участок выбыли из его владения против его воли. Просит признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОФИО10, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, заключенный между ФИО34 и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки путем выселения ФИО35 и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, и возврата спорных объектов недвижимости в совместную собственность ФИО2, ФИО1, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, правообладателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости, произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2, ФИО1 следующим образом: признать за ФИО7 право собственности на ? доли жилого дома по адресу: **, пгт.Каа-Хем, ** право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **; признать за ФИО2 право собственности на ? доли жилого дома по адресу: **, пгт. Каа-Хем, ** право собственности на ? доли земельного участка по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также третье лицо - отдел опеки и попечительства по ** Министерства образования Республики Тыва.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОФИО10, недействительным. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, заключенный между ОФИО10 и ПАО «Сбербанк» недействительным. Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **. Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **. Признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **. Выселить ОФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО4 Д., ФИО5 Д., ФИО6 Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО37 на жилой дом, расположенный по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, земельный участок, расположенный по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, государственной регистрации ипотеки в силу закона жилого дома, расположенного по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **, земельного участка, расположенного по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО2 - ФИО20 и ответчик ОФИО10 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО20 мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции относительно того, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником спорного имущества является ФИО38 В настоящем споре необходимо установить ту последовательность событий, которая наиболее полно отражает все мотивы и позиции сторон. Брак между ФИО2 А. и ФИО7 А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а имущество, построенное и приобретенное, якобы на совместно нажитые денежные средства было зарегистрировано за ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). Так, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на земельный участок за кем бы то ни было из супругов, в период брака не регистрировалось, о чем прекрасно знал и должен был знать истец. Позднее ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 А., как было указано выше - именно в этот момент и произошло нарушение прав истца, и именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчислять срок исковой давности по подаче требований о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, указывает, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе указано на то, что вывод суда относительно того, что земельный участок приобретался на совместные денежные средства по возмездной сделке в период брака, а жилой дом был построен на совместно нажитые в браке денежные средства, соответственно на указанные объекты недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов, основан исключительно на доводе истца, изложенном в исковом заявлении, в отсутствие каких-либо доказательств. Более того, исходя из регистрационного дела жилого дома постройка дома началась в 2007 году, а сам ввод в эксплуатацию произошел в 2010 году, тогда как брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что отсутствие какого-либо интереса истца к спорному имуществу как в части пользования и распоряжения, так и в части содержания и несения бремени расходов не может однозначно свидетельствовать об отказе истца от своих прав собственника. Ответчиком в отзыве было прямо указано на то, что истец отказался от своих прав собственника, ввиду того, что, будучи муниципальным служащим, а именно начальником Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указывал спорное имущество в качестве своей собственности. Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. С учетом изложенного, считает, что спорное имущество находилось в собственности единолично у ФИО2 А., и фактически раздел имущества между бывшими супругами состоялся в момент расторжения брака.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО39 с учетом положений ст. 131, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал на то, что иск, предъявленный к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел недвижимое имущество, полагаясь на данные ЕГРН, и, в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на этом имущество.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел данный спор без надлежащего извещения привлеченного соответчика ФИО3, так как принятое по делу судебное решение затрагивает права и интересы данного ответчика.

В заседании суда представитель истца – ФИО19 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав о том, что после расторжения брака в 2013 году, между супругами отсутствовал спор относительно данного жилого дома и земельного участка, с требованием о разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны супруги. Совершение ответчиком действий, путем продажи совместно нажитого имущества иному лицу, без согласия истца, препятствует другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. О наличии таких действий истец мог узнать только после получения выписки из ЕГРН. Поэтому именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. Факт того, что истец после расторжения брака не проживал в доме, не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на нее, утратил какой-либо интерес к ней. Каких-либо действий со стороны истца, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отказе от права собственности на недвижимое имущества не имелось. Указание ответчиков о том, что фактический раздел имущества между бывшими супругами состоялся в момент расторжения брака, противоречат указанным обстоятельствам и поведению сторон в судебном заседании. Какого-либо письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов ответчиком представлено не было. Факт несения бремя содержания имущества только ответчицей, не может свидетельствовать об отказе истца от своих прав собственника, поскольку ответчица является сособственником жилого дома и земельного участка в силу требований ст. 210 ГК РФ обязана была это делать. Поскольку именно она пользовалась имуществом и извлекала из него выгоду, то она обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии. Ссылка ответчиков на недобросовестность истца является неправомерной, поскольку указанное обстоятельство не относится к рассматриваемым отношениям, так как истец просит признать сделку недействительной по мотиву отсутствия его согласия и применить последствия недействительности сделки у первоначального покупателя. Кроме этого, нельзя признать покупателя ФИО40 добросовестным, поскольку он знал об отсутствии нотариального согласия второго супруга при покупке недвижимости, о чем собственноручно указал в заявлении, а также сообщил, что в полном объеме понимает и принимает последствия проведения сделки без его согласия, о чем поставил свою подпись, в целом поддержав доводы возражения на поданные апелляционные жалобы ответчиков.

Ответчик ФИО41 его представитель ФИО42 представитель ответчика ФИО43 – ФИО44 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, начиная с момента регистрации сделки ответчиком на жилой дом с 2010 года, расторжении брака с 2013 года и регистрации сделки земельного участка с 2014 года, а также его недобросовестное поведение по защите права собственника, который не внес сведения о собственнике в ЕГРН, спустя более 9 лет обратившегося в суд с данным иском после расторжения брака, также, указывая на добросовестное поведение ответчика ОФИО10, который не знал о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены в браке, написал заявление при регистрации сделки о том, что приобретает дом и земельный участок без согласия своей супруги, а не истца, поддержав аналогичные правовые позиции по доводам исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право собственности ответчика ФИО2 А. было зарегистрировано в ЕГРП, при совершении сделки с ОФИО10 каких-либо отметок о наложении обременений, в связи с наличием судебного спора не имелось. Сделка отвечала всем требованиям действительности. С учетом изложенного, ОФИО10 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, цена объекта не была занижена и зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем квартира не может быть истребована у добросовестных приобретателей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО18, пояснения ответчика ФИО45 его представителя ФИО46, представителя ответчика ФИО48 – ФИО47., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признанным утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из содержания пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 названной выше статьи).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 заключили брак о чем выдано свидетельство серии I-ЛЖ №, мужу и жене присвоена фамилия «ФИО25».

Согласно записи акту о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут, о чем выдано свидетельство серии V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, пгт. Каа-Хем **, с кадастровым (условным) номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, пгт.Каа-Хем **, с кадастровым номером №.

Из регистрационного дела жилого дома, расположенного по адресу: **, пгт.Каа-Хем **, с кадастровым (условным) номером №, следует, что решением ООО «Каа-Хемстроймонтажсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на основании двустороннего договора, заключенного между ООО «Каа-Хемстроймонтажсервис» и за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ выделен в «субаренду» земельный участок, расположенный по адресу: **, пгт.Каа-Хем **. Согласно кадастровому плану здания, расположенного на данном земельном участке, жилой дом состоит из 2 этажей. Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2010 год.

Из регистрационного дела земельного участка, расположенного по адресу: **, пгт. Каа-Хем **, с кадастровым (условным) номером №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора №-кп приобрела у Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва земельный участок, расположенный по адресу: **, пгт.Каа-Хем **.

Как следует из договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен настоящий договор, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество : жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 162,7 кв.м. по цене 6 276 000 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей и земельный участок, общей площадью 1 476 кв.м. по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расположенные по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **. Расчет стоимости в сумме 777 000 (семьсот семьдесят семь тысяч) рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 6 999 000 (шесть миллионов девятьсот девяносто девять) рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

При регистрации сделки (заключении договора) ФИО49 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что уведомлен об отсутствии нотариального согласия супруга для проведения сделки по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем **. А также сообщил, что в полном объеме понимает и принимает последствия проведения сделки без согласия супруга, о чем поставил подпись в своем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по продукту «Приобретение готового жилья». Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», указанный договор оформлен через «Домклик» и подписан электронной подписью. По условиям данного договора, кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязуется предоставить, а заемщик (ФИО50 возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Полная стоимость кредита – 17 282 757, 07 рублей под 13,685 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора, указанного выше, в качестве обеспечения обязательств по Договору, заемщик предоставляет Кредитору после выдачи кредита в сроке и порядке, предусмотренные п.22 Договора : Залог (ипотеку) объекта недвижимости указанного в п.12. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Пунктом 22 установлено, использовать кредит на цели, указанные в п.12 Договора.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем ** является ФИО11. Номер государственной регистрации права – 17:05:1001043:97-17/057/2022-2. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Основание государственной регистрации – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 300 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

При заключении кредитного договора ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что на момент приобретения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, она в зарегистрированном браке не состояла.

Как следует из исследованных материалов и установленных судом обстоятельств, ФИО7 А. с заявлением об отказе от выделения супружеской доли, об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО2 А., не обращался.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, ответчиком ФИО2 А. приобретен в период брака с истцом и зарегистрировано право собственности также в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на спорный земельный участок право собственности за ФИО2 А. был зарегистрирован после расторжения брака в 2014 году, однако спорный дом и земельный участок были приобретены в период брака, что не оспаривается сторонами, то в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.

Поскольку судебной коллегией не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, и истец не отказывался от спорного имущества, ФИО7 А. оставался владеющим собственником спорных жилого дома и земельного участка, и в отношении него до апреля 2022 года сохранялся режим совместной собственности супругов.

В ходе судебного заседания ответчиками ФИО2 А., ОФИО10 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2013 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данных дома и земельного участка, с требованием об их разделе ФИО7 А. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2 А., и, истец ссылался на то, что от своего права собственности на спорные жилой дом и земельный участок не отказывался, узнал о нарушенном праве – отчуждении жилого дома и земельного участка при истребовании выписки из ЕГРН в апреле 2022 года, поскольку в тот период пожелал обратиться по поводу раздела имущества с бывшей супругой.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 А., ОФИО10 о том, что ФИО7 А. знал и должен был узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества с момента регистрации право собственности на жилой дом в 2010 году, расторжения брака в 2013 году, а также с момента регистрации право собственности на земельный участок с 2014 года, значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества и на дату обращения ФИО7 А. за защитой своего права данный срок был пропущен, является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям указанного выше закона.

Истец о нарушенном праве узнал лишь в апреле 2022 года, получив выписку из ЕГРН, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем, требования истца в части раздела совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению. Доли сторон в совместно нажитом имуществе определяются в равных долях. Обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе сторонами не заявлено.

Кроме этого, сторонами в ходе рассмотрения спора заявлено о недобросовестности сторон.

Решая вопрос о том, отвечают ли действия ОФИО10 при приобретении спорного имущества критерию доброй совести, судебная коллегия обращает внимание на то, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Одновременно в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. **ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Таким образом, существующее правовое регулирования с учетом выявленного в результате нормативного толкования его конституционно-правового смысла предполагает, что защите против требований бывшего супруга защите подлежит лишь добросовестный приобретатель.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, при регистрации спорной сделки ФИО52 собственноручно написано заявление, которое не оспаривается самим ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, где указал о том, что уведомлен об отсутствии нотариального согласия супруга для проведения сделки по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем **. Кроме того, сообщил, что в полном объеме понимает и принимает последствия проведения сделки без согласия супруга, о чем поставил подпись в своем заявлении.

Из смысла данного заявления следует, что речь идет именно об отсутствии согласия бывшего супруга продавца ФИО2 А. – ФИО1 А., в существовавших обстоятельствах позволяет судить о том, что ФИО53. был извещен об отсутствии согласия бывшего супруга ФИО54 – ФИО55 на продажу спорного имущества, находящегося в совместной собственности, т.е. при таком положении ФИО4 не может ссылаться на добрую совесть приобретения.

В связи с чем, действия ответчика ФИО56., который на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что согласие супруга ФИО1 А. на продажу спорных объектов недвижимого имущества не имеется, нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям вышеприведенного закона.

С учетом изложенного доводы ответчиков ФИО2 А., ПАО «Сбербанк России», ФИО57 и его представителя о добросовестности ФИО58 при заключении и регистрации спорной сделки судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

В части добросовестного отношения к спорному имуществу со стороны ФИО2 А. в материалы дела представлены договора возмездного оказания услуг по охране дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поставки, монтаж и установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с АО «Тываэнергосбыт» об оплаченной задолженности за электроэнергию.

Между тем, судебная коллегия признает недобросовестным поведение ответчика ФИО2 А. по отношению к своему бывшему супругу ФИО12 А., зная о том, что спорные объекты недвижимости приобретались в браке, и, ФИО7 А. также имел право по владению и распоряжению данным имуществом, как совместно нажитое имущество в браке и подлежали разделу между супругами, не уведомила его о предстоящей сделке по продаже жилого дома и земельного участка, а также в отношении покупателя ФИО59, которая не сообщила о приобретении жилого дома и земельного участка в браке с истцом, о том, что согласия на сделку от него не имеется.

Кроме этого, в регистрационном деле приобщено заявление от имени ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» о том, что на момент приобретения права собственности на спорный жилой дом в зарегистрированном браке не состояла, которое также свидетельствует о ее недобросовестности, в связи с чем, доводы представителей ответчиков в части признания действия ФИО60 добросовестными судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что ФИО7 А. после расторжения брака длительное время не проживал в жилом доме, не был в нем зарегистрирован, не нес бремя его содержания, а также не указал в декларации о доходах и расходах служащего о наличии в собственности спорного жилого дома и земельного участка, а также не заявил свои права, не внося сведений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на дом и земельный участок, утратил какой-либо интерес к ним, в связи с чем вопрос о недобросовестности в действиях истца ФИО1 А. судебная коллегия не усматривает, в указанной части доводы ответчиков и представителей отклоняет как не состоятельные.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11, недействительным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО61 и ФИО62 признан недействительным, то применяя последствия такой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 А. в пользу ФИО63 все полученное по сделке, стоимость приобретенного ОФИО10 жилого дома и земельного участка в размере 7 776 000 (семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, а ФИО64 обязать возвратить ФИО2, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **.

С учетом принятого решения по последствиям применения недействительности сделки путем возвращения стороне все полученное по сделке, судебная коллегия полагает, что требования истца о выселении ответчиков ОФИО10, ФИО3 и четверых несовершеннолетних детей – ответчиков со спорного жилого помещения по адресу: Республики Тыва, **, пгт.Каа-Хем, ** удовлетворению не подлежат, как излишне предъявленные.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку указанный договор купли-продажи признан недействительным, нарушающим права истца, как собственника, то условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке объекта недвижимости (пункт 12) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиком являются недействительными.

В указанной части судебная коллегия указывает на недействительность части кредитного договора, что не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Исходя из признания положений договора об обременении спорного жилого объекта недействительными, обременение в виде ипотеки в пользу кредитора на спорную квартиру является недействительным, что в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для прекращения ипотеки и основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной, а также о передаче закладной в орган регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, заключенный между ФИО11 (паспорт №) и ПАО «Сбербанк» (ИНН №) недействительным.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исключении ипотеки в праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, оплачивая государственную пошлину исходил из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере 3 446 112 рублей 86 копеек (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч 112 рублей 86 копеек), отраженной в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и, оплатил 25 431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Поскольку исковые требования ФИО1 А. в части раздела совместно нажитого имущества требования удовлетворены, то с ответчика ФИО66 следует взыскать государственную пошлину (25 431 рубль/2) в размере 12 715 рублей 50 копеек с зачислением в доход бюджета Муниципального образования городской округ «**».

Поскольку судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика ФИО2 А. по требованию о разделе имущества государственной пошлины в размере 12 715 рублей 50 копеек с зачислением в доход бюджета Муниципального образования городской округ «**», то государственная пошлина в размере 12 715 рублей 50 копеек подлежит возвращению ФИО12 А., как излишне уплаченная при подаче искового заявления.

Поскольку иск о признании недействительными договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, и, поскольку договор-купли продажи спорных объектов недвижимости признан судебной коллегией недействительным, то с ответчиков с ФИО67. и ФИО68 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 47 080 рублей, исходя из суммы сделки в размере 7 776 000 (семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей (47080/2), с каждого по 23 540 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ "**" Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2023 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО11, Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России», ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки путем выселения и возврата жилого дома и земельного участка в совместную собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка, раздела совместно нажитого имущества, признании права собственности доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт 4521 №) и ФИО11 (паспорт №), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 276 000 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч) за жилой дом и 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за земельный участок, расположенные по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, в общей сумме 7 776 000 (семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО11 возвратить ФИО2 приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, заключенный между ФИО11 (паспорт №) и ПАО «Сбербанк» (ИНН №) недействительным.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности (регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ № – №, №) ФИО11 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **;

- государственной регистрации ипотеки в силу закона (регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ № – № и № – №) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **.

Признать по ? доли в праве общей долевой собственности каждого: - ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на жилой дом по адресу: **, пгт. Каа-Хем, ** земельный участок по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **.

Прекратить право совместной собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на общее имущество супругов, нажитого во время брака:

- жилой дом по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **;

- земельный участок по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ «**» государственную пошлину в размере 12 715 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО12 12 715 рублей 50 копеек излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО11 государственную пошлину по 23 540 рублей с каждого с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ "**" Республики Тыва.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи