Сутурина Наталья Геннадьевна

Дело № 2-2140/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-001984-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:48, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 195 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. Участок состоит на кадастровом учете с к.н. №, относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположена часть дома истца, которая выделена решением суда от 02.09.2021г., а также прекращено право долевой собственности. Истица обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана для постановки своей части дома на кадастровый учет и регистрации права собственности по решению суда. Часть дома зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет с к.н. 50:13:0070203:2574. Однако кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48 не совпадают с границами данного земельного участка, которые содержаться в ЕГРН, и часть жилого дома истца частично выходит за границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48. На местности границы земельных участков закреплены объектом искусственного происхождения – ограждающим забо...

...ром. Споры по границам отсутствуют, так как подобный порядок пользования существует в течение многих лет. Предположительно установленное пересечение, а именно под домом, может являться реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, извещена, возражений не представила.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С <дата> вступил в действие Федеральный закон от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:070203:0048, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010г.

Заочным решением суда от 02.09.2021г., произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО

Выделена в собственность ФИО часть жилого дома (здание), общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,7 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 13,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 2,4 кв.м., сарай лит.Г, уборная лит.Г8, душ лит.Г11.

Выделена в общую долевую собственность ФИО, ФИО, ФИО, ФИО часть жилого дома (здание), общей площадью 133,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – кухня площадью 11,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 11,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 13,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 19,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,9 кв.м., а также сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г7. Установить на эти помещения и служебные постройки в праве общей долевой собственности: ФИО – 0,30 долей, ФИО – 0,195 долей, ФИО – 0,195 долей, ФИО – 0,31 доля.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО с одной стороны и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

Право собственности на выделенную часть жилого дома зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.12.2021г.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана для постановки своей части дома на кадастровый учет и регистрации права собственности по решению суда.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48 не совпадают с границами данного земельного участка, которые содержаться в ЕГРН. По сведениям ЕГРН часть жилого дома с к.н. 50:13:0070203:2574 частично выходит за границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО определением Пушкинского городского суда МО от 25.05.2022г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из представленного экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения, на земельном участке расположено основное строение и вспомогательное строение. Площадь земельного участка составила 197 кв.м. Фактические границы земельного участка истца с к.н. 50:13:0070203:48 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы части жилого дома истца с к.н. 50:13:0070203:2574 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:55. Площадь пересечения составляет 1 кв.м. Фактические границы части жилого дома истца пересекают границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:55. Площадь пересечения составляет 1 кв.м. В данных несоответствиях границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Экспертом разработано 3 варианта исправления данного несоответствия, путем внесения изменений в границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48, внесения изменений в границы части жилого дома с к.н. 50:13:0070203:2574, внесения изменений в части границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:55. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим пользованием. По варианту 1 предлагается внести изменения в границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48, площадь земельного участка составит 196 кв.м., что на 1 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Внести изменения в границы части жилого дома с к.н. 50:13:0070203:2574. Внести изменения в часть границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:55. Вариант 2 разработан в соответствии с фактическим пользованием. По варианту 2 предлагается внести изменения в границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48, площадь земельного участка составит 195 кв.м. Внести изменения в границы части жилого дома с к.н. 50:13:0070203:2574. Внести изменения в часть границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:55. Вариант 3 разработан в соответствии с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН, с учетом границ земельного участка с к.н. 50:13:0070203:55 по сведениям ЕГРН. По вариант 3 предлагается внести изменения в границы земельного участка с к.н. 50:13:0070203:48, площадь земельного участка составит 195 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ представленной сторонами совокупности доказательствах, суд считает факт воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения о земельном участке с к.н. 50:13:0070203:48, установленным, в связи с чем исковые требования истца об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:48, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения по точкам №10-11:

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН сведений, советующих резолютивной части решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено – 07.10.2022

Судья:

дело № 2-3970/2021 (50RS0036-01-2021-004711-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаловой Ольги Вячеславны к Сутуриной Наталье Геннадьевне, Игошиной Наталье Викторовне, Игошину Александру Евгеньевичу, Зюлину Андрею Николаевичу о прекращении права долевой собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Рыбалова О.В. обратилась в суд с иском к Сутуриной Н.Г., Игошиной Н.В., Игошину А.Е., Зюлину А.Н. о прекращении права долевой собственности, выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Рыбалова О.В. указала, что является собственником 26/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 195 кв.м. по адресу: <адрес> Между совладельцами за долгие годы сложился порядок пользования, споры по помещениям отсутствуют. Реконструкция и перепланировка в части дома истца не осуществлялась, часть дома истца автономная, с отдельным входом и коммуникациями. Просит прекратить право общей долевой собственности Рыбаловой О.В. на 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность истцу часть жилого дома по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений (л.д.4-5).

Истец Рыбалова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, от представителя истца на основании доверенности Морозовой И.В. (л.д.19-22) поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоя...

...щего дела в отсутствие истца и представителя в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д.135).

Ответчики Сутурина Н.Г., Игошина Н.В., Игошин А.Е., Зюлин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д. 138-141), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики Сутурина Н.Г., Игошина Н.В., Игошин А.Е., Зюлин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом с к.н. 50:13:0070203:300, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Рыбалова О.В. – 26/100 доли, Зюлин А.Н. – 22/100 доли, Игошин А.Е. – 29/200 доли, Игошина Н.В. – 29/200 доли, Сутурина Н.Г. – 23/100 доли (л.д.23-25,39).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 195 кв.м., к.н. 50:13:07 02 03:0048, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.38).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 19.05.2021г., следует, что при указанном домовладении отсутствуют самовольно возведенные, переоборудованные и незарегистрированные строения (л.д.40-49).

Истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение №23-06/2021, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», Бурмистровым А.О. (л.д.67-134), которым предложен один вариант выдела доли жилого дома, в соответствии с которым:

Истцу Рыбаловой О.В. в собственность выделяется часть жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,7 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 13,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 2,4 кв.м., сарай лит.Г, уборная лит.Г8, душ лит.Г11.

Ответчикам Зюлину А.Н., Игошину А.Е., Игошиной Н.В., Сутуриной Н.Г. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, общей площадью 133,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – кухня площадью 11,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 11,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 13,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 19,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,9 кв.м., сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г7.

Данный вариант выдела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Рыбаловой О.В. прекращается, ее выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Зюлин А.Н. – 0,30 долей, Игошин А.Е. – 0,195 долей, Игошина Н.В. – 0,195 долей, Сутурина Н.Г. – 0,31 доля.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбаловой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Рыбаловой Ольги Вячеславны к Сутуриной Наталье Геннадьевне, Игошиной Наталье Викторовне, Игошину Александру Евгеньевичу, Зюлину Андрею Николаевичу о прекращении права долевой собственности, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Бурмистровым А.О..

Выделить в собственность Рыбаловой Ольге Вячеславне часть жилого дома (здание), общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,7 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 13,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 2,4 кв.м., сарай лит.Г, уборная лит.Г8, душ лит.Г11.

Выделить в общую долевую собственность Сутуриной Наталье Геннадьевне, Игошиной Наталье Викторовне, Игошина Александра Евгеньевича, Зюлина Андрея Николаевича часть жилого дома (здание), общей площадью 133,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – кухня площадью 11,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 11,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 13,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 19,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,9 кв.м., а также сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г7. Установить на эти помещения и служебные постройки в праве общей долевой собственности: Зюлин Андрей Николаевич – 0,30 долей, Игошин Александр Евгеньевич – 0,195 долей, Игошина Наталья Викторовна – 0,195 долей, Сутурина Наталья Геннадьевна – 0,31 доля.

Прекратить право общей долевой собственности Рыбаловой Ольги Вячеславны с одной стороны и Сутуриной Натальи Геннадьевны, Игошиной Натальи Викторовны, Игошина Александра Евгеньевича, Зюлина Андрея Николаевича с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –15 сентября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: