Ооржак Маадыр Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 августа 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кужугет Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение пункта 1 УказаГлавы РТ от 04.05.2020 N 113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» не исполнил обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах, а именно, ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно в магазине «Водолей» по адресу: <адрес>. Пояснил, что зашел в магазин, чтобы купить продукты питания.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Оценивая действие норм Пленума, считается извещенным своевременно и над...

...лежащим образом, даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо было извещено, на судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки иособенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 (Далее – Правила поведения) граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдатьтребования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Подпунктами «в, г» п. 4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью,

осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», следует, что на граждан возложена обязанность с 30 марта 2020 года до особого распоряжения включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республике Тыва; в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, (в том числе оказанием транспортных услуг, услуг вывоза отходов и услуг доставки); в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 30.04.2020 № 187-р «О внесении изменения в распоряжение Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 г. № 88-р» введен режим повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по предотвращению завоза и распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCоV) с 0 часов 00 минут 30 апреля 2020 года до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1 Указа Главы РТ от 04.05.2020 N 113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания», с 7 мая 2020 года до особого распоряжения введен на территории Республики Тыва режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Маску забыл.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что в действияхФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ш. Кужугет

Дело № 5-2170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № б\н в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, где указано, что ФИО1 в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение Распоряжения Правительства Республики Тыва от 16.03.2020 года № 88-р «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019», в нарушение пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва» не исполнил обязанность не покидать места проживания (пребывания) на территории Республики Тыва, а именно без оснований 05.07.2020 в 04 часов 50 минут в районе «Свороток» г. Кызыла без какой-либо цели управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком О 531 ВС 17 в состояни...

...и алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва поступил 23.07.2020 года.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством СМС-извещения, согласие на которое он дал при составлении протокола.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку ФИО1 дал согласие об извещении посредством СМС-сообщения, то дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Должностное лицо составивший протокол, просил рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 (далее – Правила поведения) граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Подпунктами «в, г» п. 4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью,

осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», следует, что на граждан возложена обязанность с 30 марта 2020 года до особого распоряжения включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республике Тыва; в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, (в том числе оказанием транспортных услуг, услуг вывоза отходов и услуг доставки); в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из рапорта командира отделения ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО3 следует, что 05.07.2020 года в 04 часов 50 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки вне места проживания.

Из объяснения ФИО1 следует, что 05.07.2020 года около 04 часов 50 минут он двигался на автомобиле в восточном направлении по ул. Рабочая находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора полиции, объяснение ФИО1, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 №76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», распоряжения Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 года № 88-р, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит полное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф зачислить на номер счета получателя платежа 40101810050049510001 в Отделение – НБ Республики Тыва, УФК по Республике Тыва (УМВД России по г. Кызылу), УИН 18880417200000091040, КПП 170101001, ИНН 1700000456, ОКТМО 93701000, БИК 049304001, КБК 18811601201010601140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Успун

Дело №2-253/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца НРК,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО4, и Шкода Октавия, г/н №, под управлением ОМВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н №, ОМВ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Экспертным заключением от 29.11.2021 № установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 378075 руб.

26.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по договору ОСАГО была застрахована ответственность иного лица – ФИО3

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ОМВ от 03.11.2021 был признан недействительным...

....

После вступления решения суда в законную силу 26.12.2022 истец повторно обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 378075 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. 26.01.2023 страховое возмещение выплачено САО «ВСК» истцу в размере 127408,50 руб., установленном экспертным заключением ООО «АСВ-Экспертиза» от 23.01.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) о доплате страхового возмещения.

12.03.2023 Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения истца.

Однако истец считает, что сумма восстановительного ремонта является заниженной, не соответствующей реальным ценам.

Фактически истцом закупались запчасти на сумму 336200 руб. и 6500 руб., краска 7793,50 руб., оплачен ремонт в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 250666, 50 руб., неустойку с 26.01.2023 по день вынесения решения суда, штраф в размере 125334 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца НРК, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В письменном возражении на иск представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, с переплатой, что установлено решением финансового уполномоченного.

В письменном пояснении представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения иск в части требований, не заявленных Финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 06.11.2021 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, г/н №, принадлежащего НСО, под управлением ФИО4, и Шкода Октавия, г/н №, под управлением ОМВ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № ОМВ за нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ОМВ

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

На заявление ФИО4 о страховом возмещении ответом от 10.12.2021 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, так как в полисе страхования ОСАГО № № собственником застрахованного транспортного средства на момент ДТП является иное лицо, чем ОМВ, указанный в представленных документах.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 года был рассмотрен иск НСО к ОМВ, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, заключенный 3 ноября 2021 года между ФИО3 и ОМВ; требования в остальной части оставлены без рассмотрения. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2022.

Заявлением от 26.12.2022 ФИО4, действующий по доверенности от имени НСО, вновь обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении, приложив вышеуказанное решение суда.

После этого, страховая компания, признав данный случай страховым, 26.01.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 127408,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 №.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В настоящем случае истцом был выбран способ – путем выплаты страхового возмещения, о чем указано в заявлении.

При этом истцом самостоятельно проведена экспертиза, и актом экспертного исследования ООО «Аудит» от 29.11.2021 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378075 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 24.11.2021 и заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 23.01.2023 №, которым установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 218745 руб., с учетом износа - 127408,50 руб.

Указанная сумма возмещения 127408,50 руб. и была выплачена страховой компанией истцу.

На претензию истца страховой компаний дан ответ от 25.01.2023, что размер ущерба определен в соответствии с Положением от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; по итогам принято решение о выплате в размере 127408,50 руб. Поэтому САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 12.03.2023 по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в удовлетворении заявления в отношении САО «ВСК».

При этом, как следует из материалов, представленных Службой Финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023 №№ размер расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего (Тойота РАВ 4, г/н №) составляет без учета износа 209600 руб., с учетом износа – 120700 руб.

Поскольку заявитель (истец) обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а финансовая организация перечислила страховое возмещение указанным способом, тем самым Финансовый уполномоченный указал, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износа свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 120700 руб., что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (127408,50 руб.).

В связи с чем требование заявителя Финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

При этом решением Финансового уполномоченного также не установлено нарушений САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения истцу после представления необходимых документов (в частности, решения Кызылского районного суда от 26.10.2022).

Суд при рассмотрении настоящего дела также оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Ссылка истца на заключение ООО «Аудит» от 29.11.2021 №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 378075 руб., не может быть признана состоятельной, так как данным заключением не определялся размер ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что противоречит вышеприведенным требованиям закона. Поэтому это заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 2,3).

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Калужское экспертное бюро», а именно: компетентным специалистом - ФИО10, являющимся действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, при этом выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, включая акт осмотра транспортного средства ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 23.11.2021, акт осмотра ООО «Аудит» от 23.11.2021 (эксперт Тас-оол В.Л.), акт технического состояния (дефектная ведомость) ИП ФИО11 от 14.02.2022 №, и размер ущерба определен на основании действующих нормативных документов, в частности по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поэтому данное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023 суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, а сторона ответчика в письменном отзыве возражала против назначения повторной экспертизы. Представитель Финансового уполномоченного указывал на то, что даже несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ни одного доказательства, опровергающего заключение экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, не представлено, то решение Финансового уполномоченного, основанное на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», является законным и обоснованным.

Также не может быть признан состоятельным довод истца, что при проведении ремонта стоимость затрат составила большую сумму, нежели выплачено страховой компанией, так как в рассматриваемом случае истцом был выбран способ - не путем проведения ремонта автомобиля, а путем выплаты возмещения в денежной форме.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 127408,50 руб., а по заключению «ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023, признанного судом надлежащим доказательством, стоимость ущерба составила всего 120700 руб., то в силу приведенных норм закона ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Тем самым, осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом, п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В настоящем случае предел погрешности между заключением ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого страховщик осуществил выплату, и заключением «ООО «Калужское экспертное бюро» не превышает 10 процентов, а выплаченная страховщиком в пользу истца сумма, напротив, составила больший размер по сравнению с размером, установленным решением Финансового уполномоченного, что улучшает положение истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поэтому также отсутствуют основания и для взыскания неустойки, поскольку нарушений срока выплаты страхового возмещения, в том числе по решению Финансового уполномоченного, ответчиком не допущено.

В связи с этим отсутствуют основания и для компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований НСО (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело №2-150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 26 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 кызы к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота RAV-4 с г/н № RUS под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1 ФИО4 кызы и автомашины Шкода Октавиа с гос.номером № под управлением ФИО2. Автомашина Тойота RAV-4 в результате ДТП получила значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, результатом которого явилось данное дорожно-транспортное происшествие. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV-4 с г/н № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ФИО4 был собран пакет документов для предоставления страховой компании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Соответственно, произошедшее событие не является страховым случаем, а значит, страховое возмещение не может быть выплачено. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Октавиа на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП право собственности ФИО2 на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД по РТ, как и нет заявления бывшего собственника транспортного средства ФИО3 о снятии автомашины с регистрационного учета по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Соответственно, на момент ДТП собственником транспортного средства фактически являлся ФИО3 Полагает, что в действиях собственника автомобиля также усматривается его вина, которая выражается в незаконной передаче автомобиля человеку, который не внесен в страховой полис, т.е. его гражданская ответственность не застрахована. Предъявленный договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, так как ФИО2 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД МВД по РТ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не снял данный автомобиль с учета со своего имени в связи с продажей автомобиля. При этом автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавиа с гос.номером № ФИО3 на момент ДТП была застрахована. В связи с тем, что договор купл...

...и-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, это нарушает право истицы на получение страховой выплаты. Таким образом, причинённый ущерб в результате ДТП оценен экспертом в <данные изъяты>. При этом на сегодняшний день истцом приобретены запасные части для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками к ним. Кроме того, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 кызы в лице ФИО4 и ФИО5 на ремонт автомобиля, согласно которого стоимость услуг по ремонту автомобиля составит <данные изъяты>. Также приобретены лакокрасочные материалы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате. Итого фактические расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; отправка телеграмм ФИО2 и ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства для оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>); отправка документов в Кызылский районный суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. <данные изъяты>). Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа госномер У800ВВ 17 рус, заключенный между ФИО6 и ФИО2, Взыскать солидарно с ФИО7, САО «ВСК» сумму причинённого материального ущерба в размере: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость работ по проведению оценки ущерба повреждения ТС; <данные изъяты> - стоимость телеграммы, направленной ФИО3, <данные изъяты>- стоимость телеграммы, направленной ФИО2, <данные изъяты> - стоимость почтового отправления в Кызылский районный суд, <данные изъяты> - стоимость почтового отправления в Кызылский районный суд, итого: <данные изъяты>, Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО7, САО «ВСК» судебные расходы: <данные изъяты> - оплата госпошлины; <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО2 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ФИО18, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Ее представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло с его участием

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании пояснил, что транспортное средство Шкода Октавиа с гос. номером У800ВВ 17 до настоящего времени находится у него в собственности он им пользуется.

Представитель ответчика ФИО3 - Даштар-оол В.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку действительно транспортное средство находится в настоящее время находится у ФИО3, ответчиком ФИО2 транспортное средство планировалось приобрести у ФИО22, но не получилось, в остальной части просила отказать.

Из письменного возражения ответчика ФИО3 следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по нижеследующим основаниям: согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> При этом специалист основывался на проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, пер. Анкерный, <адрес> гаражном помещении, без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, органолептическим методом экспертном осмотре автомобиля. В результате осмотра установлено соответствие марки, модели, цвета окраски автомобиля записям в СТС. Повреждения локализованы в передней части автомобиля, перечень которых приводится в акте экспертного исследования. Полагает, что размер имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является завышенным, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа заменяемых узлов и деталей: <данные изъяты>, с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (материальный ущерб) <данные изъяты> Согласно представленным сведениям, гражданская ответственность владельца транспортного средства, истца зарегистрирована согласно полису серии XXX № САО «ВСК», а ответчика согласно полису XXX № САО «ВСК», что дает право потерпевшему лицу обратиться в страховую организация в связи с наступлением страхового случая, однако, стороной истца не представлены достоверно сведения об отказе страховой организации в производстве страховой выплаты потерпевшей стороне, что в свою очередь нарушает право ответчика, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно требованию Закона данный конкретный случай является страховым, при которой страховая организация компенсирует ущерб потерпевшему, а в последствии в порядке регресса взыскивает с виновника и/или с владельца транспортного средства. Кроме того, истцом не представлена обоснованность подтверждения цен приобретенных запасных частей в магазинах Евразия-авто и Автоэмаль. Также как и не представлены сведения об обоснованности заключенного договора на ремонт автомобиля с ФИО5, который предпринимательской деятельностью не занимается. Таким образом, заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежат. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из представленных истцом сведений, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия истец не управляла, транспортным средством, согласно доверенности, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, распоряжался ФИО4, следовательно, каких-либо физических либо нравственных страданий истец не претерпевала, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в адрес истца как личности не совершалось. Таким образом, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В представленных материалах истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 оплатил в Адвокатский кабинет ФИО10 сумму в размере <данные изъяты>, основание: оказание юридических услуг в Кызылском районном суде по гражданскому делу. Представлена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в <адрес> Республики Тыва и удостоверенная нотариусом ФИО8, согласно которой ФИО4, действующий от имени ФИО15 ФИО4 кызы, в соответствии с доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленной в городе Томске, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, в порядке передоверия доверяет ФИО10, ФИО11, всех вместе и (или) каждого в отдельности (далее согласно тексту доверенности), а также представлена доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленная в городе Томске, удостоверенная нотариусом <адрес>, согласно которой ФИО1 ФИО4 кызы уполномочивает ФИО12 представлять ее интересы (далее согласно тексту доверенности). Таким образом, полагает, что не установлен достоверно факт понесенных расходов на услуги представителя именно истцом, так как ДД.ММ.ГГГГ истица доверила свое представительство ФИО21, тогда как исковые требования, с учетом поданных уточнений, представлены суду от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявленные исковые требования в части компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом предъявлена сумма в размере <данные изъяты>, которая уплачена при подаче искового заявления, в соответствии с положениями Налогового кодекса ГФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что стороной оспаривается сумма восстановительного ремонта, заявленная сумма к возмещению может быть изменена судом с учетом фактических обстоятельств. Ответчик согласен, что сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (материальный ущерб составляет <данные изъяты>, исходя из которой размер госпошлины при обращении в суд может составлять <данные изъяты> Таким образом, заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежат. Таким образом, истцом не доказана обоснованность предъявленных к взысканию сумм, заявленных в исковых требованиях именно с ответчика ФИО3, так как, как ранее уже было неоднократно отмечено, согласно положению ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия компенсируется страховой организацией, о чем потерпевшему следовало надлежаще заявить в страховую организацию. Следовательно, обращение истца в суд за защитной своих нарушенных прав является преждевременным и необоснованным, так как не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, которая предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца Салангы ФИО4 кызы к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Из письменных пояснений САО «ВСК» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда полис не действовал, поскольку виновником является ФИО2 При переходе права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения. Поскольку гражданская ответственность собственника ФИО2 не была застрахована, то для взыскания страхового возмещения отсутствуют основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, то есть право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи, покупатель становится собственником в день подписания договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №. Согласно договору цена транспортного средства не указана, не определена.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, 2017 года выпуска является ФИО14.

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, 2017 года выпуска является ФИО14, к управлению допущены: ФИО3, ФИО19, ФИО20 срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 при управлении транспортным средством Шкода Октавиа, с регистрационным знаком № не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1,3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, также совершил столкновение с автомашиной Тойота РАВ-4 с государственным номером №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству марки Тойота РАВ-4 с государственным номером №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4 в результате ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, решетка радиоатора, переднее крыло правое и левое, капот, передние противотуманные фары, возможны скрытые повреждения.

Из свидетельства транспортного средства № № следует, что собственником транспортного средства марки Тойота РАВ-4, 2013 года выпуска белого цвета является ФИО1.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в суде не оспаривали тот факт, что транспортное средство находится в собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного средства автомашина была передана ФИО2, однако впоследствии возвращена собственнику.

Также сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, в котором автомашине истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ следует, что сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 данной нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм лицо, не являющееся участником сделки, заявляющее требование о ее ничтожности, для того, чтобы претендовать на удовлетворение иска, обязано в порядке статьи 56 ГПК РФ представить достаточную совокупность достоверных и допустимых доказательств того, что сделка нарушает его право или посягает на имеющийся у него конкретный охраняемый законом интерес, основанный на положениях правовых актов, который однозначно и определенно может быть реализован, единственным же препятствием к такой реализации является существование оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически не собирался продавать, а ФИО2 не собирался приобретать транспортное средство, договор по купле-продаже транспортного средства осуществлен формально, в связи с чем в договоре ими не указана цена транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 следует признать недействительным, поскольку данным договором явно нарушены охраняемые законом интересы истца ФИО1 на получение страхового возмещения, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются лицами, которые знали и должны были знать об основаниях недействительности сделки.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 ФИО4 кызы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако к документам был приложен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2

Так, согласно ответу СО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у САО ВСК отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ № оформлен на ФИО3, при этом на момент ДТП собственником данного транспортного средства является иное лицо - ФИО2, ответственность которого не застрахована.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 судом признан недействительным, при этом истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, в суд поданы преждевременно, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 кызы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа с регистрационным знаком № рус, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

Исковые требования ФИО1 ФИО4 кызы к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Ч.К. Хертек

Дело №2-8663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Р., В., Ю., С., О., М., А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в нем не проживают.

Просит устранить нарушения права собственности истца путем снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, фактическое местожительство которых не установлено, так как по последнему известному месту жительства (регистрации) они не проживает, был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Оюн Е.А.

Представитель ответчика - адвокат Оюн Е.А. полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Т. купила у В., В. квартиру по адресу: <адрес>, на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы Р., В., С., О., М., А., В. которые обя...

...зуются выписаться с регистрационного учета втечение 14 дней со дня подписания настоящего договора ( п.3 договора).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Т., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированы Р., В., С., О., М., А., В.

В соответствии со справкой выданной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действительно не проживают, но зарегистрированы Р., В., С., О., М., А., В.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года № 713» уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Поскольку установлено, что ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, в жилом помещении не проживают, при этом наличие их регистрации препятствует истцу, как собственнику в осуществлении права собственности, то исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Т. к Р., В., Ю., С., О., М., А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника Т. путем снятия Р., В., Ю., С., О., М., А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу