Ооржак Менги Хереловна

Судья Сватикова Л.Т. УИД 17 RS 0017-01-2023-004400-41

Дело № 33-830/2024 (2-419/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыг Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ООржак М.Х. к Казенному предприятию Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала системным администратором в Казенном предприятии Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» (далее – КП РТ «ЦИТ РТ»; ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию с намерением переезда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу на должность ** КП РТ «ЦИТ РТ». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность **, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истца уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано ее заявление. С увольнением не согласна, считает его незаконным. Заявление об отпуске с последующим увольнением написала в условиях сложившейся дестабилизирующей обстановки, находясь в состоянии сильнейшего стресса, после беседы с руководителем А.А.В. и другими должностными лицами, которые заявили о несоответствии ее уровня образования и предложили перевод в другую организацию с понижением в должности. При этом истица предлагала провести внеочередную аттестацию для подтверждения ее знаний и навыков или вручить письменное уведомление о переводе на другую должность, в чем ей было отказано в устной форме. В последующие дни истица приняла решение об отзыве заявления об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление. Данное заявление директор А.А.В. распорядился оставить у него на столе. В тот день решения директора не дождалась, и ДД.ММ.ГГГГ написала два экземпляра заявления, однако директор и юрист отказались регистрировать данное заявление. Заявление она оставила на столе у юриста С.И.В., но в послед...

...ующем выяснилось, что оба заявления были уничтожены. Содержание разговоров с должностными лицами предприятия истица подтверждает аудиозаписями. Истица полагает, что имеет соответствующее образование: закончила Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Академии управления городской среды, градостроительства и печати по специальности «компьютерные сети», и в настоящее время получает высшее техническое образование заочно в Сибирском государственном университете телекоммуникаций и информатики на факультете «информационные технологии и системы связи». Заявление об отзыве заявления об увольнении ею написано до начала отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отпуск начинался с ДД.ММ.ГГГГ, а на занимаемую ею должность принят другой работник лишь ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако копия получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушены ее трудовые права. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить на работе в должности ** КП РТ «ЦИТ РТ»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; ** рублей в счет компенсации морального вреда; ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда от 21 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Истец восстановлена в должности, в её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец сама написала заявление об увольнении, процедура увольнения ответчиком соблюдена, контролирующие органы нарушений в действиях ответчика не установили, истец заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не подавала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чудан-оол С.С. поддержала апелляционную жалобу.

Истец Ооржак М.Х. возражала против апелляционной жалобы.

Прокурор Хертек С.Ч. полагала решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истца уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано ее заявление.

Под текстом приказа имеется запись истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление «об отводе заявления на увольнение на имя директора А.А.В. и передано в руки С.И.В.» (орфография и пунктуация автора сохранены). Кроме того, в этой же записи истица сообщила, что она также направляла заявление на адрес электронной почты и увольнение считает незаконным.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что показаниями свидетелей и аудиозаписями подтверждены пояснения истицы о том, что поводом к написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию послужила конфликтная ситуация, сложившаяся на работе, она была вынуждена написать заявление об увольнении после сообщения о том, что отсутствие у нее высшего образования является препятствием к дальнейшему замещению должности начальника отдела, что расценено как доказательство отсутствия у неё добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах собранных по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию и не отзывала его, является несостоятельным, и не согласуется с доказательствами установленными судом.

Так, суд первой инстанции установил, что работодатель отказал истице в регистрации ее заявления об отзыве заявления, что установлено из показаний свидетелей, в том числе А.А.В. и С.И.В.

Таким образом, установив из совокупности исследованных доказательств, что при увольнении истца ответчиком допущено нарушение трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, требованиям закона не отвечают, и правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение т изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-419/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМХ к Казенному предприятию Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истицы ОМХ, ее представителя СЮИ, представителя ответчика ЧСС, старшего помощника прокурора г. Кызыла ОЧО,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 16 июля 2018 года работала системным администратором в Казенном предприятии Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» (далее – КП РТ «ЦИТ РТ»; 27 сентября 2021 года уволилась по собственному желанию с намерением переезда. Приказом от 1 ноября 2021 года вновь была принята на работу на должность ведущего специалиста по поддержке программно-конфигурируемых информационно-коммуникационных систем КП РТ «ЦИТ РТ». 1 марта 2022 года была переведена на должность начальника отдела по сопровождению информационных систем, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом ответчика от 26 мая 2023 года №-лс истца была уволена с работы по собственному желанию 28 мая 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федераци...

...и. Основанием увольнения указано ее заявление.

С увольнением не согласна, считает его незаконным. Заявление об отпуске с последующим увольнением написала в условиях сложившейся дестабилизирующей обстановки, находясь в состоянии сильнейшего стресса, после беседы с руководителем Свидетель №3 и другими должностными лицами, которые заявили о несоответствии ее уровня образования и предложили перевод в другую организацию с понижением в должности. При этом истица предлагала провести внеочередную аттестацию для подтверждения ее знаний и навыков или вручить письменное уведомление о переводе на другую должность, в чем ей было отказано в устной форме.

В последующие дни истица приняла решение об отзыве заявления об увольнении, и 2 мая 2023 года написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление директор Свидетель №3 распорядился оставить у него на столе. В тот день решения директора не дождалась, и 3 мая 2023 года написала два экземпляра заявления, однако директор и юрист отказались регистрировать данное заявление. Заявление она оставила на столе у юриста Свидетель №2, но в последующем выяснилось, что оба заявления были уничтожены. Содержание разговоров с должностными лицами предприятия истица подтверждает аудиозаписями.

Истица полагает, что имеет соответствующее образование: закончила Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Академии управления городской среды, градостроительства и печати по специальности «компьютерные сети», и в настоящее время получает высшее техническое образование заочно в Сибирском государственном университете телекоммуникаций и информатики на факультете «информационные технологии и системы связи».

Заявление об отзыве заявления об увольнении ею написано до начала отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отпуск начинался с ДД.ММ.ГГГГ, а на занимаемую ею должность был принят другой работник лишь 15 мая 2023 года. С приказом об увольнении была ознакомлена 28 мая 2023 года, однако копия получена ею только 31 мая 2023 года.

Полагает, что нарушены ее трудовые права.

Просит признать незаконным приказ от 26 мая 2023 года №128-лс о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить на работе в должности начальника отдела по сопровождению информационных систем Казенного предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица ОМХ и ее представитель СЮИ исковые требования поддержали по изложенным основаниям, увеличив сумму требования в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Представитель ответчика ЧСС, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено на основании ее заявления; на ее место был приглашен другой работник; требования закона при увольнении соблюдены; представлено письменное возражение.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.11.2021 № и трудового договора от 01.11.2021 ОМХ 1 ноября 2021 года была принята на работу на должность ведущего специалиста Казенного предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» (КП РТ «ЦИТ РТ») на неопределенный срок.

Приказом КП РТ «ЦИТ РТ» от 01.03.2022 №-лс ОМХ была переведена на должность начальника отдела по сопровождению информационных систем, о чем с ней заключено дополнительное соглашение от 01.03.2022 № к трудовому договору от 01.11.2021.

Приказом ответчика от 26.05.2023 №-лс истца была уволена с работы по собственному желанию 28 мая 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано ее заявление.

Под текстом приказа имеется запись истицы о том, что 02.05.2023 она подала заявление «об отводе заявления на увольнение на имя директора Свидетель №3 и передано в руки Свидетель №2» (орфография и пунктуация автора сохранены). Кроме того, в этой же записи истица сообщила, что она также направляла заявление на адрес электронной почты и увольнение считает незаконным.

Приказом от 21.04.2023 №-лс ОМХ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня (с 05.05.2023 по 28.05.2023). Основание: личное заявление ОМХ от 21.04.2023.

Заявлением на имя директора КП РТ «ЦИТ РТ» Свидетель №3 от 21.04.2023 ОМХ просила предоставить ей в соответствии с утвержденным графиком отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск с 5 мая 2023 года с выплатой материальной помощи и единовременной выплаты, с последующим увольнением.

Истица в иске и в судебном заседании ссылалась на вынужденный характер написания заявления об увольнении под воздействием морального и психологического давления со стороны руководителя, так как увольняться не собиралась, и заявление первоначально написала только о предоставлении отпуска, а запись об увольнении была произведена ею позднее, после разговора с директором, где ей было сообщено о том, что она по уровню образования не соответствует квалификационным требованиям замещаемой должности начальника отдела.

В подтверждение своих доводов истица предоставила показания свидетелей и аудиозаписи разговоров.

Свидетель ФИО3 показала, что работала в КП РТ «ЦИТ РТ» с 10 июня 2022 года, и с 9 января 2023 года по 28 апреля 2023 года - в должности <данные изъяты>. 21 апреля 2023 года ОМХ подала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 5 мая 2023 года, в соответствии с графиком отпусков. Она (свидетель) пошла к директору согласовать предоставление истице отпуска, к нему вызвали также ОМХ Директор и находившиеся у него в кабинете главный специалист организационно-документационного отдела Свидетель №2 и начальник правового отдела Минцифры РТ Свидетель №1 стали анализировать должностную инструкцию ОМХ, сказали, что у нее не соответствует образование должности начальника отдела, так как нет высшего образования, предложили ей перевестись в другое подведомственное Минцифры РТ учреждение – МФЦ. Свидетель сказала, что ОМХ хорошо справляется с должностными обязанностями, на эту должность она была назначена предыдущим руководителем. Потом вызвали заместителя директора ФИО5, которая также присутствовала при дальнейшей беседе. На истицу было оказано психологическое давление. Вначале было согласовано только заявление ОМХ на отпуск, и лишь затем ОМХ сказала, что дописала об увольнении, но при ней такого согласования не было, какого-либо поручения по подготовке приказа на увольнение она (свидетель) не получала, а потом уволилась сама.

Свидетель ФИО5 показала, что работала <данные изъяты> КП РТ «ЦИТ РТ». 21.04.2023 она была вызвана к директору, у которого находились: начальник правового отдела Минцифры РТ Свидетель №1, юрист Свидетель №2, ОМХ и ФИО3. Свидетелю изложили суть дела, сказали, что должностную инструкцию составили под ОМХ, чтобы она могла занимать должность начальника отдела, и предложили ОМХ уволиться и устроиться в МФЦ на должность системного администратора. Свидетель, как непосредственный руководитель ОМХ, выступила в ее защиту и предложила провести аттестацию работника, по результатам которой принять решение в установленном порядке, на что ей отказали, сообщив, что решение принято. Разговор происходил в агрессивном ключе, после чего ОМХ находилась в подавленном состоянии, плакала, она (свидетель) ее успокаивала. Потом ОМХ пошла к кадровику и в заявлении об отпуске дописала о последующем увольнении. После майских праздников, успокоившись и обдумав ситуацию, ОМХ написала заявление об отзыве заявления об увольнении, свидетель сама помогала ей сформулировать это заявление. ОМХ пошла с заявлением к директору, на что тот сказал оставить заявление на столе у юриста Свидетель №2 На следующий день ОМХ не смогла узнать регистрационный номер и судьбу своего заявления, поэтому после обеда вновь пошла к директору, у которого находился Свидетель №2, который сказал, что принимать заявление и регистрировать не будет, хотя ОМХ просила проставить номер на ее экземпляре заявления.

Свидетель ФИО17 показала, что до 12 мая 2023 год работала в должности <данные изъяты> производила перечисление ОМХ денежных средств на основании приказа об отпуске, так как приказа на увольнение не было. По поводу увольнения ОМХ может пояснить, что ОМХ написала заявление на отпуск, затем ее вызвали к директору, и свидетель также впоследствии заходила в кабинет директора, слышала, как директор, юрист Свидетель №2, и представитель Минцифры РТ Свидетель №1 предлагали ОМХ перейти в МФЦ. Как ОМХ писала заявление об отзыве заявления об увольнении, свидетель не видела, но ОМХ подходила к Свидетель №2 и просила принять заявление, дальнейшую судьбу заявления свидетель не знает.

Свидетель ФИО8 показал, что в мае 2023 года работал в должности ведущего специалиста отдела сопровождения информационных систем, ОМХ была его начальником. В мае, точный день не помнит, ОМХ, с заявлением пошла к кадровику, через несколько минут вернулась в слезах, он не стал выяснять причину, впоследствии узнал, что ей предложили работу в МФЦ, она не согласилась, и ей предложили уволиться.

Стороной ответчика представлены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15

Свидетель Свидетель №3 показал, что с апреля 2023 года по 1 сентября 2023 года работал в должности <данные изъяты> КП РТ «ЦИТ РТ», ему была поставлена задача привести в соответствие с требованиями законодательства должностные инструкции работников, в том числе истицы. В связи с чем он нуждался в юридической консультации, поэтому все поступавшие заявления направлял юристу (Свидетель №2). В тот период было очень много заявлений, он не оспаривает факты состоявшейся с истицей беседы и что истица обращалась с каким-то заявлением, но содержание заявления не помнит. Факт принадлежности ему голоса и содержание беседы на представленных истицей аудиозаписях он подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работал в период с марта 2023 года по 31 мая 2023 года в КП РТ «ЦИТ РТ» <данные изъяты> этого отдела, в его функции входили вопросы правовой защиты и кадровой службы. Ему было поручено привести в соответствие с требованиями законодательства должностные инструкции сотрудников. При изучении документов было установлено, что для замещения должности начальника отдела требуется наличие высшего образования, которого не было у начальника отдела ОМХ. Комиссией в составе: директор Свидетель №3, Свидетель №2 (свидетель), сотрудник Минцифры РТ Свидетель №1, в присутствии ФИО3, была приглашена ОМХ, которой они предложили занять должность в другом подведомственном Минфифры РТ предприятии - в МФЦ. Никакого воздействия на увольнение на нее не оказывалось. ОМХ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Они разъяснили, что она может отозвать свое заявление. В начале мая 2023 года ОМХ подходила к нему с каким-то заявлением, он, понимая, что она не в очень хороших отношениях с руководством, предложил ей отдать заявление другому сотруднику и отказался расписаться на ее экземпляре о принятии заявления. Содержание заявление сообщить не может. Принимать заявления и другие документы он не имел права, заявление могли принять директор или главный бухгалтер.

Свидетель Свидетель №1 показал, что до ноября 2023 года работал в Минцифры РТ <данные изъяты>. Новый директор КП РТ «ЦИТ РТ» Свидетель №3 стал приводить в соответствие с квалификационными требованиями должностные инструкции работников. В должностной инструкции ОМХ отсутствовало требование о наличии высшего образования, хотя это должно быть предусмотрено. Они пригласили ОМХ на беседу, сообщили, что будут вноситься изменения в должностную инструкцию, и ее образование не будет соответствовать требованиям. Об увольнении речи не было, ей предложили какие-то вакантные должности, возможно перевод в МФЦ. Факт принадлежности ему голоса и содержание беседы на представленной истицей аудиозаписи он подтверждает.

Содержание разговоров 21 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года истица подтвердила представленными аудиозаписями, произведенными на собственный телефон.

Представитель ответчика ходатайствовала о признании записей от 3 мая 2023 года недопустимыми доказательствами, так как в представленных аудиозаписях имеются сведения незаконного прослушивания и записи личных телефонных переговоров бывшего директора КП РТ «ЦИТ РТ» Свидетель №3

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудио-и (или) видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица должна указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истица указала, что аудиозаписи произведены ею без предупреждения, на ее личный телефон, при этом она сама являлась одним из лиц, участвовавших в этих разговорах, а разговоры касались обстоятельств, связанных с ее трудовыми отношениями с работодателем.

Пункт 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" предусматривает запрет требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Законодательством предусмотрены категории информации, доступ к которой без согласия обладателя соответствующей информации не допускается. Сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа, по общему правилу могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом.

При этом запрет на фиксацию телефонного разговора одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, касающегося обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами (трудовыми), не установлен.

Поскольку истица указала, когда и в каких условиях ею осуществлялись аудиозаписи на ее личный телефон, при этом она сама являлась участником этих разговоров, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, допрошенные в суде, подтвердили факт беседы с истицей 21 апреля 2023 года и принадлежность им записанных голосов, и дали показания, соответствующие содержанию записи, при этом назвали голоса иных участников беседы: Свидетель №2, ОМХ, ФИО3, ФИО5, кроме того Свидетель №3 также подтвердил принадлежность ему голоса на записях от 3 мая 2023 года, пояснив, что его личных переговоров на записях нет, разговор по телефону носил деловой характер, содержание этого разговора не слышно, то при таких обстоятельствах представленные истицей аудиозаписи являются допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии со ст. 77 ГПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 35-КГ16-18).

Сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 А-С.Ю., ФИО8, ФИО5, Свидетель №3, ФИО15 у суда не возникло, так как их показания не противоречат друг другу и подтверждены представленными истицей аудиозаписями, поэтому их показания признаются надлежащими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой он сообщал о разъяснении истице права отозвать свое заявление на увольнение, представленной аудиозаписью не подтверждаются, поэтому в данной части судом в качестве надлежащего доказательства не принимаются, в остальной части его показания также подтверждены аудиозаписями, соответственно, являются доказательством.

Из показаний свидетелей и аудиозаписи разговора от 21 апреля 2023 года следует, что со стороны руководителя Свидетель №3, а также выступавшего от имени работодателя и с его согласия Свидетель №2, представителя Минцифры РТ ФИО15 истице было сообщено, что она не соответствует замещаемой должности по уровню образования: требуется высшее образование, а у нее среднее, и ей был предложен перевод в МФЦ.

Таким образом, показаниями свидетелей и аудиозаписями подтверждено пояснение истицы о том, что поводом к написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию послужила конфликтная ситуация, сложившаяся на работе, фактически она была вынуждена написать заявление об увольнении после сообщения о том, что отсутствие у нее высшего образования является препятствием к дальнейшему замещению должности начальника отдела, что свидетельствует об отсутствии у истицы добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Из представленной должностной инструкции начальника отдела сопровождения информационных систем Казенного предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» от 01.03.2022 следует, что на должность начальника отдела назначаются лица, имеющие техническое образование уровня не ниже среднего профессионального и опыт работы по специальности не менее 2 лет (п.1.4).

В должностной инструкции начальника отдела сопровождения информационных систем от 21 апреля 2023 года квалификационные требования к должности изменены.

Между тем, в случае намерения работодателя привести квалификационные требования по указанной должности в соответствие с требованиями Общероссийского классификатора специальностей, работодатель не лишен был воспользоваться таким правом, о чем уведомить истицу в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. Хотя на представленной аудиозаписи прямого требования об увольнении истицы не прозвучало, однако в настоящем случае работодатель в лице директора фактически потребовал перехода истицы в другое предприятие (МФЦ), которое даже не является структурным подразделением КП РТ «ЦИТ РТ», а является самостоятельным юридическим лицом, что и предполагало увольнение истицы из КП РТ «ЦИТ РТ».

Кроме того, истица воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, подав соответствующее заявление 02.05.2023.

Работодатель отказал истице в регистрации ее заявления об отзыве заявления, что однозначно установлено из показаний свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №2, которые показали, что, действительно, истица обращалась с заявлением, которое они не приняли, отправляя ее к другим сотрудникам, а проставить дату принятия на ее экземпляре отказались. При этом их доводы о том, что они не помнят содержание заявления, следует счесть не состоятельными, так как обязанность руководителя состояла в принятии заявления и его рассмотрении в установленном законом порядке.

Данное действие работодателя об отказе в принятии и регистрации заявления истицы суд расценивает злоупотреблением правом, как более сильной стороны в рассматриваемом правоотношении, а действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что на место истицы был приглашен другой работник. В подтверждение ответчиком представлен приказ от 15.05.2023 №111-лс о принятии на работу на должность начальника отдела по сопровождению информационных систем ФИО16

В силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Тем самым законом установлено, что запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что указанный работник ФИО16 был приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, и когда именно он уволен с прежнего места работы. Поскольку он был принят на работу после того, как истицей подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ответчиком от истицы вообще не было принято, то данное обстоятельство не может быть признано законным основанием для отказа истице в отзыве ее заявления об увольнении.

Таким образом, поскольку право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, а в настоящем случае ответчиком не доказан факт, что приглашенному работнику не могло быть отказано в силу закона, следовательно, принятие другого работника на работу после подачи истицей заявления об отзыве заявления об увольнении не является основанием для отказа в реализации права истицы на отзыв заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей доказан факт вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в установленный срок (в течение двух недель) истица отозвала свое заявление об увольнении, а ответчиком не доказано, что заявление ею не подавалось, то увольнение истицы является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием увольнения незаконным имеются основания для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При поверке расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истицы суд отмечает, что он составлен неверно, с нарушением установленного законом порядка, так как истица в расчете среднего заработка не учла вышеприведенные положения закона, не исключила из расчета период и начисление отпускных, что повлекло необоснованное увеличение размера среднего дневного заработка.

Поэтому суд производит расчет исходя из справки о заработной плате за период, предшествующий увольнению, исключая время нахождения в отпусках.

Так, согласно справке заработная плата истицы за расчетный период составила 464620,75 руб., отработано дней в этом периоде – 204, отсюда средняя дневная заработная плата истицы за расчетный период составила 2277,55 руб. (464620,75: 204); количество дней вынужденного прогула - 185, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула: 2277,55 руб. х 185 = 421346,75 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, и из этой суммы подлежит удержанию налог на доходы физического лица.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства данного дела, установление факта нарушения трудовых прав истицы, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 рублей и полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, подтвердив расходы квитанциями о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях, представление доказательств, удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7713 рублей 46 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ОМХ к Казенному предприятию Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Казенного предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» (ОГРН <данные изъяты>) от 26 мая 2023 года №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ОМХ.

Восстановить ОМХ (паспорт <данные изъяты>) на работе в должности начальника отдела по сопровождению информационных систем Казенного предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва».

Взыскать с Казенного предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» в пользу ОМХ: 421346 рублей 75 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица в установленном законом порядке; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования ОМХ о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» государственную пошлину в размере 7713 рублей 46 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Л.Т. Сватикова