Опанасенко Татьяна Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело № 2-3469/2018 по апелляционной жалобе ТСЖ «Береговая 28/4» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску ТСЖ «Береговая 28/4» к Крошечкину Владимиру Юрьевичу, Опанасенко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчиков Крошечкина В.Ю., Опанасенко Т.В. – Костина С.В., представителя истца ТСЖ «Береговая 28/4» – Берзина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Береговая 28/4» обратился в Выборгский районный суд с иском к Крошечкину В.Ю., Опанасенко Т.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 128 300 рублей (по 64 150 рублей с каждого), пени за период с 10.09.2016 г. по 17.09.2018 г. за услуги, оказанные за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2018 г., в размере 36 132 рублей (по 18 066,20 рублей с каждого).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчикам принадлежит в равных долях по <...> доле на праве собственности нежилое помещение <...> расположенное по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Береговая 28/4», которое создано н...

...а основании решения общего собрания

собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>. Ответчики не вносили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги с 01.06.2016 года по 01.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года оплата производилась не в полном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года с Крошечкина В.Ю. в пользу ТСЖ «Береговая 28/4» взыскана задолженность в размере 1 454,65 рублей, пени в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 70 рублей. С Опанасенко Т.В. в пользу ТСЖ «Береговая 28/4» взыскана задолженность в размере 1 454,65 рублей, пени в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Береговая 28/4» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца ТСЖ «Береговая 28/4» – Берзин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Крошечкина В.Ю., Опанасенко Т.В. – Костин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Крошечкин В.Ю., Опанасенко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Крошечкин В.Ю. и Опанасенко Т.В. являются собственниками по <...> доле нежилого помещения <...>, площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> г. (л.д. <...>, <...>, т. <...>, л.д. <...>, т. <...>).

Согласно сведениям ЕГРП от <дата> г. зарегистрирована аренда спорного нежилого помещения площадью <...> кв.м. <дата> г. ООО «<...>» на основании договора аренды № №... от <дата> г., дополнительных соглашений от <дата> г. и от <дата> г. (л.д. <...>, т. <...>).

<дата> г. между Крошечкиным В.Ю., Опанасенко Т.В. и ООО «<...>» заключен договор аренды нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. сроком на <...> года (л.д. <...>, т. <...>).

Согласно акту сдачи-приемки помещения от <дата> г. по договору аренды передано помещение площадью <...> кв.м. (л.д. <...>, т. <...>).

Дополнительным соглашением от <дата> г., заключенным между Крошечкиным В.Ю., Опанасенко Т.В. и ООО «<...>», срок действия договора аренды № №... продлен до <дата> г. (л.д. <...>, т. <...>).

Согласно дополнительному соглашению № №... к договору аренды № №... от <дата>., заключенному между Крошечкиным В.Ю., Опанасенко Т.В. и ООО «<...>», изменен п. 5.4.1 договора, а именно – арендатор самостоятельно осуществляет оплату коммунальных платежей в пользу управляющей организации, которая обслуживает сдаваемое в аренду помещение, а также производит все иные платежи, которые указаны в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемой ежемесячно управляющей организацией. (л.д. <...>, т. <...>).

Как установлено судом, управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> являлось ООО «<...>» (л.д. <...>, т.<...>).

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от <дата> распоряжением Инспекции от <дата> № №... внесены изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга с исключением сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> из раздела Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «<...>». (л.д. <...>, т. <...>)

Между Крошечкиным В.Ю. и ООО «<...>» <дата> был заключен договор №... на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома. (л.д. <...>, т. <...>)

Согласно справке ООО «<...>» от <дата> задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг по июль 2017 г. включительно по адресу: <адрес> отсутствует. (л.д. <...>, т. <...>)

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиками представлены квитанции об оплате, выставленные ООО «<...>» им за нежилое помещение <...> за период с июля 2016 года по июль 2017 года (л.д. <...>, т.<...>), а также платежные поручения ООО «<...>» об оплате коммунальных услуг по договору за указанный период (л.д. <...>, т. <...>).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> изменен способ управления многоквартирным домом с ООО «<...>» на ТСЖ «Береговая 28/4» (л.д. <...>, т. <...>).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> ООО «<...>» - ранее управлявшее общим имуществом спорного дома, обязано передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (л.д. <...>, т. <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2017 г. была произведена оплата управляющей компании ООО «<...>» на основании договора от <дата>, поскольку ими были представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение <...> ООО «<...>» на основании дополнительного соглашения к договору аренды. Исполнение обязательств подтверждается платежными поручениями, справкой ООО «<...>» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей.

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2017 г. Как правильно также указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное между ответчиками и ООО «<...>», по которому ООО «<...>» производило оплату услуг ООО «<...>», никем не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие задолженности в отношении каждого сособственника по оплате за коммунальные услуги с <дата> года по <дата> года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в отношении каждого сособственника в размере 1454,65 рублей, состоящей из оплаты: за охрану за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и недоплаты за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени в размере 979,10 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств, задолженность ответчиков незначительна, и снизил ее размер до 500 рублей, по 250 рублей с каждого из ответчиков.

О взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требования по 70 рублей с каждого ответчика судебная коллегия также согласна.

Истцом не представлена выписка по лицевому счету, а также доказательства того, что сумма с указанием о наименовании стоимости услуг была выставлена к оплате.

Представленные документы об указанной задолженности, поименнованой как оборотная ведомость, не может быть принята (л.д. <...>, т. <...>), поскольку не содержит подписи главного бухгалтера, печати.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи