Опаричев Павел Александрович

Дело № 2-642/2021

55RS0016-01-2021-001073-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка, 18 октября 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Опаричеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и Опаричев П.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 31 990,00 руб. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 76587,07 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-02. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ден...

...ежные средства не вносились. Просят взыскать с Опаричева П.А., образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 587,07 руб., из которых: 30868,00 руб.– основной долг, 44 967,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 751, 63 руб. – комиссии, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 497,61 руб.

В судебном заседании истец ООО «Феникс» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Опаричев П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «Феникс», ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Опаричевым П.А. было подано заявление, заключен договор целевого займа №.

Из материалов дела, расчета задолженности, выписки по счету следует, что указанные кредитные денежные средства ответчик получил в банке в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалось, что первоначально после получения кредита ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносит, в связи с чем размер не погашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору был установлен первоначальным кредитором в размере 76 587,07 руб., из которых: 30868,00 руб.– основной долг, 44 967,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 751, 63 руб. – комиссии.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-02, в соответствии с которым к ООО «Феникс» как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с Опаричева П.А. как должника по кредитному договору №, в размере 76 587,07 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» является правопреемником по рассматриваемому спорному правоотношению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ответчику Опаричеву П.А. было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №, а также требование в котором ему были предложены платежные реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> был отменён судебный приказ о взыскании с Опаричева П.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Опаричева П.А.., что во всяком случае указывает на осведомленность ответчика об имеющейся у него непогашенной задолженности по кредитному договору, а также о наличии имеющего права на её взыскание с лица.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, в том числе условия об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, надлежащего исполнения обязательств кредитором по предоставлению ответчика кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик не оспаривал факт непогашения им данной задолженности по настоящее время, опровергающих данное обстоятельство доказательств не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлено и ответчиком не опровергнуто, что размер задолженности ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 868,00 руб., то данные требования истца суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов в размере 44 967, 44 руб. и комиссий в размере 751,63 руб., ответчиком не оспаривались, и подлежат взысканию в полном объеме.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчик не предоставил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Опаричеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Опаричева Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 76 587,07 руб., из которых: 30868,00 руб.– основной долг, 44 967,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 751, 63 руб. – комиссии.

Взыскать с Опаричева Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 61 руб.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова

УИД: 55RS0№-72

Дело № 2-831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 21 декабря 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Опаричеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Опаричеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и Опаричев П.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 31 990 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 587 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, в результате за...

...долженность составляет 76 587 руб. 07 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Истец просит взыскать с Опаричева П.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 587,07 руб., из которых: 30 868 руб. – основной долг; 44 967,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 751,63 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 497,61 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Опаричев П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «Феникс», ответчика – Опаричева П.А.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен сроком на 20 месяцев, то есть, срок его исполнения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (дата заключительного платежа), с ДД.ММ.ГГГГ Опаричевым П.А. не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Опаричева П.А. возражениями.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «Феникс» 01.09.2021 г., получено Кормиловским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Опаричеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2021 года